Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Ивашкова Г.В. (дов. 15.12.14, паспорт)
от ответчика (должника): Курилова А.А. (дов. 12.01.15, паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14488/2015) (заявление) ОАО "Строительный концерн "Инжиринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20407/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Карпаты"
к ОАО "Строительный концерн" Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФасадФортеСтрой",
Об обязании устранить недостатки
установил:
ТСЖ "Карпаты" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Строительный концерн "Инжиринг, проектирование, строительство" (далее - ответчик, Строительный концерн) об обязании в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить следующие дефекты монтажа витражных конструкций и остекления в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, а именно:
- - устранить дефект установки - "провисание оконных створок" в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 91, 121, 127, 616, 657, 683, 700, 720, 722, 727, 731, 755, 944, 946, 949, 951, 953, 968, 997, 1007, 1055; "несовпадение плоскости створок с плоскостью обрамляющих элементов витражей" в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 127, 616, 700, 722, 949, 1007; "нижняя петля откидывающейся створки установлена в габаритах несущей стойки, что препятствует открыванию створки в положение "откидывание" в витражной конструкции и остеклении квартиры N 700;
- - заменить разорванные ленточные тяги оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055;
- - установить зацепы (фиксаторы) оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 121, 699, 700, 997, 1007;
- - заменить полностью механизм открывания/закрывания оконной створки в витражной конструкции и остеклении квартиры N 1007;
- - заменить рамы створок, поврежденные (смятые) в районе верхних и/или нижних опорных углов, в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 616, 657, 699, 727, 944, 939, 953, 968, 1014, 1016, 1055;
- - заменить сломанную оконную створку в витражной конструкции и остеклении квартиры N 616;
- - установить уплотнительную резиновую прокладку с внутренней стороны стекла в витражной конструкции и остеклении квартиры N 944;
- - заменить неисправные (смятые, разорванные) резиновые уплотнители оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 616, 657, 720, 811,944, 949, 1055;
- - установить наружные отливы на оконных створках в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 700, 1007, 1055;
- - устранить сквозные дыры в стыках наружных нащельников и облицовки балконов,
- осуществить гидроизоляцию стыков, примыканий нащельников и облицовки к конструкциям и стыков конструктивных элементов балконов следующих квартир: N N 55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 720, 722. 727, 731. 755, 811, 939, 944, 946, 951, 953, 974, 1014, 1055;
- - установить перегородки между помещениями смежных балконов на стыках витражей В16 и В18 с витражом В17 (секция МЖ), на стыках витражей В1 1 и В1 3 с витражом В12 (секция МК);
- - демонтировать и смонтировать заново стеновые нащельники в витражной конструкции и остеклении квартиры N 731;
- - восстановить в полном объеме солнцезащитную (тонированную) пленку в витражном остеклении квартиры N 314 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФасадФортеСтрой".
Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме. Судом применены положения ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о правах потребителей). При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, учтены судом при вынесении решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что:
- - недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются скрытыми дефектами (за исключением разрыва ленточных тяг в квартирах N N 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055);
- - на момент приемки квартир (с 31.12.2010 по октябрь 2011) по актам сдачи-приемки дефекты, перечисленные в заключении эксперта, уже имелись в наличии и были очевидны собственникам;
- - судом не применены положения ч. ч. 1 и 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в то время как иск заявлен за пропуском разумного срока (ч. 4 ст. 720 ГК РФ);
- - до апреля 2014 г. никаких заявлений ни от собственников квартир, ни от ТСЖ по вопросу некачественного остекления, неработающих механизмов, отсутствия элементов в адрес Строительного концерна не поступало.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ в удовлетворении жалобы просил отказать. ООО "ФасадФортеСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Строительный концерн осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, разрешение на введение объекта в эксплуатацию было выдано в 30.12.2010.
05.07.2011 ТСЖ приняло вышеуказанный жилой дом на обслуживание.
В ходе эксплуатации дома истцом был выявлен ряд недостатков витражно-фасадного остекления.
В связи с обращениями собственников, а также обнаружением дефектов в витражно-фасадном остеклении, ТСЖ неоднократно обращалось к Строительному концерну с претензией об устранении недостатков.
Поскольку в досудебном порядке недостатки исправлены не были, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, а не законодательства о подряде (строительном подряде) (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ).
Между ответчиком как застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и покупателем/инвестором, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Поскольку договоры купли-продажи и инвестиционные договоры были заключены не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, могут быть заявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Являются ли строительными дефектами выявленные недостатки в витражных конструкциях на секции ША - витраж В14, В19, секции МЖ - витраж В15, В16, В17, В18, секции МИ - витраж В9, секции МК - витраж В11,В12, В13, секции ШГ - витраж В4, секции ШД - витраж В6, в квартирах N N 55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 700, 720, 722, 727, 731, 811, 939,944, 946, 949, 951, 953, 968, 974, 997, 755, 716, 1007, 1014, 1016, 1038, 1055 или недостатки относятся к эксплуатационным?
2. Относятся ли работы по устранению недостатков к гарантийному ремонту или являются предметом эксплуатации квартир?
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 1840/16 дефекты витражных конструкций являются строительными дефектами.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил. Обязанность устранить дефекты с учетом вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей не связана с характером таких дефектов (скрытые, явные). Установленный п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в отношении строений и иного недвижимого имущества, истцом не пропущен (от ответчика истцу дом был передан по акту от 05.07.2011, следовательно, срок истекает 05.07.2016). Как указано выше, законодательство о подряде (строительном подряде) к спорным отношениям применению не подлежит. О наличии дефектов в квартирах дома истец неоднократно предупреждал ответчика, начиная с марта 2012 г. (письмо от 26.03.2012 со вх. номером ответчика 91 от 30.03.2012 (л.д. 66 т. 1).
При таких обстоятельствах, изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 13АП-14488/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20407/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А56-20407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Ивашкова Г.В. (дов. 15.12.14, паспорт)
от ответчика (должника): Курилова А.А. (дов. 12.01.15, паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14488/2015) (заявление) ОАО "Строительный концерн "Инжиринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20407/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Карпаты"
к ОАО "Строительный концерн" Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФасадФортеСтрой",
Об обязании устранить недостатки
установил:
ТСЖ "Карпаты" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО "Строительный концерн "Инжиринг, проектирование, строительство" (далее - ответчик, Строительный концерн) об обязании в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, безвозмездно устранить следующие дефекты монтажа витражных конструкций и остекления в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, а именно:
- - устранить дефект установки - "провисание оконных створок" в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 91, 121, 127, 616, 657, 683, 700, 720, 722, 727, 731, 755, 944, 946, 949, 951, 953, 968, 997, 1007, 1055; "несовпадение плоскости створок с плоскостью обрамляющих элементов витражей" в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 127, 616, 700, 722, 949, 1007; "нижняя петля откидывающейся створки установлена в габаритах несущей стойки, что препятствует открыванию створки в положение "откидывание" в витражной конструкции и остеклении квартиры N 700;
- - заменить разорванные ленточные тяги оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055;
- - установить зацепы (фиксаторы) оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 121, 699, 700, 997, 1007;
- - заменить полностью механизм открывания/закрывания оконной створки в витражной конструкции и остеклении квартиры N 1007;
- - заменить рамы створок, поврежденные (смятые) в районе верхних и/или нижних опорных углов, в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 616, 657, 699, 727, 944, 939, 953, 968, 1014, 1016, 1055;
- - заменить сломанную оконную створку в витражной конструкции и остеклении квартиры N 616;
- - установить уплотнительную резиновую прокладку с внутренней стороны стекла в витражной конструкции и остеклении квартиры N 944;
- - заменить неисправные (смятые, разорванные) резиновые уплотнители оконных створок в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 616, 657, 720, 811,944, 949, 1055;
- - установить наружные отливы на оконных створках в витражных конструкциях и остеклении следующих квартир: N N 700, 1007, 1055;
- - устранить сквозные дыры в стыках наружных нащельников и облицовки балконов,
- осуществить гидроизоляцию стыков, примыканий нащельников и облицовки к конструкциям и стыков конструктивных элементов балконов следующих квартир: N N 55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 720, 722. 727, 731. 755, 811, 939, 944, 946, 951, 953, 974, 1014, 1055;
- - установить перегородки между помещениями смежных балконов на стыках витражей В16 и В18 с витражом В17 (секция МЖ), на стыках витражей В1 1 и В1 3 с витражом В12 (секция МК);
- - демонтировать и смонтировать заново стеновые нащельники в витражной конструкции и остеклении квартиры N 731;
- - восстановить в полном объеме солнцезащитную (тонированную) пленку в витражном остеклении квартиры N 314 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФасадФортеСтрой".
Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление ТСЖ удовлетворено в полном объеме. Судом применены положения ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о правах потребителей). При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, учтены судом при вынесении решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что:
- - недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются скрытыми дефектами (за исключением разрыва ленточных тяг в квартирах N N 55, 91, 121, 699, 700, 722, 755, 939, 997, 1007, 1014, 1055);
- - на момент приемки квартир (с 31.12.2010 по октябрь 2011) по актам сдачи-приемки дефекты, перечисленные в заключении эксперта, уже имелись в наличии и были очевидны собственникам;
- - судом не применены положения ч. ч. 1 и 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в то время как иск заявлен за пропуском разумного срока (ч. 4 ст. 720 ГК РФ);
- - до апреля 2014 г. никаких заявлений ни от собственников квартир, ни от ТСЖ по вопросу некачественного остекления, неработающих механизмов, отсутствия элементов в адрес Строительного концерна не поступало.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ТСЖ в удовлетворении жалобы просил отказать. ООО "ФасадФортеСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Строительный концерн осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, разрешение на введение объекта в эксплуатацию было выдано в 30.12.2010.
05.07.2011 ТСЖ приняло вышеуказанный жилой дом на обслуживание.
В ходе эксплуатации дома истцом был выявлен ряд недостатков витражно-фасадного остекления.
В связи с обращениями собственников, а также обнаружением дефектов в витражно-фасадном остеклении, ТСЖ неоднократно обращалось к Строительному концерну с претензией об устранении недостатков.
Поскольку в досудебном порядке недостатки исправлены не были, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, а не законодательства о подряде (строительном подряде) (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ).
Между ответчиком как застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и покупателем/инвестором, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Поскольку договоры купли-продажи и инвестиционные договоры были заключены не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, могут быть заявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Являются ли строительными дефектами выявленные недостатки в витражных конструкциях на секции ША - витраж В14, В19, секции МЖ - витраж В15, В16, В17, В18, секции МИ - витраж В9, секции МК - витраж В11,В12, В13, секции ШГ - витраж В4, секции ШД - витраж В6, в квартирах N N 55, 91, 121, 127, 314, 616, 657, 683, 699, 700, 720, 722, 727, 731, 811, 939,944, 946, 949, 951, 953, 968, 974, 997, 755, 716, 1007, 1014, 1016, 1038, 1055 или недостатки относятся к эксплуатационным?
2. Относятся ли работы по устранению недостатков к гарантийному ремонту или являются предметом эксплуатации квартир?
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу.
Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 1840/16 дефекты витражных конструкций являются строительными дефектами.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертного заключения, в материалы дела не представил. Обязанность устранить дефекты с учетом вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей не связана с характером таких дефектов (скрытые, явные). Установленный п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в отношении строений и иного недвижимого имущества, истцом не пропущен (от ответчика истцу дом был передан по акту от 05.07.2011, следовательно, срок истекает 05.07.2016). Как указано выше, законодательство о подряде (строительном подряде) к спорным отношениям применению не подлежит. О наличии дефектов в квартирах дома истец неоднократно предупреждал ответчика, начиная с марта 2012 г. (письмо от 26.03.2012 со вх. номером ответчика 91 от 30.03.2012 (л.д. 66 т. 1).
При таких обстоятельствах, изложенные выводы эксперта в совокупности с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами очевидно свидетельствуют о наличии недостатков строительства, которые могут и должны быть устранены ответчиком, поскольку возникли в результате допущенных им при строительстве нарушений.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-20407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)