Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АМО ЗИЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей 20 копеек.
В остальной части требований АМО ЗИЛ к Б.В., Б.А. - отказать,
установила:
Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере. копеек и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что Б.В. постоянно зарегистрирован по адресу:, с 17.05.1991 года. С января 2010 года ответчик с детьми постоянно проживает в комнатах 1 и 2, площадью. кв. м, в квартире N. Совместно с ответчиком Б.В. в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства и прожинают его дети: дочь - Б.А. г.р. с. года и сын - Б.Р., . г.р., с. года. 30.08.2010 года за ответчиком Б.В. и его детьми зарегистрировано право собственности на указанные комнаты, по. доли в праве за каждым. Здание, расположенное по адресу: г., ранее принадлежало на праве собственности истцу, относилось к частному жилищному фонду, использовалось в качестве общежития. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу:, осуществлялись истцом до 01.09.2012 г. С января 2010 года стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии устанавливается согласно Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ в соответствии с устанавливаемыми постановлениями Правительства Москвы тарифами. За период с января 2010 года по август 2012 года у ответчиков образовалась задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере с учетом произведенных ответчиками оплат.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Чертановская 43, корпус 2".
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что акт ввода приборов учета в эксплуатацию не подписывался.
Ответчик Б.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила.
Ответчик Б.В. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Б.Б. Я. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнение пояснил, что документов, подтверждающих сообщение истцу об отсутствии семьи ответчиков в жилом помещении в спорный период не имеется, суду были представлены все имеющиеся квитанции по оплате, документов, подтверждающих установку приборов учета, в том числе акта ввода приборов в эксплуатацию, не имеется, поскольку была устная договоренность с истцом об их установке.
Третье лицо - ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2" в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.В. - Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представителя АМО ЗИЛ С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, помещение, расположенное по адресу:, на основании свидетельства N. на право собственности от 27.02.1995 года и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А.ранее принадлежало на праве собственности Акционерному Московскому обществу открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и использовалось под общежитие. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу:, осуществлялись истцом до 01.09.2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года, вступившим в законную силу 27.05.2010 года, за ответчиком Б.В. и его детьми (дочерью Б.А. и сыном Б.Р.) было признано право равнодолевой собственности на занимаемые ими две комнаты, площадью. кв. м и. кв. м, в квартире N. по адресу:, по. доли в праве за каждым, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2010 года.
Согласно выписке из домовой книги ответчик Б.В. с детьми: дочерью Б.А. и сыном Б.Р. с 30.09.2010 года постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу:.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец является собственником строения, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б.В. и его детям, и используемое ими для проживания. Истец предоставил соответствующие услуги ответчикам на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, и эти услуги приняты. Поскольку АМО ЗИЛ обеспечил ответчику поставку коммунальных услуг в спорный период, вступал в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и нес расходы по обеспечению ответчика жилищно-коммунальными услугами, имеются основания для признания обоснованными доводов АМО ЗИЛ о необходимости компенсировать ему причитающиеся с ответчика платежи.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV названного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пп. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. ЖК РФ).
Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.
Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Москве, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Москвы, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Москвы.
С учетом Временного положения о порядке расчета стоимости и оплаты жилья в общежитиях АМО "ЗИЛ" с учетом тарифов, установленных на соответствующий год постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 г. N 1161, Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566, Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, суд, определяя задолженность ответчика, привел соответствующий расчет, указав при этом на необоснованность включения истцом в производимые ответчику начисления платы за капитальный ремонт ввиду отсутствия фактов оказания соответствующих услуг, а также несоответствия Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, установил задолженность по оплате за коммунальные услуги за 2010 год (с августа по декабрь 2010 года, то есть за 5 месяцев) - . рублей; за 2011 и 2012 годы (с января по декабрь 2011 года и с января по июнь 2012 года, то есть за 18 месяцев) - . рублей; за июль и август 2012 года (то есть за 2 месяца) - . руб.
Коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности за период с августа 2010 года по август 2012 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме. руб. (.), который доводами жалобы ответчика не опровергнут, доказательств некачественности оказания услуг, непредоставления услуг в указанный период, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке с учетом вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2010 года, суд верно определил к взысканию с ответчика Б.В. сумму. руб. исходя из принадлежащих на праве собственности ему и его несовершеннолетнему сыну Б.Р. долей ((. / 3) x 2), вместе с тем, отказав в иске к ответчику Б.А., поскольку согласно материалам дела собственником другой. доли является Б.А. Решение истцом не оспаривается.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что АМО ЗИЛ не вправе предъявлять к ответчикам требования об оплате коммунальных услуг, поскольку договоры с ним на обслуживание квартир дома не заключались, коммунальные услуги истцом не оказывались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.
До 2012 года услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период. Довод о необходимости применения судом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку из отзыва на иск, возражение ответчика следует, что требований о применении последствий срока исковой давности ответчиком не заявлялось, этот довод появился только в апелляционной жалобе. Отсутствуют основания для льготного исчисления оплаты коммунальных платежей и расчета потребления горячего и холодного водоснабжения по индивидуальным приборам учета, поскольку доказательств подачи заявления истцу о наличии льгот и регистрации приборов учета в организации, осуществлявшей управление жилыми помещениями, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2791
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2791
Судья: Рябина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АМО ЗИЛ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. рублей 20 копеек.
В остальной части требований АМО ЗИЛ к Б.В., Б.А. - отказать,
установила:
Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере. копеек и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что Б.В. постоянно зарегистрирован по адресу:, с 17.05.1991 года. С января 2010 года ответчик с детьми постоянно проживает в комнатах 1 и 2, площадью. кв. м, в квартире N. Совместно с ответчиком Б.В. в указанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства и прожинают его дети: дочь - Б.А. г.р. с. года и сын - Б.Р., . г.р., с. года. 30.08.2010 года за ответчиком Б.В. и его детьми зарегистрировано право собственности на указанные комнаты, по. доли в праве за каждым. Здание, расположенное по адресу: г., ранее принадлежало на праве собственности истцу, относилось к частному жилищному фонду, использовалось в качестве общежития. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу:, осуществлялись истцом до 01.09.2012 г. С января 2010 года стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии устанавливается согласно Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ в соответствии с устанавливаемыми постановлениями Правительства Москвы тарифами. За период с января 2010 года по август 2012 года у ответчиков образовалась задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере с учетом произведенных ответчиками оплат.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Чертановская 43, корпус 2".
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что акт ввода приборов учета в эксплуатацию не подписывался.
Ответчик Б.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила.
Ответчик Б.В. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Б.Б. Я. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнение пояснил, что документов, подтверждающих сообщение истцу об отсутствии семьи ответчиков в жилом помещении в спорный период не имеется, суду были представлены все имеющиеся квитанции по оплате, документов, подтверждающих установку приборов учета, в том числе акта ввода приборов в эксплуатацию, не имеется, поскольку была устная договоренность с истцом об их установке.
Третье лицо - ТСЖ "Чертановская 43 корпус 2" в суд своего представителя не направил, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.В. - Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представителя АМО ЗИЛ С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, помещение, расположенное по адресу:, на основании свидетельства N. на право собственности от 27.02.1995 года и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А.ранее принадлежало на праве собственности Акционерному Московскому обществу открытого типа "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) и использовалось под общежитие. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу:, осуществлялись истцом до 01.09.2012 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года, вступившим в законную силу 27.05.2010 года, за ответчиком Б.В. и его детьми (дочерью Б.А. и сыном Б.Р.) было признано право равнодолевой собственности на занимаемые ими две комнаты, площадью. кв. м и. кв. м, в квартире N. по адресу:, по. доли в праве за каждым, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2010 года.
Согласно выписке из домовой книги ответчик Б.В. с детьми: дочерью Б.А. и сыном Б.Р. с 30.09.2010 года постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу:.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец является собственником строения, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Б.В. и его детям, и используемое ими для проживания. Истец предоставил соответствующие услуги ответчикам на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, и эти услуги приняты. Поскольку АМО ЗИЛ обеспечил ответчику поставку коммунальных услуг в спорный период, вступал в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и нес расходы по обеспечению ответчика жилищно-коммунальными услугами, имеются основания для признания обоснованными доводов АМО ЗИЛ о необходимости компенсировать ему причитающиеся с ответчика платежи.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV названного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пп. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. ЖК РФ).
Пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, предусмотрено, что плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам.
Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги; для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, находящегося в г. Москве, такая плата определяется исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых Постановлением Правительства Москвы, и рассчитывается по тарифам, установленным Правительством Москвы.
С учетом Временного положения о порядке расчета стоимости и оплаты жилья в общежитиях АМО "ЗИЛ" с учетом тарифов, установленных на соответствующий год постановлениями Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Москвы от 20.12.1994 г. N 1161, Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566, Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, суд, определяя задолженность ответчика, привел соответствующий расчет, указав при этом на необоснованность включения истцом в производимые ответчику начисления платы за капитальный ремонт ввиду отсутствия фактов оказания соответствующих услуг, а также несоответствия Временному положению о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, установил задолженность по оплате за коммунальные услуги за 2010 год (с августа по декабрь 2010 года, то есть за 5 месяцев) - . рублей; за 2011 и 2012 годы (с января по декабрь 2011 года и с января по июнь 2012 года, то есть за 18 месяцев) - . рублей; за июль и август 2012 года (то есть за 2 месяца) - . руб.
Коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности за период с августа 2010 года по август 2012 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме. руб. (.), который доводами жалобы ответчика не опровергнут, доказательств некачественности оказания услуг, непредоставления услуг в указанный период, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.
Соглашаясь с требованиями истца о необходимости взыскания задолженности в долевом порядке с учетом вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2010 года, суд верно определил к взысканию с ответчика Б.В. сумму. руб. исходя из принадлежащих на праве собственности ему и его несовершеннолетнему сыну Б.Р. долей ((. / 3) x 2), вместе с тем, отказав в иске к ответчику Б.А., поскольку согласно материалам дела собственником другой. доли является Б.А. Решение истцом не оспаривается.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что АМО ЗИЛ не вправе предъявлять к ответчикам требования об оплате коммунальных услуг, поскольку договоры с ним на обслуживание квартир дома не заключались, коммунальные услуги истцом не оказывались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела.
До 2012 года услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, доводы жалобы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период. Довод о необходимости применения судом срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку из отзыва на иск, возражение ответчика следует, что требований о применении последствий срока исковой давности ответчиком не заявлялось, этот довод появился только в апелляционной жалобе. Отсутствуют основания для льготного исчисления оплаты коммунальных платежей и расчета потребления горячего и холодного водоснабжения по индивидуальным приборам учета, поскольку доказательств подачи заявления истцу о наличии льгот и регистрации приборов учета в организации, осуществлявшей управление жилыми помещениями, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)