Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) от 14 февраля 2014 года
по апелляционным жалобам Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области и Е. на решение Волжского районного суда города Саратова 24 марта 2014 года, которым с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2014 года об исправлении описки постановлено:
"признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП об окончании исполнительного производства от <дата> N, возбужденного <дата> на основании решения <суда> от <дата> о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Волжского РОСП Л. по доверенности от <дата> и представителя УФССП России по Саратовской области А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, и объяснения Е., поддержавшей доводы своей жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП (далее - пристав) от <дата> об окончании исполнительного производства N, возбужденного <дата>, мотивируя его тем, что указанное постановление вынесено приставом преждевременно, без установления факта надлежащего исполнения дополнительного решения <суда> от <дата> по гражданскому делу N. Кроме того, заявитель указывала, что в постановлении отсутствуют штрих-код и номер, неправильно указаны дата возбуждения исполнительного производства, адрес должника и наименование улицы в адресе взыскателя. Заявитель полагала, что оспариваемым постановлением нарушены ее конституционные права, в связи с чем просила суд постановление пристава от <дата> отменить.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волжский РОСП и УФССП России по Саратовской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что оспариваемое постановление было вынесено приставом на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решения суда, следовательно, права заявителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с формулировкой резолютивной части решения.
В судебном заседании Е. и представители Волжский РОСП Л. и УФССП России по Саратовской области А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должником решения суда, обоснованность вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительным решением <суда> от <дата> по гражданскому делу N на жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "<...>" и управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УКС администрации) возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "<...>" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года N 237 и постановления Правительства РФ от 06 марта 1992 года N 140.
На основании указанного решения <дата> приставом возбуждено исполнительное производство N в отношении должника УКС администрации.
Определением <суда> от <дата> в данном исполнительном производстве была заменена сторона с УКС администрации на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации.
Оканчивая <дата> исполнительное производство N, пристав исходил из того, что взыскателем Е. было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в котором заявитель ссылалась на письмо исполняющего обязанности начальника УКС администрации N от <дата>, согласно которому расчет количества квадратных метров составил <...> кв. При этом факт надлежащего исполнения должником решения суда приставом не устанавливался, что им не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмо и.о. начальника УКС администрации N от <дата> было направлено в адрес ЖСК "<...>" для рассмотрения и согласования. Вместе с тем согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации от <дата> ответ от ЖСК "<...>" не получен, расчет количества квадратных метров не согласован.
Кроме того, из письма и.о. начальника УКС администрации N от <дата> следует, что расчет, содержащийся в письме N от <дата>, был сделан ошибочно, без учета выводов и обстоятельств, установленных решением <суда> от <дата> и дополнительным решением <суда> от <дата> по гражданскому делу N. В связи с чем данное письмо в Волжский РОСП в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа не направлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении решения суда и преждевременности вынесения приставом постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N и удовлетворил требования Е.
Доказательств наличия предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, а именно, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа - предоставления должником расчета количества квадратных метров, приставом представлено не было.
Довод жалобы Волжского РОСП и УФССП России по Саратовской области о законности окончания приставом исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в жалобе Е. на неверную формулировку резолютивной части решения не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции изложено ясно, понятно и последовательно и является исполнимым, в связи с чем оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3451/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3451/2014
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) от 14 февраля 2014 года
по апелляционным жалобам Волжского РОСП, УФССП России по Саратовской области и Е. на решение Волжского районного суда города Саратова 24 марта 2014 года, которым с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 13 мая 2014 года об исправлении описки постановлено:
"признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП об окончании исполнительного производства от <дата> N, возбужденного <дата> на основании решения <суда> от <дата> о возложении обязанности на управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" произвести расчет количества квадратных метров",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Волжского РОСП Л. по доверенности от <дата> и представителя УФССП России по Саратовской области А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, и объяснения Е., поддержавшей доводы своей жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП (далее - пристав) от <дата> об окончании исполнительного производства N, возбужденного <дата>, мотивируя его тем, что указанное постановление вынесено приставом преждевременно, без установления факта надлежащего исполнения дополнительного решения <суда> от <дата> по гражданскому делу N. Кроме того, заявитель указывала, что в постановлении отсутствуют штрих-код и номер, неправильно указаны дата возбуждения исполнительного производства, адрес должника и наименование улицы в адресе взыскателя. Заявитель полагала, что оспариваемым постановлением нарушены ее конституционные права, в связи с чем просила суд постановление пристава от <дата> отменить.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волжский РОСП и УФССП России по Саратовской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что оспариваемое постановление было вынесено приставом на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решения суда, следовательно, права заявителя нарушены не были.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции изменить, выражая несогласие с формулировкой резолютивной части решения.
В судебном заседании Е. и представители Волжский РОСП Л. и УФССП России по Саратовской области А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).
С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должником решения суда, обоснованность вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительным решением <суда> от <дата> по гражданскому делу N на жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "<...>" и управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - УКС администрации) возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "<...>" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР от 30 апреля 1991 года N 237 и постановления Правительства РФ от 06 марта 1992 года N 140.
На основании указанного решения <дата> приставом возбуждено исполнительное производство N в отношении должника УКС администрации.
Определением <суда> от <дата> в данном исполнительном производстве была заменена сторона с УКС администрации на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации.
Оканчивая <дата> исполнительное производство N, пристав исходил из того, что взыскателем Е. было подано заявление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в котором заявитель ссылалась на письмо исполняющего обязанности начальника УКС администрации N от <дата>, согласно которому расчет количества квадратных метров составил <...> кв. При этом факт надлежащего исполнения должником решения суда приставом не устанавливался, что им не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмо и.о. начальника УКС администрации N от <дата> было направлено в адрес ЖСК "<...>" для рассмотрения и согласования. Вместе с тем согласно ответу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации от <дата> ответ от ЖСК "<...>" не получен, расчет количества квадратных метров не согласован.
Кроме того, из письма и.о. начальника УКС администрации N от <дата> следует, что расчет, содержащийся в письме N от <дата>, был сделан ошибочно, без учета выводов и обстоятельств, установленных решением <суда> от <дата> и дополнительным решением <суда> от <дата> по гражданскому делу N. В связи с чем данное письмо в Волжский РОСП в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа не направлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении решения суда и преждевременности вынесения приставом постановления от <дата> об окончании исполнительного производства N и удовлетворил требования Е.
Доказательств наличия предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, а именно, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа - предоставления должником расчета количества квадратных метров, приставом представлено не было.
Довод жалобы Волжского РОСП и УФССП России по Саратовской области о законности окончания приставом исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в жалобе Е. на неверную формулировку резолютивной части решения не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции изложено ясно, понятно и последовательно и является исполнимым, в связи с чем оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)