Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией дома, где проживает истец, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.Б.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Т.Б.И. к ООО "Департамент управления жилищным фондом" о понуждении к совершению определенных действий и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Т.Б.И., представителя ООО "Департамент управления жилищным фондом" по доверенности С.А.Л.,
установила:
Т.Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Департамент управления жилищным фондом", в котором просил обязать вставить стекло в маршевую дверь по адресу: <адрес> трехдневный срок с момента вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в доме, по вышеуказанному адресу. Неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Департамент управления жилищным фондом" по поводу разбитого стекла маршевой двери.
Первый раз он обращался к Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стекло в маршевую дверь не вставлено.
В судебном заседании Т.Б.И. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Департамент управления жилищным фондом" иск не признала, указав, что ООО не может вставить в маршевую (тамбурную) дверь стекло, поскольку дверь оборудована кодовым замком, обшита с двух сторон металлическими листами, в тамбуре имеется освещенность и необходимости в стекле не имеется, дверь полностью выполняет свою функцию, в том числе защиту от холода. Кроме того жители 1 подъезда против установки стекла в тамбурную дверь. Данная дверь была установлена жильцами подъезда по своей инициативе, дверь в подъезде филенчатая. Дверь была установлена до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в квартире N.
Таким образом, отсутствие стекла в маршевой (тамбурной) двери не нарушает прав истца, а его желание установить стекло противоречит мнению всех жильцов подъезда N.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Б.И. с 2012 г. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери Т.Л.Б., расположенной по адресу: <адрес>,
Управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.И. обратился в ООО "Департамент управления жилищным фондом" с просьбой вставить стекло в маршевую дверь в первом подъезде многоквартирного дома N.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Департамент управления жилищным фондом" В.С.А. был дан ответ, в котором указано, что жители первого подъезда многоквартирного дома против установки стекла в тамбурную дверь. Дверь оборудована кодовым замком, обшита с двух сторон металлическими листами, в тамбуре имеется освещение, дверь полностью выполняет свою функцию, в том числе защиту от холода. Данная дверь была установлена жильцами подъезда по своей инициативе, что подтверждается Технической инвентаризацией основных строений от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что дверь в подъезде филенчатая. Дверь была установлена до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к совершению определенных действий не имеется, поскольку дверь была установлена по инициативе жильцов подъезда N, до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в квартире N нарушений прав истца не усматривается.
Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Кроме того, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2013
Требование: О понуждении к совершению определенных действий и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией дома, где проживает истец, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3218/2013
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.Б.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Т.Б.И. к ООО "Департамент управления жилищным фондом" о понуждении к совершению определенных действий и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Т.Б.И., представителя ООО "Департамент управления жилищным фондом" по доверенности С.А.Л.,
установила:
Т.Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Департамент управления жилищным фондом", в котором просил обязать вставить стекло в маршевую дверь по адресу: <адрес> трехдневный срок с момента вынесения решения, взыскать моральный вред в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в доме, по вышеуказанному адресу. Неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Департамент управления жилищным фондом" по поводу разбитого стекла маршевой двери.
Первый раз он обращался к Управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стекло в маршевую дверь не вставлено.
В судебном заседании Т.Б.И. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Департамент управления жилищным фондом" иск не признала, указав, что ООО не может вставить в маршевую (тамбурную) дверь стекло, поскольку дверь оборудована кодовым замком, обшита с двух сторон металлическими листами, в тамбуре имеется освещенность и необходимости в стекле не имеется, дверь полностью выполняет свою функцию, в том числе защиту от холода. Кроме того жители 1 подъезда против установки стекла в тамбурную дверь. Данная дверь была установлена жильцами подъезда по своей инициативе, дверь в подъезде филенчатая. Дверь была установлена до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в квартире N.
Таким образом, отсутствие стекла в маршевой (тамбурной) двери не нарушает прав истца, а его желание установить стекло противоречит мнению всех жильцов подъезда N.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Т.Б.И. с 2012 г. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери Т.Л.Б., расположенной по адресу: <адрес>,
Управляющей организацией данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.И. обратился в ООО "Департамент управления жилищным фондом" с просьбой вставить стекло в маршевую дверь в первом подъезде многоквартирного дома N.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Департамент управления жилищным фондом" В.С.А. был дан ответ, в котором указано, что жители первого подъезда многоквартирного дома против установки стекла в тамбурную дверь. Дверь оборудована кодовым замком, обшита с двух сторон металлическими листами, в тамбуре имеется освещение, дверь полностью выполняет свою функцию, в том числе защиту от холода. Данная дверь была установлена жильцами подъезда по своей инициативе, что подтверждается Технической инвентаризацией основных строений от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что дверь в подъезде филенчатая. Дверь была установлена до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оснований для понуждения ответчика к совершению определенных действий не имеется, поскольку дверь была установлена по инициативе жильцов подъезда N, до выбора ООО "Департамент управления жилищным фондом" управляющей организацией и до того, как истец стал проживать в квартире N нарушений прав истца не усматривается.
Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Кроме того, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)