Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Комаровой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Овсянниковой И.Н., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" В.,
установила:
ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги просит взыскать с О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении образовавшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года исковые требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены, постановлено:
взыскать с О. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик О. просит его изменить, уменьшив задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. По мнению ответчика, расчет задолженности, пени должен быть произведен с учетом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг. Однако ответчик, потребляя данные услуги, не производил регулярно и в полном объеме их оплату, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 1/186-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома номер <адрес> является ООО "Бруслит Сервис".
С учетом вышеприведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи О. в полном объеме не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в требуемом ко взысканию размере.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применим срок исковой, поскольку он был прерван в связи с частичным погашением задолженности. Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из расчета задолженности, пени, акта сверки, представленных истцом, начисленным и оплаченным суммам за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по <адрес> следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата задолженности.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, Предъявление ООО "Бруслит Сервис" иска в суд в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5105/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5105/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Комаровой Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Овсянниковой И.Н., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" В.,
установила:
ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги просит взыскать с О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении образовавшейся суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года исковые требования ООО "Бруслит Сервис" удовлетворены, постановлено:
взыскать с О. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик О. просит его изменить, уменьшив задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В жалобе ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. По мнению ответчика, расчет задолженности, пени должен быть произведен с учетом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Бруслит Сервис" В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец выполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуг. Однако ответчик, потребляя данные услуги, не производил регулярно и в полном объеме их оплату, в связи с чем, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с договором N 1/186-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома номер <адрес> является ООО "Бруслит Сервис".
С учетом вышеприведенных норм права, установив, что плата за жилое помещение и коммунальные платежи О. в полном объеме не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт жилого помещения в требуемом ко взысканию размере.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применим срок исковой, поскольку он был прерван в связи с частичным погашением задолженности. Эти доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.
Из расчета задолженности, пени, акта сверки, представленных истцом, начисленным и оплаченным суммам за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по <адрес> следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата задолженности.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, Предъявление ООО "Бруслит Сервис" иска в суд в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)