Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Юсенко Д.В. по доверенности от 01.03.2015 (на 6 месяцев),
от ответчиков: товарищества собственников жилья "Красный проспект 87/2": без участия,
товарищества собственников жилья "Орленок": Ветошкина А.А. по доверенности от 10.09.2014 (на 2 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К-99"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 декабря 2014 года по делу N А45-18114/2014 (судья Т.А. Наумова)
по иску Товарищества собственников жилья "К-99" (ОГРН 1025401029851, ИНН 5402136071, 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 99)
- к Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/2" (ОГРН 1135476167474, ИНН 5402569460, 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 87/2, 33);
- Товариществу собственников жилья "Орленок" (ОГРН 1085402009813, ИНН 5402497800, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 17)
- третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Новосибирского филиала (630087, г. Новосибирск, ул. Н-Данченко, д. 167);
- Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34);
- Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)
об образовании земельного участка
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" (далее - ТСЖ "К-99") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/2" (далее - ТСЖ "Красный проспект 87/2"), Товариществу собственников жилья "Орленок" (далее - ТСЖ "Орленок") с исковым заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:9 по ул. Красный проспект, 99 площадью 8655 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:3 по ул. Галущака, 17 и 54:35:032770:7 по ул. Красный проспект, 87/2 в границах согласно геодезическим данным, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке сведений о вновь образованных границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:9 по ул. Красный проспект, 99, 54:35:032770:3 по ул. Галущака, 17 и 54:35:032770:7 по ул. Красный проспект, 87/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, Мэрия города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - третьи лица).
Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ТСЖ "К-99", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает на то, что при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению приложен Устав ТСЖ "К-99" которым подтверждается право истца на обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, от имени собственников помещений. При наличии оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, такое заявление суду следовало оставить без рассмотрения.
Ссылается на то, что смежные границы земельного участка истца и земельных участков ответчиков не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что является кадастровой ошибкой.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует спор о праве, а разрешается вопрос о фактическом землепользовании.
Подробно доводы ТСЖ "К-99" изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Красный проспект 87/2" и ТСЖ "Орленок" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель ТСЖ "К-99" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Орленок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
ТСЖ "Красный проспект 87/2" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ "Красный проспект 87/2" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.1991 решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов N 813-А Акционерной компании "Диск" предоставлен земельный участок площадью 0,9 га в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного кирпичного жилого дома в Заельцовском районе (в настоящее время адрес ул. Красный проспект, 99).
Право пользования прекращено постановлением Мэрии г. Новосибирска от 10.06.1998 N 561. Указанным постановлением земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ДИСК-2" для завершения строительства жилого дома с овощехранилищем общей площадью 0,8670га.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 08.12.1999 N 1685 закрытому акционерному обществу "ДИСК+" предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения, подземными стоянками, спортивно-оздоровительного комплекса и газовой котельной в Заельцовском районе площадью 1,4131 га и для организации строительства 0,0334 га (в настоящее время дом по ул. Галущака, 17). Заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2000 N 14571.
Актом от 18.04.2000 N 12320 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска для общества с ограниченной ответственностью "ДИСК- 2" (Красный проспект, 99) площадь земельного участка изменена и определена в размере 0,7962 га. В отношении данного земельного участка заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Диск-2" от 01.10.2002 N 12320.
Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 05.05.2006 N 3258-р утвержден проект границ земельных участков и предварительно согласовано закрытому акционерному обществу "ДИСК+" место размещения распределительной подстанции (площадь 0,0383 га), а также для эксплуатации жилого дома по ул. Красный проспект, 87/2 (площадь 0,6571 га).
Согласно представленным схемам размещения всех земельных участков их границы уточнены, установлены координатные поворотные точки.
ТСЖ "К-99", ссылаясь на отказ ответчиков в акцептовании оферты по вопросу приведения в соответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о смежной границе участков с фактически установленной, по результатам проведения кадастровых работ исправить допущенную кадастровым инженером ошибку при межевании земельных участков путем составления нового межевого плана об уточнении смежных границ земельных участков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Как правомерно отметил суд первой инстанции непосредственно образование земельных участков осуществлено органами местного самоуправления, и их действия по установлению границ не оспаривались.
Из материалов дела следует, что земельный участок в тех границах, об установлении которых просит истец, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.
По мнению апелляционного суда, при определении границ земельного участка, необходимо исходить из общего смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу относится все то, что предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Бремя доказывания того, какой земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно возлагаться на истца.
Однако, доказательств обоснованности установления иных границ земельного участка, чем определенных актом от 18.04.2000 N 12320 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, ТСЖ "К-99", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
Доказательств наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости суду не представлено. Исходя из представленных фотоматериалов и доказательств по делу, для использования дома по адресу Красный проспект, 99 был выделен достаточный земельный участок, позволяющий организовать свободный доступ к землям общего пользования с нескольких сторон дома, доказательств того, что земельный участок был сформирован с нарушением установленных нормативов не представлено.
Кроме того, согласно частям 1 - 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
На основании вышеизложенного отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на межевой план от 30.06.2014 подготовленный при содействии ООО "КЦ ГЕОГРАД", поскольку отсутствуют доказательства о его согласовании с собственниками смежных земельных участков о приведении в соответствие смежных границ земельных участков, как того требует пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в отношении всех земельных участков у собственников помещений в многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности, границы земельных участков установлены.
Истец просит ответчиков образовать земельный участок под домом N 99 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске в указанных им границах путем перераспределения границ земельных участков ответчиков.
Таким образом, фактически истец просит ответчиков установить новые границы земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности.
Однако в рассматриваемой ситуации право долевой собственности принадлежит не истцу и ответчикам, а собственникам помещений в многоквартирных домах, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и ненадлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищества собственников жилья возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также по предоставлению законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
По правилам пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иные доказательства предоставления ТСЖ "К-99" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, из решения суда также не следует такой вывод.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу N А45-18114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 07АП-1448/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18114/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А45-18114/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Юсенко Д.В. по доверенности от 01.03.2015 (на 6 месяцев),
от ответчиков: товарищества собственников жилья "Красный проспект 87/2": без участия,
товарищества собственников жилья "Орленок": Ветошкина А.А. по доверенности от 10.09.2014 (на 2 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К-99"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 декабря 2014 года по делу N А45-18114/2014 (судья Т.А. Наумова)
по иску Товарищества собственников жилья "К-99" (ОГРН 1025401029851, ИНН 5402136071, 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 99)
- к Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/2" (ОГРН 1135476167474, ИНН 5402569460, 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 87/2, 33);
- Товариществу собственников жилья "Орленок" (ОГРН 1085402009813, ИНН 5402497800, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 17)
- третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице Новосибирского филиала (630087, г. Новосибирск, ул. Н-Данченко, д. 167);
- Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34);
- Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)
об образовании земельного участка
установил:
Товарищество собственников жилья "К-99" (далее - ТСЖ "К-99") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья "Красный проспект 87/2" (далее - ТСЖ "Красный проспект 87/2"), Товариществу собственников жилья "Орленок" (далее - ТСЖ "Орленок") с исковым заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:9 по ул. Красный проспект, 99 площадью 8655 кв. м путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:3 по ул. Галущака, 17 и 54:35:032770:7 по ул. Красный проспект, 87/2 в границах согласно геодезическим данным, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке сведений о вновь образованных границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:9 по ул. Красный проспект, 99, 54:35:032770:3 по ул. Галущака, 17 и 54:35:032770:7 по ул. Красный проспект, 87/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, Мэрия города Новосибирска и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - третьи лица).
Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ТСЖ "К-99", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает на то, что при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению приложен Устав ТСЖ "К-99" которым подтверждается право истца на обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, от имени собственников помещений. При наличии оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, такое заявление суду следовало оставить без рассмотрения.
Ссылается на то, что смежные границы земельного участка истца и земельных участков ответчиков не совпадают со сведениями о границах, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что является кадастровой ошибкой.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует спор о праве, а разрешается вопрос о фактическом землепользовании.
Подробно доводы ТСЖ "К-99" изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ "Красный проспект 87/2" и ТСЖ "Орленок" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель ТСЖ "К-99" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Представитель ТСЖ "Орленок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
ТСЖ "Красный проспект 87/2" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ "Красный проспект 87/2" и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.12.1991 решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов N 813-А Акционерной компании "Диск" предоставлен земельный участок площадью 0,9 га в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного кирпичного жилого дома в Заельцовском районе (в настоящее время адрес ул. Красный проспект, 99).
Право пользования прекращено постановлением Мэрии г. Новосибирска от 10.06.1998 N 561. Указанным постановлением земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ДИСК-2" для завершения строительства жилого дома с овощехранилищем общей площадью 0,8670га.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 08.12.1999 N 1685 закрытому акционерному обществу "ДИСК+" предоставлен земельный участок в аренду для строительства жилого комплекса с помещениями общественного назначения, подземными стоянками, спортивно-оздоровительного комплекса и газовой котельной в Заельцовском районе площадью 1,4131 га и для организации строительства 0,0334 га (в настоящее время дом по ул. Галущака, 17). Заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2000 N 14571.
Актом от 18.04.2000 N 12320 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска для общества с ограниченной ответственностью "ДИСК- 2" (Красный проспект, 99) площадь земельного участка изменена и определена в размере 0,7962 га. В отношении данного земельного участка заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Диск-2" от 01.10.2002 N 12320.
Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 05.05.2006 N 3258-р утвержден проект границ земельных участков и предварительно согласовано закрытому акционерному обществу "ДИСК+" место размещения распределительной подстанции (площадь 0,0383 га), а также для эксплуатации жилого дома по ул. Красный проспект, 87/2 (площадь 0,6571 га).
Согласно представленным схемам размещения всех земельных участков их границы уточнены, установлены координатные поворотные точки.
ТСЖ "К-99", ссылаясь на отказ ответчиков в акцептовании оферты по вопросу приведения в соответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о смежной границе участков с фактически установленной, по результатам проведения кадастровых работ исправить допущенную кадастровым инженером ошибку при межевании земельных участков путем составления нового межевого плана об уточнении смежных границ земельных участков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Как правомерно отметил суд первой инстанции непосредственно образование земельных участков осуществлено органами местного самоуправления, и их действия по установлению границ не оспаривались.
Из материалов дела следует, что земельный участок в тех границах, об установлении которых просит истец, в установленном законом порядке истцу не предоставлялся.
По мнению апелляционного суда, при определении границ земельного участка, необходимо исходить из общего смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу относится все то, что предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Бремя доказывания того, какой земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно возлагаться на истца.
Однако, доказательств обоснованности установления иных границ земельного участка, чем определенных актом от 18.04.2000 N 12320 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, ТСЖ "К-99", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.
Доказательств наличия кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости суду не представлено. Исходя из представленных фотоматериалов и доказательств по делу, для использования дома по адресу Красный проспект, 99 был выделен достаточный земельный участок, позволяющий организовать свободный доступ к землям общего пользования с нескольких сторон дома, доказательств того, что земельный участок был сформирован с нарушением установленных нормативов не представлено.
Кроме того, согласно частям 1 - 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
На основании вышеизложенного отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на межевой план от 30.06.2014 подготовленный при содействии ООО "КЦ ГЕОГРАД", поскольку отсутствуют доказательства о его согласовании с собственниками смежных земельных участков о приведении в соответствие смежных границ земельных участков, как того требует пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации в отношении всех земельных участков у собственников помещений в многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности, границы земельных участков установлены.
Истец просит ответчиков образовать земельный участок под домом N 99 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске в указанных им границах путем перераспределения границ земельных участков ответчиков.
Таким образом, фактически истец просит ответчиков установить новые границы земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности.
Однако в рассматриваемой ситуации право долевой собственности принадлежит не истцу и ответчикам, а собственникам помещений в многоквартирных домах, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и ненадлежащим истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищества собственников жилья возложены обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также по предоставлению законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
По правилам пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или иные доказательства предоставления ТСЖ "К-99" собственниками помещений права на обращение с настоящим иском.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, из решения суда также не следует такой вывод.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу N А45-18114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)