Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предъявляет требования к ответчику, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2014 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску М.В.В. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.Н. - К.В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.Ю. - Р.А.И., действующего на основании ордера от 24.03.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В.В., представителя ООО "Г" - Г.С.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 945 руб., а также просил взыскать расходы по ранее рассмотренному делу в размере 2 945 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 14 апреля 2014 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, произошла протечка, в результате чего, в квартире истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, кроме того, ему причинен моральный вред.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования М.В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб.
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, квартира N <...> в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и членам его семьи: М.Н.В., М.Е.В., М.В.В.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме, в которой также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: К.В.Ю., К.Ю.В. и К.Н.В.
ООО "Г" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
14 апреля 2014 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14 апреля 2014 года (л.д. 23), причиной протечки стал разрыв входного вентиля в квартире N <...>, который был заменен неизвестными лицами на силуминовый, что и послужило причиной протечки в нижерасположенную квартиру N <...>. В результате протечки в квартире истца залит потолок кухни (пластиковые потолочные панели) - 8 кв. м, стены (ДВП под плитку, обои) - 20 кв. м, полы (линолеум) - намок, поднялся - 8 кв. м, прихожая - потолок (потолочные панели) - 4 кв. м, стены (обои) - 6 кв. м, комната (обои) - 2,5 кв. м, другие материальные ценности не пострадали, что следует из акта обследования составленного управляющей организацией ООО "Г".
Согласно акту ООО "Г" от 14 мая 2014 года, произведен повторный осмотр квартиры истца после залива, в ходе которого установлено: кухня - потолок - пластиковые панели - следы плесени; стены - ДВП под плитку - отклеились от стены 2,5 х 1,5 кв. м, обои - следы плесени, отклеились потолочные плинтуса, боковые уголки, всего 10 кв. м, полы - линолеум и подложка под линолеум вздулись, не просохли - 8 кв. м, прихожая - потолок - пластиковая плитка следы плесени 2 х 3 кв. м, обои отклеились от стен, разошлись швы стыки обоев 2 кв. м, полы - вздулся линолеум и подложка под линолеум 2 х 3 кв. м, комната: следы плесени на обоях 1 х 1 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.
При этом суд исходил из того, что запорно-регулировочный вентиль, расположенный в квартире ответчика относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в протечке произошедшей 14 апреля 2014 года, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.
Допрошенные судом в качестве свидетелей мастер и сантехник ООО "Г" суду показали, что в апреле 2014 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва входного вентиля, перекрывающего холодную воду расположенного в квартире ответчика. При этом ранее, в этой же квартире имел место разрыв вентиля, перекрывающего горячую воду, в данных домах, на стадии строительства были установлены чугунные вентили, а в квартире ответчика установлен силуминовый вентиль, который не предназначен для установки в жилых помещениях.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Из справки ООО "Г" от 22 октября 2014 года следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Г" с 01 августа 2008 года по настоящее время. За период управления домом в управляющую компанию от жильцов квартиры N <...> заявок на осуществление работ по замене вентиля не поступало. Согласно сведениям, полученным из Колпинского РЖА, проектной документацией от 1990 года, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома <адрес>, предусмотрен вентиль запорный муфтовый латунный горячего водоснабжения (п. 2.2., 2.3. проекта) и вентиль запорный муфтовый чугунный холодного водоснабжения (п. 2.5 проекта).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией.
Из акта обследования ООО "Г" от 05 ноября 2014 года следует, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 1994 году трубопровод и запорная арматура в доме <адрес> не менялись, соответствуют технической документации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 77 200 руб., что подтверждается отчетом N <...> от 23 апреля 2014 года, составленным специалистами ООО "Ц".
Доказательств иного размера причиненного истицу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 77 200 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, установив, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с протечкой, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку ранее решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года ему было отказано в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в результате протечки произошедшей 14 апреля 2014 года, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года, М.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - К.В.Ю. и недоказанностью его вины в произошедшей протечке, от замены на надлежащего ответчика К.А.Н. истец отказался.
Отказ в удовлетворении иска по таким основаниям не лишает истца права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшей протечке противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вентиль холодной воды мог быть заменен до въезда ответчика в квартиру N <...>, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку ничем не подтвержден, с соответствующими заявками в управляющую компанию ответчик не обращалась.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Доводов оспаривающих решение суда по размеру ущерба, а также в части компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4286/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1969/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предъявляет требования к ответчику, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4286/2015
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2014 по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску М.В.В. к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.А.Н. - К.В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.Ю. - Р.А.И., действующего на основании ордера от 24.03.2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.В.В., представителя ООО "Г" - Г.С.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 108 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 945 руб., а также просил взыскать расходы по ранее рассмотренному делу в размере 2 945 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 14 апреля 2014 года из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, произошла протечка, в результате чего, в квартире истца возникла необходимость проведения восстановительного ремонта, кроме того, ему причинен моральный вред.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования М.В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 77 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб.
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, квартира N <...> в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и членам его семьи: М.Н.В., М.Е.В., М.В.В.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в этом же доме, в которой также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: К.В.Ю., К.Ю.В. и К.Н.В.
ООО "Г" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
14 апреля 2014 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14 апреля 2014 года (л.д. 23), причиной протечки стал разрыв входного вентиля в квартире N <...>, который был заменен неизвестными лицами на силуминовый, что и послужило причиной протечки в нижерасположенную квартиру N <...>. В результате протечки в квартире истца залит потолок кухни (пластиковые потолочные панели) - 8 кв. м, стены (ДВП под плитку, обои) - 20 кв. м, полы (линолеум) - намок, поднялся - 8 кв. м, прихожая - потолок (потолочные панели) - 4 кв. м, стены (обои) - 6 кв. м, комната (обои) - 2,5 кв. м, другие материальные ценности не пострадали, что следует из акта обследования составленного управляющей организацией ООО "Г".
Согласно акту ООО "Г" от 14 мая 2014 года, произведен повторный осмотр квартиры истца после залива, в ходе которого установлено: кухня - потолок - пластиковые панели - следы плесени; стены - ДВП под плитку - отклеились от стены 2,5 х 1,5 кв. м, обои - следы плесени, отклеились потолочные плинтуса, боковые уголки, всего 10 кв. м, полы - линолеум и подложка под линолеум вздулись, не просохли - 8 кв. м, прихожая - потолок - пластиковая плитка следы плесени 2 х 3 кв. м, обои отклеились от стен, разошлись швы стыки обоев 2 кв. м, полы - вздулся линолеум и подложка под линолеум 2 х 3 кв. м, комната: следы плесени на обоях 1 х 1 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире.
При этом суд исходил из того, что запорно-регулировочный вентиль, расположенный в квартире ответчика относится к внутриквартирному оборудованию и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в протечке произошедшей 14 апреля 2014 года, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.
Допрошенные судом в качестве свидетелей мастер и сантехник ООО "Г" суду показали, что в апреле 2014 года произошел залив квартиры истца из-за разрыва входного вентиля, перекрывающего холодную воду расположенного в квартире ответчика. При этом ранее, в этой же квартире имел место разрыв вентиля, перекрывающего горячую воду, в данных домах, на стадии строительства были установлены чугунные вентили, а в квартире ответчика установлен силуминовый вентиль, который не предназначен для установки в жилых помещениях.
Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Из справки ООО "Г" от 22 октября 2014 года следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Г" с 01 августа 2008 года по настоящее время. За период управления домом в управляющую компанию от жильцов квартиры N <...> заявок на осуществление работ по замене вентиля не поступало. Согласно сведениям, полученным из Колпинского РЖА, проектной документацией от 1990 года, в соответствии с которой осуществлялось строительство дома <адрес>, предусмотрен вентиль запорный муфтовый латунный горячего водоснабжения (п. 2.2., 2.3. проекта) и вентиль запорный муфтовый чугунный холодного водоснабжения (п. 2.5 проекта).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией.
Из акта обследования ООО "Г" от 05 ноября 2014 года следует, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 1994 году трубопровод и запорная арматура в доме <адрес> не менялись, соответствуют технической документации.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 77 200 руб., что подтверждается отчетом N <...> от 23 апреля 2014 года, составленным специалистами ООО "Ц".
Доказательств иного размера причиненного истицу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 77 200 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, установив, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с протечкой, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, поскольку ранее решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года ему было отказано в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в результате протечки произошедшей 14 апреля 2014 года, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 20 августа 2014 года, М.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - К.В.Ю. и недоказанностью его вины в произошедшей протечке, от замены на надлежащего ответчика К.А.Н. истец отказался.
Отказ в удовлетворении иска по таким основаниям не лишает истца права повторного обращения в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в произошедшей протечке противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вентиль холодной воды мог быть заменен до въезда ответчика в квартиру N <...>, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку ничем не подтвержден, с соответствующими заявками в управляющую компанию ответчик не обращалась.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Доводов оспаривающих решение суда по размеру ущерба, а также в части компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)