Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-28507/14 по исковому заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки,
при участии в заседании: от сторон - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Аквилон" (далее также - ответчик) о взыскании: 870 948 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 42/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 56 825 руб. 34 коп. неустойки; 795 590 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 48/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 47 084 руб. 88 коп. неустойки; 1 298 508 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 390/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 88 404 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-28507/14 исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Аквилон", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 42/12 от 01.01.2012, N 48/12 от 01.01.2012, N 390/12 от 01.01.2012, исполняя принятые обязательства по которому истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчиком поставленная энергия принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Возражений относительно количества и качества поставленной энергии ответчик не заявлял. Размер долга за поставленную энергию и длительность просрочки исполнения обязательства по ее оплате ответчик не оспаривал.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой.
Расчет и размер неустойки, представленный истцом, признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Аквилон" ссылается на то, что не согласившись с качеством, поставленного ресурса в апреле 2014 года по договорам N 390/12 и 48/12 от 01.01.2012, ООО "Управляющая компания "Аквилон" направило письмо истцу о том, что в соответствии с требованиями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011, абонентом будет произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги потребителям, и, соответственно, предъявлены требования о перерасчете (корректировки в сторону уменьшения) стоимости поставленного коммунального ресурса по вышеуказанным договорам. До настоящего времени ответа от истца не получено.
Между тем, апелляционным судом установлено, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, указанное письмо в материалы дела представлено не было.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от N А41-16593/10 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"),
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Указанные доказательства апелляционному суду представлены не были, в связи с чем ссылка ответчика на указанное письмо не может быть принята во внимание апелляционным судом.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, ограничиваясь ссылкой на указанное письмо о перерасчете стоимости коммунальной услуги, не поясняется каким-образом факт направления данного письма освобождает его от обязательств по плате поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-28507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28507/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А41-28507/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-28507/14 по исковому заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки,
при участии в заседании: от сторон - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Аквилон" (далее также - ответчик) о взыскании: 870 948 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 42/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 56 825 руб. 34 коп. неустойки; 795 590 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 48/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 47 084 руб. 88 коп. неустойки; 1 298 508 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору N 390/12 от 01.01.2012 за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 и 88 404 руб. 66 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-28507/14 исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Аквилон", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 42/12 от 01.01.2012, N 48/12 от 01.01.2012, N 390/12 от 01.01.2012, исполняя принятые обязательства по которому истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчиком поставленная энергия принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
Возражений относительно количества и качества поставленной энергии ответчик не заявлял. Размер долга за поставленную энергию и длительность просрочки исполнения обязательства по ее оплате ответчик не оспаривал.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неоплата ответчиком поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой.
Расчет и размер неустойки, представленный истцом, признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Аквилон" ссылается на то, что не согласившись с качеством, поставленного ресурса в апреле 2014 года по договорам N 390/12 и 48/12 от 01.01.2012, ООО "Управляющая компания "Аквилон" направило письмо истцу о том, что в соответствии с требованиями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011, абонентом будет произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги потребителям, и, соответственно, предъявлены требования о перерасчете (корректировки в сторону уменьшения) стоимости поставленного коммунального ресурса по вышеуказанным договорам. До настоящего времени ответа от истца не получено.
Между тем, апелляционным судом установлено, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, указанное письмо в материалы дела представлено не было.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от N А41-16593/10 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"),
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Указанные доказательства апелляционному суду представлены не были, в связи с чем ссылка ответчика на указанное письмо не может быть принята во внимание апелляционным судом.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, ограничиваясь ссылкой на указанное письмо о перерасчете стоимости коммунальной услуги, не поясняется каким-образом факт направления данного письма освобождает его от обязательств по плате поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-28507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)