Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние системы ГВС, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе 3-го лица ООО "Антон-СтройСервис"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.,
которым постановлено: "Иск Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Р. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по составлению калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***. *** г. в результате аварии системы ГВС на чердаке дома, была залита квартира истца. Причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние системы ГВС на чердаке дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Определением от 16 декабря 2014 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на ГБУ "Жилищник района Кунцево" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Кунцево".
В судебном заседании истец, представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, по доводам письменных возражений на иск.
Третье лице ООО "Антон-СтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит 3-е лицо ООО "Антон-СтройСервис" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица - ООО "Антон-СтройСервис" по доверенности Д., представителя истца Р. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что истец Р. является собственником квартиры по адресу: ***.
*** г. в результате аварии системы ГВС на чердаке дома, была залита квартира истца, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно акту обследования от *** г., залив квартиры истца произошел в результате аварии системы ГВС на чердаке дома.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N *** по ул. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и чердаки. В связи с данным обстоятельством суд правомерно пришел к выводу о том, что на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", надлежит возложить имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истца должно нести ООО "Антон-СтройСервис", судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцами, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, суд обоснованно указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Антон-СтройСервис", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ данной организации.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с заявленной истцом суммой 333 200 руб. 00 коп., поскольку данная сумма подтверждена отчетом ООО "Атлант-Оценка" N ФЭс-102-924/0914 от 17.09.2014 г., не опровергнутым ответчиком.
В ст. 100 ГПК РФ определено возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из материалов дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд правомерно полагал необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., оплате госпошлины в сумме в сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика необоснованно включены расходы на подготовительные и заключительные работы, судебная коллегия находит не соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для изменения решения суда или его отмены.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ООО "Антон-СтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14920
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние системы ГВС, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14920
Судья: Заковоротный В.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе 3-го лица ООО "Антон-СтройСервис"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г.,
которым постановлено: "Иск Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Р. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по составлению калькуляции в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***. *** г. в результате аварии системы ГВС на чердаке дома, была залита квартира истца. Причиной залива стало ненадлежащее техническое состояние системы ГВС на чердаке дома. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Определением от 16 декабря 2014 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на ГБУ "Жилищник района Кунцево" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Кунцево".
В судебном заседании истец, представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, по доводам письменных возражений на иск.
Третье лице ООО "Антон-СтройСервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит 3-е лицо ООО "Антон-СтройСервис" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица - ООО "Антон-СтройСервис" по доверенности Д., представителя истца Р. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что истец Р. является собственником квартиры по адресу: ***.
*** г. в результате аварии системы ГВС на чердаке дома, была залита квартира истца, в результате чего квартире были причинены повреждения.
Согласно акту обследования от *** г., залив квартиры истца произошел в результате аварии системы ГВС на чердаке дома.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки.
В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N *** по ул. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и чердаки. В связи с данным обстоятельством суд правомерно пришел к выводу о том, что на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", надлежит возложить имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истца должно нести ООО "Антон-СтройСервис", судом исследован и обоснованно отклонен, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцами, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, суд обоснованно указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Антон-СтройСервис", если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ данной организации.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с заявленной истцом суммой 333 200 руб. 00 коп., поскольку данная сумма подтверждена отчетом ООО "Атлант-Оценка" N ФЭс-102-924/0914 от 17.09.2014 г., не опровергнутым ответчиком.
В ст. 100 ГПК РФ определено возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из материалов дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд правомерно полагал необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за составление калькуляции в сумме *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., оплате госпошлины в сумме в сумме *** руб. ** коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика необоснованно включены расходы на подготовительные и заключительные работы, судебная коллегия находит не соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для изменения решения суда или его отмены.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица ООО "Антон-СтройСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)