Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.20158 по делу N А31-5164/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН: 1124401003176; ИНН: 4401133421)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 24-01-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "ЖЭРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 26.05.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 24-01-15 (далее - Постановление, Постановление N 24-01-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 7.22, 245.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Смирнова Юрия города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) до момента рассмотрения административного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенную угрозу общественным отношениям, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения, не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством и договором Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для указанных целей Управляющей организацией заключены договоры с подрядными организациями, осуществляющими непосредственно обслуживание общедомового имущества, оставшиеся денежные средства расходуются на текущий ремонт. Так, силами управляющей организацией и субподрядных организаций регулярно проводились работы по дому. Каких-либо претензий в адрес ООО "ЖЭРСУ N 2" от жителей дома не поступало.
Заявитель считает, что материалами дела не доказана его вина в ненадлежащем выполнении Правил N 491 и правил N 170, а также обязанностей по договору от 14.09.2007, так как не доказаны факт противоправности поведения Управляющей организации и факт бездействия Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств в качестве Управляющей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 21.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭРСУ N 2" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.01.2015 в рамках договора управления с 01.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). Собственники, в свою очередь, по договору вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункт 2.4.1 договора).
08.04.2015 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 63 дома от 30.03.2015 по вопросам ненадлежащего содержания подвального помещения и мест общего пользования вынесен приказ N 928 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" Предметом проверки посредством обследования в срок с 09.04.2015 по 14.04.2015 подвального помещения и инженерных коммуникаций, имеющих отношение к возникновению запаха в подвальном помещении, мест общего пользования, и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "ЖЭРСУ N 2" обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 10, 11 Правил N 491, разделов 1, 2, 3, 4 Правил N 170.
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии извещенного представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 14.04.2015 N 56-01 с прилагаемой к ней фототаблицей, Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил N 170, а именно: в ходе обследования подъездов дома выявлено, что в местах общего пользования не производится уборка; на лестничных площадках и ступенях подъездов N N 1, 2, 3, 4 имеется мусор, песок; в углах оконных проемов находится паутина; остекление имеет сильное загрязнение, снижающее светопрозрачность стекол; откосы окон имеют налет пыли и грязи; в подъездах отсутствуют графики уборки мест общего пользования. Управляющей организацией представлен договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015), которым предусмотрена санитарная уборка мест общего пользования дома. При этом на момент проверки 09.04.2015 уборка мест общего пользования не производилась. В ходе обследования подвального помещения выявлено, что подвальное помещение имеет затопление жидкостью, запах канализации отсутствует, имеется запах сырости. Обследование инженерных коммуникаций оказалось невозможным по причине затопления подвала. Управляющей организацией производится откачка жидкости насосом. В ходе обследования подвала на участках, доступных к обозрению, установлено, что на полу подвала разложено множество различного строительного материала, выполняющего роль настила для передвижения по подвалу: отсыревшие доски, кирпичи, старые двери и т.п. В районе входа в подвал, расположенный между входами в подъезды N N 3 и 4, на полу подвала имеется множество строительного материала, пришедшего в негодность, сгнившие доски, стекло и т.п., при входе установлен в приямке насос для откачки жидкости. По информации управляющей организации на данном участке подвала ранее располагались сараи. При обследовании окон подвального помещения установлено, что окна, расположенные со стороны главного, дворового и торцевых фасадов частично закрыты наглухо подручным материалом, частично открыты полностью, отсутствуют сетки или жалюзийные решетки, предназначенные для проветривания подвального помещения и защиты подвала от проникновения животных, в том числе крыс.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция 17.04.2015 в отношении Управляющей организации составила протокол об административном правонарушении N 24-01 (л.д. 14-16), а 07.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла Постановление N 24-01-15 (л.д. 11-13) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае ООО "ЖЭРСУ N 2".
Требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 13.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, находит, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив имеющиеся в деле документы, в частности договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015), указывают на обратное. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Отсутствие у Управляющей организации необходимых денежных средств, а также согласованные в договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2015 условия к таким обстоятельствам не относятся.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу N А31-5164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 02АП-7510/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5164/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А31-5164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.20158 по делу N А31-5164/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН: 1124401003176; ИНН: 4401133421)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 24-01-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "ЖЭРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 26.05.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 24-01-15 (далее - Постановление, Постановление N 24-01-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 7.22, 245.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Смирнова Юрия города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) до момента рассмотрения административного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства, общество считает совершенное им правонарушение малозначительным, не повлекшим существенную угрозу общественным отношениям, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения, не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, придя к выводу, что правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством и договором Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для указанных целей Управляющей организацией заключены договоры с подрядными организациями, осуществляющими непосредственно обслуживание общедомового имущества, оставшиеся денежные средства расходуются на текущий ремонт. Так, силами управляющей организацией и субподрядных организаций регулярно проводились работы по дому. Каких-либо претензий в адрес ООО "ЖЭРСУ N 2" от жителей дома не поступало.
Заявитель считает, что материалами дела не доказана его вина в ненадлежащем выполнении Правил N 491 и правил N 170, а также обязанностей по договору от 14.09.2007, так как не доказаны факт противоправности поведения Управляющей организации и факт бездействия Общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств в качестве Управляющей организации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 21.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭРСУ N 2" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.01.2015 в рамках договора управления с 01.03.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья", осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора). Собственники, в свою очередь, по договору вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей, в том числе требовать получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества установленного качества, безопасных для пользователей помещений, не причиняющих вреда их имуществу (пункт 2.4.1 договора).
08.04.2015 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 63 дома от 30.03.2015 по вопросам ненадлежащего содержания подвального помещения и мест общего пользования вынесен приказ N 928 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" Предметом проверки посредством обследования в срок с 09.04.2015 по 14.04.2015 подвального помещения и инженерных коммуникаций, имеющих отношение к возникновению запаха в подвальном помещении, мест общего пользования, и рассмотрения документов Общества определено соблюдение ООО "ЖЭРСУ N 2" обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 10, 11 Правил N 491, разделов 1, 2, 3, 4 Правил N 170.
Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 491, Правила N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии извещенного представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 14.04.2015 N 56-01 с прилагаемой к ней фототаблицей, Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей организации подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 3.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил N 170, а именно: в ходе обследования подъездов дома выявлено, что в местах общего пользования не производится уборка; на лестничных площадках и ступенях подъездов N N 1, 2, 3, 4 имеется мусор, песок; в углах оконных проемов находится паутина; остекление имеет сильное загрязнение, снижающее светопрозрачность стекол; откосы окон имеют налет пыли и грязи; в подъездах отсутствуют графики уборки мест общего пользования. Управляющей организацией представлен договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015), которым предусмотрена санитарная уборка мест общего пользования дома. При этом на момент проверки 09.04.2015 уборка мест общего пользования не производилась. В ходе обследования подвального помещения выявлено, что подвальное помещение имеет затопление жидкостью, запах канализации отсутствует, имеется запах сырости. Обследование инженерных коммуникаций оказалось невозможным по причине затопления подвала. Управляющей организацией производится откачка жидкости насосом. В ходе обследования подвала на участках, доступных к обозрению, установлено, что на полу подвала разложено множество различного строительного материала, выполняющего роль настила для передвижения по подвалу: отсыревшие доски, кирпичи, старые двери и т.п. В районе входа в подвал, расположенный между входами в подъезды N N 3 и 4, на полу подвала имеется множество строительного материала, пришедшего в негодность, сгнившие доски, стекло и т.п., при входе установлен в приямке насос для откачки жидкости. По информации управляющей организации на данном участке подвала ранее располагались сараи. При обследовании окон подвального помещения установлено, что окна, расположенные со стороны главного, дворового и торцевых фасадов частично закрыты наглухо подручным материалом, частично открыты полностью, отсутствуют сетки или жалюзийные решетки, предназначенные для проветривания подвального помещения и защиты подвала от проникновения животных, в том числе крыс.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция 17.04.2015 в отношении Управляющей организации составила протокол об административном правонарушении N 24-01 (л.д. 14-16), а 07.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла Постановление N 24-01-15 (л.д. 11-13) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "в", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае ООО "ЖЭРСУ N 2".
Требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 13.2.1, 3.2.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.7.4, 4.8.14 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, находит, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены, напротив имеющиеся в деле документы, в частности договор на оказание клининговых услуг от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015), указывают на обратное. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Отсутствие у Управляющей организации необходимых денежных средств, а также согласованные в договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2015 условия к таким обстоятельствам не относятся.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу N А31-5164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)