Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в жилом помещении фактически проживают две семьи, между которыми сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Определить долю Б.М., П.Н. и П.Г., **** года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в размере 3/5 (трех пятых).
Определить долю Б.Д. и Б.А., 2014 года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в размере 2/5 (двух пятых).
Обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" начислять оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в соответствии с вышеуказанными долями.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.М. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей.
Взыскать с Б.Д. в пользу П.Н. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей,
установила:
Б.М., П.Н., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего П.Г., **** года рождения, обратились в суд с иском к Б.Д., ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Б.М. является нанимателем квартиры N ** в доме N ** по ул. ** в г. Москве. В указанной квартире также проживают: П.Н. (дочь), ее несовершеннолетний сын П.Г., **** года рождения, а также ответчик Б.Д. (сын) и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения. В обоснование своих требований истцы указали, что в указанном жилом помещении фактически проживают две семьи, между которыми сложились конфликтные отношения. Истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.
Представитель истцов Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Б.Д.
Представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Б.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Ч., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, Б.М. является нанимателем по договору социального найма квартиры N ** в доме N ** по ул. ** в г. Москве.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец Б.М. и его дочь П.Н., несовершеннолетний сын дочери - П.Г., **** года рождения, а также сын Б.М. - Б.Д. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в указанном жилом помещении фактически проживают две семьи: Б.М., П.Н. и несовершеннолетний П.Г., **** года рождения, Б.Д. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения, между которыми сложились конфликтные отношения.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Б.М., П.Н. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно применительно к положениям ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определил порядок и размер участия Б.М., П.Н., Б.Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на их доли общей площади жилого помещения, с учетом проживания несовершеннолетних детей с возложением на ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В данной части решение суда не обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для отмены или изменения решения в части присуждения с ответчика в пользу истца Б.М. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 00 рублей судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права - ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы признаны судом необходимыми и понесены в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда изменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Б.Д. в пользу П.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов П.Н. на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению: с Б.Д. в пользу П.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 00 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Б.Д. в пользу П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8947/2015
Требование: Об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в жилом помещении фактически проживают две семьи, между которыми сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8947/2015
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Определить долю Б.М., П.Н. и П.Г., **** года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в размере 3/5 (трех пятых).
Определить долю Б.Д. и Б.А., 2014 года рождения, в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в размере 2/5 (двух пятых).
Обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" начислять оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру **** в соответствии с вышеуказанными долями.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.М. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей.
Взыскать с Б.Д. в пользу П.Н. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей,
установила:
Б.М., П.Н., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего П.Г., **** года рождения, обратились в суд с иском к Б.Д., ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Б.М. является нанимателем квартиры N ** в доме N ** по ул. ** в г. Москве. В указанной квартире также проживают: П.Н. (дочь), ее несовершеннолетний сын П.Г., **** года рождения, а также ответчик Б.Д. (сын) и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения. В обоснование своих требований истцы указали, что в указанном жилом помещении фактически проживают две семьи, между которыми сложились конфликтные отношения. Истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, обязать ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.
Представитель истцов Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Б.Д., ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Б.Д.
Представитель ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Б.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Ч., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, Б.М. является нанимателем по договору социального найма квартиры N ** в доме N ** по ул. ** в г. Москве.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: истец Б.М. и его дочь П.Н., несовершеннолетний сын дочери - П.Г., **** года рождения, а также сын Б.М. - Б.Д. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в указанном жилом помещении фактически проживают две семьи: Б.М., П.Н. и несовершеннолетний П.Г., **** года рождения, Б.Д. и его несовершеннолетняя дочь Б.А., **** года рождения, между которыми сложились конфликтные отношения.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Б.М., П.Н. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно применительно к положениям ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69, частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определил порядок и размер участия Б.М., П.Н., Б.Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на их доли общей площади жилого помещения, с учетом проживания несовершеннолетних детей с возложением на ГБУ г. Москвы "МФЦ района Нагатинский затон" обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В данной части решение суда не обжаловано.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для отмены или изменения решения в части присуждения с ответчика в пользу истца Б.М. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 00 рублей судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права - ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы признаны судом необходимыми и понесены в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда изменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Б.Д. в пользу П.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов П.Н. на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению: с Б.Д. в пользу П.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 00 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в части взыскания с Б.Д. в пользу П.Н. расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Б.Д. в пользу П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)