Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску И.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца И.В.А., представителя истца К., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
И.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью.
В обоснование иска указывала, что она является собственником нежилого помещения в доме по ул. <...>, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, а также является председателем ТСЖ "Ленина, 73". <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N 23(118) на страницах 8 - 9 была опубликована статья автора Е. под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается", в которой, по ее мнению, изложены факты, не соответствующие действительности, и нарушающие ее права.
В статье указано следующее:
- - "год назад должность председателя заняла И.В.А.";
- - "общее собрание, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления не проводилось";
- - "результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются";
- - "львиная доля (63% денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного метра), идет на содержание аппарата ТСЖ";
- - "значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена";
- - "на собраниях членов правления не бывает, списка членов правления никто не видел";
- - "на последнем очном общем собрании <...> кворума не было, зато была обеспечена личная охрана И.В.А. Слева от нее сидели два полицейских чина в форме. Что они делали на общем собрании, где могут присутствовать только собственники? Демонстрировали, что силовики могут лезть не в свои дела? Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо".
<...> она вручила главному редактору газеты ответ на опубликованную статью, однако в реализации права на ответ было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку считает, что право на ответ является безусловным правом, ограниченным только критериями ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Обратившись с настоящим иском в суд, И.В.А. просила признать незаконным отказ в реализации права на ответ и обязать ответчика опубликовать ответ на статью, опубликованную <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N (118) на страницах 8 - 9 автора Е. под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается".
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> исковые требования И.В.А. удовлетворены частично. На ООО "Тагильский вариант" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ И.В.А. на статью автора Е. "Ленина, 73 - полет продолжается" тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, следующего содержания:
"В общественно-политической газете "Тагильский вариант" N (118) <...> на страницах 8 и 9 была опубликована статья автора Е. "Ленина, 73 - полет продолжается", в которой напечатано письмо жителей <...> по проспекту Ленина, доставленное в редакцию гражданкой <...>.
В связи с тем, что в письме, переданном <...>, события, происходящие в период осуществления нынешнего руководства правления ТСЖ, председателем которого я являюсь, отражены неполно и односторонне, распространена информация, не соответствующая действительности, сообщаю следующее:
1. Общие собрания, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления проводились и неоднократно. Итоги голосований, протоколы были размещены на информационных стендах в каждом подъезде. Их правомерность и законность были предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда по иску <...> к ТСЖ. Решением Тагилстроевского суда г. Н. Тагила от <...>, все общие собрания и протокол правления по выбору председателя признаны законными. Результаты голосования установлены судом.
2. Информация о том, что финансовая деятельность ТСЖ полностью засекречена, является недостоверной, финансовые отчеты и отчет ревизионной комиссии, результаты аудиторской проверки были предметом обсуждения на очередных и внеочередных общих собраниях и утверждены, их материалы также в правоохранительные органы.
3. Информация о том, что "львиная доля (63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, не соответствует действительности. Отчеты о расходовании денежных средств утверждены общими собраниями Ревизионная комиссия установила, что учетная политика на 2012 год разработана на основании требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Гражданского и Налогового кодекса РФ. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с законами и нормативными актами, действующими в настоящее время, В результате проверки документов о получении материалов и услуг, оказанных товариществу, банковских выписок, платежных поручений, авансовых и кассовых отчетов, правильность начисления и выплаты заработной платы, своевременности исчисления налогов с заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФ ОМС, ФСС нарушений не было. Нецелевого расходования средств не выявлено.
4. Сведения о том, что на общих собраниях членов правления ТСЖ не бывает, списка членов правления никто не видел, не имеют под собой никаких оснований. Правление ТСЖ ежемесячно представляет отчеты о своей работе путем размещения их на информационных стендах, принятых решениях. Членов правления знают в лицо, они ведут активную работу среди должников, защищают честь дома в судебных заседаниях, решают вопросы жизнедеятельности дома.
5. История, рассказанная о том., что на общем собрании собственников жилья <...> была обеспечена личная охрана И.В.А. с людьми в полицейской форме, которые вместо охраны общественного порядка "лезут не в свои дела и охраняют частное лицо", как комментирует автор статьи Е., которому "хотелось бы знать фамилии этих доблестных полицейских", являются искажением достоверных фактов. Фактически, на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ "Ленина-73" в форме совместного присутствия принимали участие сотрудники отдела полиции N ММУ "Нижнетагильское", участковый уполномоченный <...>, заместитель отдела полиции <...>, именно те сотрудники полиции, в чей адрес поступают многочисленные заявления от жителей дома по наведению общественного порядка, кражам и уничтожению общего имущества, нанесению побоев членам правления при проведении проверок и выявлении фактов нарушений, а также подделке документов товарищества. При этом "люди в погонах" ясно и громко представились общему собранию собственников жилья через микрофон, ответили на многочисленные вопросы собственников жилья. Необходимость присутствия и участия в общем собрании сотрудников отдела полиции N была, и были высказаны предложения и замечания по координации совместных усилий и наведению общественного порядка. Практика участия в общих собраниях участкового и руководителя нашего отдела полиции существует не первый год по инициативе членов нашего правления и неравнодушных собственников".
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве на иск. Настаивает на том, что речь в статье идет о деятельности ТСЖ, которое не обращалось с иском в суд, права и законные интересы И.В.А. настоящей публикацией не ущемлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Истец и ее представитель К., действующая на основании ордера от <...> N, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N (118) на страницах 8 - 9 статьи под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается", автором которой является Е. При этом, в начале статьи указано, что газета получила письмо, которое они предлагают читателям с небольшими сокращениями.
<...> на указанную статью И.В.А. направлен ответ, в котором указывает, что опубликована статья, в которой имеется письмо, доставленное в редакцию жительницей дома <...>, которая выступает от имени собственников жилья и бросает тень на репутацию правления ТСЖ "Ленина-73" и деятельность председателя правления, в приведенной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию ее, как председателя правления ТСЖ.
Главным редактором газеты "Тагильский вариант" был дан ответ председателю правления ТСЖ "Ленина-73" И.В.А., в котором выражена готовность предоставить право на ответ в отношении сведений, о которых идет речь в п.п. 2 и 5 предоставленного ею текста после того, как составит его в соответствии с требованиями, установленными ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". По другим пунктам ответа было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что не подлежит опубликованию часть пункта 1 ответа о том, что "заняла пост председателя правления ТСЖ", поскольку сведения о занятии истцом поста председателя правления соответствуют действительности и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку глагол "занять" не содержит смыслового значения о принудительном захвате должности, который вкладывает в него истец.
Также суд пришел к выводу о том, что не может быть опубликован пункт 7 ответа, поскольку содержит новую, выходящую за рамки статьи, информацию.
Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что фрагменты не соответствуют действительности и распространены в отношении истца, поскольку она является председателем правления ТСЖ "Ленина-73".
Однако с данными выводами в части удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном его применении к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.
На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Из вышеизложенного следует, что право на ответ по своей правовой природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, как ошибочно полагает истец, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.
При рассмотрении дела суд не учел, что по смыслу приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержание предложенного для публикации ответа может касаться исключительно прав и законных интересов самого истца с учетом объема сведений, распространенных в отношении него в соответствующей публикации, а не прав и законных интересов каких-либо иных лиц.
Однако, как видно из текста статьи, в ней подвергается критике деятельность ТСЖ "Ленина-73", однако само ТСЖ "Ленина-73 с какими-либо исковыми требованиями к ответчику относительно спорной статьи не обращалось.
Истцом же по настоящему делу является физическое лицо И.В.А., которой не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая статья каким-либо образом затрагивает лично ее права, свободы и охраняемые законом интересы.
С доводом представителя истца о том, что уточнения к иску (т. 1 л. д. 92 - 93) свидетельствуют о том, что отказом в реализации права на ответ нарушены права истца и интересы как председателя правления ТСЖ, как члена ТСЖ, а также собственника нежилых помещений в доме и индивидуального предпринимателя, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, с обращением в газету об опубликовании ответа И.В.А. обращалась как председатель правления ТСЖ, сам ответ она предоставляла, заверенный печатью ТСЖ, ответ газеты направлялся председателю правления ТСЖ.
Вместе с тем, исковое заявление и уточнения к нему оформлены от истца И.В.А., чьи права, законные интересы не затрагивает настоящая статья, не порочит ее честь и достоинство. Никаких процессуальных действий по вступлению в процесс ТСЖ "Ленина-73", чьим председателем правления является И.В.А., совершено не было.
Помимо вышеизложенного относительно фрагмента "на последнем очном общем собрании 30.03.2013 кворума не было, зато была обеспечена личная охрана И.В.А. Слева от нее сидели два полицейских чина в форме. Что они делали на общем собрании, где могут присутствовать только собственники? Демонстрировали, что силовики могут лезть не в свои дела? Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо" следует добавить, что данный фрагмент текста является мнением автора, не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, И.В.А., занимая должность председателя правления ТСЖ, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика председателя правления ТСЖ в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении председателя правления ТСЖ не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в газете "Тагильский вариант", в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, порочащий характер сведений в статье под названием "Ленина, 73 - полет продолжается", опубликованной <...> в N (118) на страницах 8 - 9 газеты, истцом в отношении ее не доказан. Оспариваемые фрагменты статьи не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляют собой критическое мнение авторов письма, опубликованного в газете о работе ТСЖ. В данном случае указанные сведения не только не затрагивают права и законные интересы истца И.В.А., но и являются оценочными суждениями, критическим мнением о работе ТСЖ, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований И.В.А. к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.А. к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью под названием "Ленина, 73 - полет продолжается", опубликованной <...> в N (118) на страницах 8 - 9 газеты "Тагильский вариант" отказать в полном объеме.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9338/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9338/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску И.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца И.В.А., представителя истца К., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
И.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью.
В обоснование иска указывала, что она является собственником нежилого помещения в доме по ул. <...>, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, а также является председателем ТСЖ "Ленина, 73". <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N 23(118) на страницах 8 - 9 была опубликована статья автора Е. под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается", в которой, по ее мнению, изложены факты, не соответствующие действительности, и нарушающие ее права.
В статье указано следующее:
- - "год назад должность председателя заняла И.В.А.";
- - "общее собрание, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления не проводилось";
- - "результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются";
- - "львиная доля (63% денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного метра), идет на содержание аппарата ТСЖ";
- - "значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена";
- - "на собраниях членов правления не бывает, списка членов правления никто не видел";
- - "на последнем очном общем собрании <...> кворума не было, зато была обеспечена личная охрана И.В.А. Слева от нее сидели два полицейских чина в форме. Что они делали на общем собрании, где могут присутствовать только собственники? Демонстрировали, что силовики могут лезть не в свои дела? Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо".
<...> она вручила главному редактору газеты ответ на опубликованную статью, однако в реализации права на ответ было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку считает, что право на ответ является безусловным правом, ограниченным только критериями ст. 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Обратившись с настоящим иском в суд, И.В.А. просила признать незаконным отказ в реализации права на ответ и обязать ответчика опубликовать ответ на статью, опубликованную <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N (118) на страницах 8 - 9 автора Е. под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается".
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> исковые требования И.В.А. удовлетворены частично. На ООО "Тагильский вариант" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ И.В.А. на статью автора Е. "Ленина, 73 - полет продолжается" тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, следующего содержания:
"В общественно-политической газете "Тагильский вариант" N (118) <...> на страницах 8 и 9 была опубликована статья автора Е. "Ленина, 73 - полет продолжается", в которой напечатано письмо жителей <...> по проспекту Ленина, доставленное в редакцию гражданкой <...>.
В связи с тем, что в письме, переданном <...>, события, происходящие в период осуществления нынешнего руководства правления ТСЖ, председателем которого я являюсь, отражены неполно и односторонне, распространена информация, не соответствующая действительности, сообщаю следующее:
1. Общие собрания, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления проводились и неоднократно. Итоги голосований, протоколы были размещены на информационных стендах в каждом подъезде. Их правомерность и законность были предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда по иску <...> к ТСЖ. Решением Тагилстроевского суда г. Н. Тагила от <...>, все общие собрания и протокол правления по выбору председателя признаны законными. Результаты голосования установлены судом.
2. Информация о том, что финансовая деятельность ТСЖ полностью засекречена, является недостоверной, финансовые отчеты и отчет ревизионной комиссии, результаты аудиторской проверки были предметом обсуждения на очередных и внеочередных общих собраниях и утверждены, их материалы также в правоохранительные органы.
3. Информация о том, что "львиная доля (63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, не соответствует действительности. Отчеты о расходовании денежных средств утверждены общими собраниями Ревизионная комиссия установила, что учетная политика на 2012 год разработана на основании требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Гражданского и Налогового кодекса РФ. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с законами и нормативными актами, действующими в настоящее время, В результате проверки документов о получении материалов и услуг, оказанных товариществу, банковских выписок, платежных поручений, авансовых и кассовых отчетов, правильность начисления и выплаты заработной платы, своевременности исчисления налогов с заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФ ОМС, ФСС нарушений не было. Нецелевого расходования средств не выявлено.
4. Сведения о том, что на общих собраниях членов правления ТСЖ не бывает, списка членов правления никто не видел, не имеют под собой никаких оснований. Правление ТСЖ ежемесячно представляет отчеты о своей работе путем размещения их на информационных стендах, принятых решениях. Членов правления знают в лицо, они ведут активную работу среди должников, защищают честь дома в судебных заседаниях, решают вопросы жизнедеятельности дома.
5. История, рассказанная о том., что на общем собрании собственников жилья <...> была обеспечена личная охрана И.В.А. с людьми в полицейской форме, которые вместо охраны общественного порядка "лезут не в свои дела и охраняют частное лицо", как комментирует автор статьи Е., которому "хотелось бы знать фамилии этих доблестных полицейских", являются искажением достоверных фактов. Фактически, на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ "Ленина-73" в форме совместного присутствия принимали участие сотрудники отдела полиции N ММУ "Нижнетагильское", участковый уполномоченный <...>, заместитель отдела полиции <...>, именно те сотрудники полиции, в чей адрес поступают многочисленные заявления от жителей дома по наведению общественного порядка, кражам и уничтожению общего имущества, нанесению побоев членам правления при проведении проверок и выявлении фактов нарушений, а также подделке документов товарищества. При этом "люди в погонах" ясно и громко представились общему собранию собственников жилья через микрофон, ответили на многочисленные вопросы собственников жилья. Необходимость присутствия и участия в общем собрании сотрудников отдела полиции N была, и были высказаны предложения и замечания по координации совместных усилий и наведению общественного порядка. Практика участия в общих собраниях участкового и руководителя нашего отдела полиции существует не первый год по инициативе членов нашего правления и неравнодушных собственников".
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве на иск. Настаивает на том, что речь в статье идет о деятельности ТСЖ, которое не обращалось с иском в суд, права и законные интересы И.В.А. настоящей публикацией не ущемлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О., действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Истец и ее представитель К., действующая на основании ордера от <...> N, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация <...> в еженедельной общественно-политической газете "Тагильский вариант" за N (118) на страницах 8 - 9 статьи под заголовком "Ленина, 73 - полет продолжается", автором которой является Е. При этом, в начале статьи указано, что газета получила письмо, которое они предлагают читателям с небольшими сокращениями.
<...> на указанную статью И.В.А. направлен ответ, в котором указывает, что опубликована статья, в которой имеется письмо, доставленное в редакцию жительницей дома <...>, которая выступает от имени собственников жилья и бросает тень на репутацию правления ТСЖ "Ленина-73" и деятельность председателя правления, в приведенной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию ее, как председателя правления ТСЖ.
Главным редактором газеты "Тагильский вариант" был дан ответ председателю правления ТСЖ "Ленина-73" И.В.А., в котором выражена готовность предоставить право на ответ в отношении сведений, о которых идет речь в п.п. 2 и 5 предоставленного ею текста после того, как составит его в соответствии с требованиями, установленными ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". По другим пунктам ответа было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что не подлежит опубликованию часть пункта 1 ответа о том, что "заняла пост председателя правления ТСЖ", поскольку сведения о занятии истцом поста председателя правления соответствуют действительности и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку глагол "занять" не содержит смыслового значения о принудительном захвате должности, который вкладывает в него истец.
Также суд пришел к выводу о том, что не может быть опубликован пункт 7 ответа, поскольку содержит новую, выходящую за рамки статьи, информацию.
Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что фрагменты не соответствуют действительности и распространены в отношении истца, поскольку она является председателем правления ТСЖ "Ленина-73".
Однако с данными выводами в части удовлетворенных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном его применении к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.
На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Из вышеизложенного следует, что право на ответ по своей правовой природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, как ошибочно полагает истец, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.
При рассмотрении дела суд не учел, что по смыслу приведенных требований материального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержание предложенного для публикации ответа может касаться исключительно прав и законных интересов самого истца с учетом объема сведений, распространенных в отношении него в соответствующей публикации, а не прав и законных интересов каких-либо иных лиц.
Однако, как видно из текста статьи, в ней подвергается критике деятельность ТСЖ "Ленина-73", однако само ТСЖ "Ленина-73 с какими-либо исковыми требованиями к ответчику относительно спорной статьи не обращалось.
Истцом же по настоящему делу является физическое лицо И.В.А., которой не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая статья каким-либо образом затрагивает лично ее права, свободы и охраняемые законом интересы.
С доводом представителя истца о том, что уточнения к иску (т. 1 л. д. 92 - 93) свидетельствуют о том, что отказом в реализации права на ответ нарушены права истца и интересы как председателя правления ТСЖ, как члена ТСЖ, а также собственника нежилых помещений в доме и индивидуального предпринимателя, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, с обращением в газету об опубликовании ответа И.В.А. обращалась как председатель правления ТСЖ, сам ответ она предоставляла, заверенный печатью ТСЖ, ответ газеты направлялся председателю правления ТСЖ.
Вместе с тем, исковое заявление и уточнения к нему оформлены от истца И.В.А., чьи права, законные интересы не затрагивает настоящая статья, не порочит ее честь и достоинство. Никаких процессуальных действий по вступлению в процесс ТСЖ "Ленина-73", чьим председателем правления является И.В.А., совершено не было.
Помимо вышеизложенного относительно фрагмента "на последнем очном общем собрании 30.03.2013 кворума не было, зато была обеспечена личная охрана И.В.А. Слева от нее сидели два полицейских чина в форме. Что они делали на общем собрании, где могут присутствовать только собственники? Демонстрировали, что силовики могут лезть не в свои дела? Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо" следует добавить, что данный фрагмент текста является мнением автора, не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, И.В.А., занимая должность председателя правления ТСЖ, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым она соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика председателя правления ТСЖ в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении председателя правления ТСЖ не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.
Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи в газете "Тагильский вариант", в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, порочащий характер сведений в статье под названием "Ленина, 73 - полет продолжается", опубликованной <...> в N (118) на страницах 8 - 9 газеты, истцом в отношении ее не доказан. Оспариваемые фрагменты статьи не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляют собой критическое мнение авторов письма, опубликованного в газете о работе ТСЖ. В данном случае указанные сведения не только не затрагивают права и законные интересы истца И.В.А., но и являются оценочными суждениями, критическим мнением о работе ТСЖ, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований И.В.А. к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.В.А. к ООО "Тагильский вариант" об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью под названием "Ленина, 73 - полет продолжается", опубликованной <...> в N (118) на страницах 8 - 9 газеты "Тагильский вариант" отказать в полном объеме.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)