Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7592/2015

Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Должник указал на неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, решений, на основании которых выданы исполнительные листы, неправильное исчисление размера исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7592/2015


Судья Опалева Т.А.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. от <...> года о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" У.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительного производства N <...> от <...>, предметом которого являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее по тексту - ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие") государственной пошлины в размере <...> руб., судебными приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <...> (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) <...> вынесены постановление о взыскании с должника ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" исполнительского сбора в размере <...> руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <...> руб.
В рамках исполнительного производства N <...> от <...>, предметом которого является возложение на ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" обязанности исключить из лицевого счета N на имя С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на период с мая 2011 года по май 2012 года в размере <...> руб. 01 коп., пени в размере <...> руб., по квартире NN, расположенной по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <...> руб.
ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" обратилось в суд с настоящим заявлением в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку было лишено возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N <...> от <...> и N <...> от <...> не получены, о заочном решении, на основании которого выданы исполнительные листы, известно не было.
Кроме того, указывает, что исполнительский сбор по исполнительному производству N <...> от <...> о возложении на ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" обязанности исключить из лицевого счета N на имя С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на период с мая 2011 года по май 2012 года в размере <...> руб. 01 коп., пени в размере <...> руб., по квартире NN, расположенной по адресу: <...>, должен быть рассчитан исходя из 7% от суммы, поскольку данное требование носит имущественный характер.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель заявителя ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" У. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное применение судом правовых норм. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя У. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле (заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г.) в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
В соответствии со ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал на отсутствие уважительных причин неисполнения должником ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" требований исполнительных документов по исполнительным производствам N <...> от <...>, N <...> от <...> в срок, установленный для добровольного исполнения, указав на доказанность факта вручения должнику <...> копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительских сборов.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из положений с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - исполнительского сбора.
Часть 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о фактическом получении должником ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...>, N <...> от <...>, содержащих сведения о предоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований решения суда.
Имеющиеся в материалах дела копия почтового реестра отправки заказных писем от <...> (л. д. 21), а также почтового идентификатора (л. д. 59) достоверно не свидетельствуют о получении именно ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Иных сведений о вручении должнику копий данных постановлений в материалах дела не имеется.
Соответственно должник ООО ОЖК "Первоуральское ремонтное предприятие" не был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительных документов, т.е. фактически судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа, в то время как ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает взыскание исполнительского сбора только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. А потому оснований для применения к нему санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительских сборов у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, поскольку меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Принимая решение о законности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...>, постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. от <...> года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10200 руб. по исполнительному производству <...> от <...> года.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. от <...> года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...> от <...>.

Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА

Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)