Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, а ответчик произвел реконструкцию спорного домовладения, в результате которой истцы лишились возможности пользоваться частью подвального помещения и которая, по их мнению, создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К., К.П., Ш. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года по иску К., К.П., Ш. к А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
установила:
К., К.П., Ш. обратились в суд с иском к А., в котором с учетом уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность привести домовладение по адресу: "...", в состояние, предшествовавшее реконструкции, перепланировке, переустройству (переоборудованию), капитальному ремонту здания, без ущерба строению, а также установить трехмесячный срок для исполнения решения суда с предоставлением права истцам, в случае нарушения указанного срока ответчиком, совершить указанные действия истцу за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Иск мотивирован тем, что К., К.П., Ш. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Ответчик произвела реконструкцию спорного домовладения, в результате которой были выполнены помимо прочих, следующие работы: пробиты дверные проемы в капитальной стене и перегорожена кирпичной стеной часть подвального помещения, в связи с чем истцы лишились возможности пользоваться указанной частью подвального помещения.
К., К.П., Ш. полагают, что А. были незаконно произведены реконструкция, перепланировка, переустройство дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, что создает угрозу их жизни и здоровью и нарушает их права.
Решением суда в удовлетворении иска К., К.П., Ш. отказано.
С решением не согласны К., К.П., Ш. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, истцы просят решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., данные с помощью сурдопереводчика ФИО1, и его представителя, а также представителя К.П. и Ш. по доверенностям Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А. по доверенности С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что К., К.П. и Ш. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "...": К. и К.П. по "..." доли в праве общей долевой собственности, Ш. - "..." доли.
Сособственником истцов в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик, которому принадлежит "..." доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между К., К.П., Ш. и А. сложился порядок пользования жилым домом: истцы пользуются жилыми помещениями N "...", "...", "..." общей площадью "..." кв. м, а также пристройками Лит. "...","..." площадью "..." и "..." кв. м соответственно.
В пользовании ответчика находятся жилые помещения N "...", "...", "..." общей площадью "..." кв. м, пристройкой Лит. "..." площадью "..." кв. м.
Судом также установлено, что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка N "..." "..." района "..." области от "..." года.
При этом, входы в жилой дом и на земельный участок для истцов и ответчика являются разными.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ф. и К. пояснили, что между сособственниками жилого дома также сложился порядок пользования подвалом.
Из дела следует, что А. в период с "..." года по "..." года были осуществлены строительные работы в занимаемых ею помещениях жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, а также в подвальной части данного дома.
В обоснование иска К., К.П., Ш. указали, что проведенными работами А. нарушила их права на пользование подвальной частью жилого дома, а также создала угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. были проведены реконструкция, перепланировка, переустройство и капитальный ремонт принадлежащей ей части спорного дома путем возведения "..."этажной пристройки, примыкающей к стене многоквартирного дома общей площадью "..." кв. м, состоящей из санузла, внутренней деревянной лестницы, коридора и входа в существующий подвал, обустройства помещений цокольного этажа с изменением его функционального назначения, устройства системы электроснабжения, водоснабжения и отопления, установки газового оборудования, подключения центрального газового снабжения.
Определением суда от 30 апреля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "1".
Согласно заключению эксперта от "..." года N "..." в процессе осмотра частей дома, занимаемых истцами и ответчиком, установлено наличие дефектов как в занимаемой истцами части дома, так и в части жилого дома А. Экспертом сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы, как по реконструкции жилого дома, так и по переустройству, перепланировке и капитальному ремонту. В результате произведенных работ изменилась этажность дома N "...", дом стал "..."этажным, а также изменилась площадь застройки, общая и жилая площадь помещений.
Вместе с тем, из заключения не следует, что в результате проведенных А. работ жилому был причинен ущерб и создана угроза жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, в том числе истцам.
Кроме того, судом установлено, что А. предпринимались меры для того, чтобы узаконить произведенные работы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении А. прав и законных интересов истцов при производстве работ по реконструкции жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, в связи с чем обоснованно отказал К., К.П., Ш. в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции подвального помещения истцы лишены возможности им пользоваться, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что фактически дом поделен на две части, имеющие разные входы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области является многоквартирным домом, несостоятельна и опровергается материалами дела, в том числе правоустанавливающими документами и технической документацией на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация "..." городского поселения "..." муниципального района согласовала проведение А. реконструкции, переустройства и перепланировки без получения согласия сособственников жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих создание угрозы жизни и здоровью истцов именно производимыми А. работами, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Решение Администрации "..." городского поселения "..." муниципального района о согласовании проводимых ответчиком работ сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы произведены А. без надлежащим образом выполненного проекта, что противоречит действующему законодательству, доказательствами по делу не подтверждены. В обоснование указанного доводы истцы ссылаются на заключение эксперта ООО "1" от "..." года N "...".
Вместе с тем, из письма Администрации "..." городского поселения "..." муниципального района от "..." года N "..." и акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от "..." года N "..." следует, что ремонтно-строительные, монтажные работы производились в соответствии с проектом, выполненным ООО "2".
Отсутствие в материалах дела указанного проекта не свидетельствует о произведении ответчиком работ без его изготовления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в занимаемой ответчиком задней части жилого дома работы выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на стене жилого дома трещины не является основанием для вывода о том, что данная трещина образовалась в результате произведенных А. работ. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом исходя из баланса интересов истцов и ответчика и соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права характеру и степени нарушения прав истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2451
Требование: Об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения имуществом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, а ответчик произвел реконструкцию спорного домовладения, в результате которой истцы лишились возможности пользоваться частью подвального помещения и которая, по их мнению, создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-2451
Судья Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К., К.П., Ш. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года по иску К., К.П., Ш. к А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
установила:
К., К.П., Ш. обратились в суд с иском к А., в котором с учетом уточнения требований просили возложить на ответчика обязанность привести домовладение по адресу: "...", в состояние, предшествовавшее реконструкции, перепланировке, переустройству (переоборудованию), капитальному ремонту здания, без ущерба строению, а также установить трехмесячный срок для исполнения решения суда с предоставлением права истцам, в случае нарушения указанного срока ответчиком, совершить указанные действия истцу за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Иск мотивирован тем, что К., К.П., Ш. и А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Ответчик произвела реконструкцию спорного домовладения, в результате которой были выполнены помимо прочих, следующие работы: пробиты дверные проемы в капитальной стене и перегорожена кирпичной стеной часть подвального помещения, в связи с чем истцы лишились возможности пользоваться указанной частью подвального помещения.
К., К.П., Ш. полагают, что А. были незаконно произведены реконструкция, перепланировка, переустройство дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, что создает угрозу их жизни и здоровью и нарушает их права.
Решением суда в удовлетворении иска К., К.П., Ш. отказано.
С решением не согласны К., К.П., Ш. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, истцы просят решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К., данные с помощью сурдопереводчика ФИО1, и его представителя, а также представителя К.П. и Ш. по доверенностям Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А. по доверенности С., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из дела следует, что К., К.П. и Ш. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "...": К. и К.П. по "..." доли в праве общей долевой собственности, Ш. - "..." доли.
Сособственником истцов в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик, которому принадлежит "..." доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между К., К.П., Ш. и А. сложился порядок пользования жилым домом: истцы пользуются жилыми помещениями N "...", "...", "..." общей площадью "..." кв. м, а также пристройками Лит. "...","..." площадью "..." и "..." кв. м соответственно.
В пользовании ответчика находятся жилые помещения N "...", "...", "..." общей площадью "..." кв. м, пристройкой Лит. "..." площадью "..." кв. м.
Судом также установлено, что между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка N "..." "..." района "..." области от "..." года.
При этом, входы в жилой дом и на земельный участок для истцов и ответчика являются разными.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ф. и К. пояснили, что между сособственниками жилого дома также сложился порядок пользования подвалом.
Из дела следует, что А. в период с "..." года по "..." года были осуществлены строительные работы в занимаемых ею помещениях жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, а также в подвальной части данного дома.
В обоснование иска К., К.П., Ш. указали, что проведенными работами А. нарушила их права на пользование подвальной частью жилого дома, а также создала угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. были проведены реконструкция, перепланировка, переустройство и капитальный ремонт принадлежащей ей части спорного дома путем возведения "..."этажной пристройки, примыкающей к стене многоквартирного дома общей площадью "..." кв. м, состоящей из санузла, внутренней деревянной лестницы, коридора и входа в существующий подвал, обустройства помещений цокольного этажа с изменением его функционального назначения, устройства системы электроснабжения, водоснабжения и отопления, установки газового оборудования, подключения центрального газового снабжения.
Определением суда от 30 апреля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "1".
Согласно заключению эксперта от "..." года N "..." в процессе осмотра частей дома, занимаемых истцами и ответчиком, установлено наличие дефектов как в занимаемой истцами части дома, так и в части жилого дома А. Экспертом сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы, как по реконструкции жилого дома, так и по переустройству, перепланировке и капитальному ремонту. В результате произведенных работ изменилась этажность дома N "...", дом стал "..."этажным, а также изменилась площадь застройки, общая и жилая площадь помещений.
Вместе с тем, из заключения не следует, что в результате проведенных А. работ жилому был причинен ущерб и создана угроза жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, в том числе истцам.
Кроме того, судом установлено, что А. предпринимались меры для того, чтобы узаконить произведенные работы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении А. прав и законных интересов истцов при производстве работ по реконструкции жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области, в связи с чем обоснованно отказал К., К.П., Ш. в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции подвального помещения истцы лишены возможности им пользоваться, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что фактически дом поделен на две части, имеющие разные входы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом "..." по ул. "..." г. "..." "..." района "..." области является многоквартирным домом, несостоятельна и опровергается материалами дела, в том числе правоустанавливающими документами и технической документацией на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация "..." городского поселения "..." муниципального района согласовала проведение А. реконструкции, переустройства и перепланировки без получения согласия сособственников жилого дома, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих создание угрозы жизни и здоровью истцов именно производимыми А. работами, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Решение Администрации "..." городского поселения "..." муниципального района о согласовании проводимых ответчиком работ сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы произведены А. без надлежащим образом выполненного проекта, что противоречит действующему законодательству, доказательствами по делу не подтверждены. В обоснование указанного доводы истцы ссылаются на заключение эксперта ООО "1" от "..." года N "...".
Вместе с тем, из письма Администрации "..." городского поселения "..." муниципального района от "..." года N "..." и акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от "..." года N "..." следует, что ремонтно-строительные, монтажные работы производились в соответствии с проектом, выполненным ООО "2".
Отсутствие в материалах дела указанного проекта не свидетельствует о произведении ответчиком работ без его изготовления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в занимаемой ответчиком задней части жилого дома работы выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на стене жилого дома трещины не является основанием для вывода о том, что данная трещина образовалась в результате произведенных А. работ. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом исходя из баланса интересов истцов и ответчика и соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права характеру и степени нарушения прав истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)