Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" Марина А.С. (доверенность от 23.07.2013 N 57/13), от товарищества собственников жилья "Рыбацкий" Ковалевой Н.В. (протокол от 16.04.2013 N 10м), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-44959/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4, 5, ОГРН 1047855008585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбацкий", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, 1, ОГРН 1107847185940 (далее - ТСЖ), о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительными:
- - договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1;
- - частично договор от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп. 1, в отношении актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ Оруджевой Т.Г., то есть в отношении акта от 31.03.2013 N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБ/13-п от 02.02.2013. Адрес контейнерной площадки: г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 42" на сумму 66 906 руб. и акта от 28.02.2013 N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013. Адрес контейнерной площадки: г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 42" на сумму 16 726 руб. 50 коп.;
- - акт от 28.02.2013 N 00000526 на сумму 18 000 руб. за автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27".
Кроме того, ТСЖ просило применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ перед Обществом по заявленным требованиям до 96 642 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречное исковое заявление ТСЖ принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанный судебный акт изменен. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 96 642 руб. задолженности, 3228 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 2613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ТСЖ (арендатором) заключен договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АКЛЗ-п (далее - договор N 177-АКЛЗ-п), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду контейнер К-27 (объем 27 куб. м) в количестве 1 единицы по цене 10 000 руб. в месяц, по приемо-сдаточному акту, в котором указывается адрес установки имущества, наименование, количество, стоимость аренды (приложение N 1 к договору).
По акту сдачи-приемки от 05.02.2013 N 1 Общество предоставило, а ТСЖ приняло ответственность за сохранность контейнера К-27 (объем 27 куб. м) в количестве 1 единицы по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1 (приложение N 1 к договору).
Между Обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор от 02.02.2013 N 280-МБ/13-П (далее - договор N 280-МБ/13-П), согласно которому заказчик предъявляет исполнителю отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы IV - V класса опасности), а исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их сбора на территориях заказчика в места их размещения на лицензированные свалки города согласно заключенным соответствующим договорам: ЗАО "Завод КПО", ЗАО "ПромОтходы", СПб ГУП "Завод МПБО-II", ООО "Полигон ТБО" и др., а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги по договору.
В пункте 2.1.2 договора N 280-МБ/13-П указано, что вывоз отходов производится с территории заказчика, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 280-МБ/13-П стоимость услуг по транспортированию и размещению отходов является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение к договору).
Согласно пункту 3.4 того же договора ежемесячно составляется 2-х сторонний акт выполненных работ (оказанных услуг). Окончательный расчет заказчиком производится за фактически выполненный объем работ (услуг), указанный в акте выполненных работ (оказанных услуг).
Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) установлена стоимость транспортных расходов за 1 куб. м в сумме 418 руб. 90 коп. и стоимость услуг по размещению отходов за 1 куб. м в сумме 200 руб. 60 коп., всего стоимость услуг по договору N 280-МБ/13-П составляет 619 руб. 50 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на подписанные ответчиком акты по договорам за февраль и март 2013 года на общую сумму 218 275 руб. 50 коп., а также на неоплату оказанных услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск, основываясь на подписании договоров бывшим председателем ТСЖ в отсутствие одобрения сделок со стороны правления, а также оспаривая факт оказания услуг по договорам (за исключением услуг на сумму 96 642 руб. по акту от 28.02.2013 N 364).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав, что факт выполнения услуг по договорам подтверждается подписанными ответчиками актами на сумму 218 275 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, сделав вывод о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Общества о взыскании 96 642 руб. задолженности и 2613 руб. 36 коп. процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что спорные договоры подписаны от имени ТСЖ председателем правления Оруджевой Т.Г. с превышением полномочий, установленных законом, а именно пунктом 6 статьи 148, частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 149 указанного Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием товарищества.
Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.
Апелляционная инстанция установила, что спорные договоры относятся к договорам на обслуживание общего имущества в доме, следовательно, в силу закона их заключение требует обязательного одобрения правлением товарищества, которое в рассматриваемом случае отсутствует.
Ответчик в материалы дела представил протокол заседания правления ТСЖ от 25.05.2013, согласно которому правлением было выражено неодобрение действий бывшего председателя правления Оруджевой Т.Г. относительно заключения спорных договоров.
По положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор N 177-АКЛЗ-п является недействительной сделкой как заключенный в нарушение требований статей 148 и 149 ЖК РФ.
В то же время апелляционная инстанция обоснованно отказала ТСЖ в удовлетворении встречного иска в остальной части, поскольку требование о признании недействительным договора N 280-МБ/13-П как такового ответчиком не заявлено. ТСЖ заявлено требование о признании договора недействительным в части подписанных председателем правления ТСЖ актов, которые не являются частью договора.
Ввиду признания недействительным договора N 177-АК/13-п, тем более, что договор заключен в отношении адреса установки контейнеров (Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1), который не имеет никакого отношения к адресу расположения территории заказчика (Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1), с которой производится вывоз твердых бытовых отходов согласно пункту 2.1.2 договора N 280-МБ/13-П, и который соответствует адресу расположения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ, то требования истца, предъявленные на основании договора N 177-АК/13-п, а также за вывоз и транспортировку отходов по договору N 280-МБ/13-П по адресу контейнерной площадки (г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 42), в том числе транспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27" (акт от 28.02.2013 N 526) обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения применительно к протоколу согласования договорной цены за вывоз отходов.
Таким образом, с учетом позиции ответчика, признавшего факт оказания услуг по вывозу отходов по акту от 28.04.2013 N 364 на сумму 96 642 руб., подтвержденный дополнительно трехсторонним актом приема-передачи отходов получателю отходов (СПб ГУП "Завод МПБО-II") в количестве 150 тонн за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 применительно к согласованным (не оспоренным) расценкам в протоколе (приложении N 1 к договору N 280-МБ/13-П), апелляционный суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу Общества 96 642 руб. задолженности, а также 2613 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением статьи 314 названного Кодекса.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44959/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-44959/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" Марина А.С. (доверенность от 23.07.2013 N 57/13), от товарищества собственников жилья "Рыбацкий" Ковалевой Н.В. (протокол от 16.04.2013 N 10м), рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-44959/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4, 5, ОГРН 1047855008585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Рыбацкий", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, 1, ОГРН 1107847185940 (далее - ТСЖ), о взыскании 218 275 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам и 5456 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительными:
- - договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1;
- - частично договор от 02.02.2013 N 280-МБ/13-п по вывозу отходов с территории по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д. 17, корп. 1, в отношении актов выполненных работ, которые были заключены с превышением полномочий бывшим председателем правления ТСЖ Оруджевой Т.Г., то есть в отношении акта от 31.03.2013 N 00000651 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБ/13-п от 02.02.2013. Адрес контейнерной площадки: г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 42" на сумму 66 906 руб. и акта от 28.02.2013 N 00000525 "Транспортировки и размещения отходов по договору N 280-МБЛЗ-п от 02.02.2013. Адрес контейнерной площадки: г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д. 42" на сумму 16 726 руб. 50 коп.;
- - акт от 28.02.2013 N 00000526 на сумму 18 000 руб. за автотранспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27".
Кроме того, ТСЖ просило применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы задолженности ТСЖ перед Обществом по заявленным требованиям до 96 642 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 встречное исковое заявление ТСЖ принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ТСЖ отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанный судебный акт изменен. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 96 642 руб. задолженности, 3228 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Признан недействительным договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АК/13-п, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.04.2014 с ТСЖ в пользу Общества взыскано 2613 руб. 36 коп. процентов и 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ просил жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и ТСЖ (арендатором) заключен договор аренды контейнеров от 02.02.2013 N 177-АКЛЗ-п (далее - договор N 177-АКЛЗ-п), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду контейнер К-27 (объем 27 куб. м) в количестве 1 единицы по цене 10 000 руб. в месяц, по приемо-сдаточному акту, в котором указывается адрес установки имущества, наименование, количество, стоимость аренды (приложение N 1 к договору).
По акту сдачи-приемки от 05.02.2013 N 1 Общество предоставило, а ТСЖ приняло ответственность за сохранность контейнера К-27 (объем 27 куб. м) в количестве 1 единицы по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1 (приложение N 1 к договору).
Между Обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор от 02.02.2013 N 280-МБ/13-П (далее - договор N 280-МБ/13-П), согласно которому заказчик предъявляет исполнителю отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы IV - V класса опасности), а исполнитель осуществляет транспортирование отходов от мест их сбора на территориях заказчика в места их размещения на лицензированные свалки города согласно заключенным соответствующим договорам: ЗАО "Завод КПО", ЗАО "ПромОтходы", СПб ГУП "Завод МПБО-II", ООО "Полигон ТБО" и др., а заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги по договору.
В пункте 2.1.2 договора N 280-МБ/13-П указано, что вывоз отходов производится с территории заказчика, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 280-МБ/13-П стоимость услуг по транспортированию и размещению отходов является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение к договору).
Согласно пункту 3.4 того же договора ежемесячно составляется 2-х сторонний акт выполненных работ (оказанных услуг). Окончательный расчет заказчиком производится за фактически выполненный объем работ (услуг), указанный в акте выполненных работ (оказанных услуг).
Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) установлена стоимость транспортных расходов за 1 куб. м в сумме 418 руб. 90 коп. и стоимость услуг по размещению отходов за 1 куб. м в сумме 200 руб. 60 коп., всего стоимость услуг по договору N 280-МБ/13-П составляет 619 руб. 50 коп. за 1 куб. м.
Ссылаясь на подписанные ответчиком акты по договорам за февраль и март 2013 года на общую сумму 218 275 руб. 50 коп., а также на неоплату оказанных услуг, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск, основываясь на подписании договоров бывшим председателем ТСЖ в отсутствие одобрения сделок со стороны правления, а также оспаривая факт оказания услуг по договорам (за исключением услуг на сумму 96 642 руб. по акту от 28.02.2013 N 364).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск Общества в полном объеме, посчитав, что факт выполнения услуг по договорам подтверждается подписанными ответчиками актами на сумму 218 275 руб. 50 коп.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, сделав вывод о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Общества о взыскании 96 642 руб. задолженности и 2613 руб. 36 коп. процентов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что спорные договоры подписаны от имени ТСЖ председателем правления Оруджевой Т.Г. с превышением полномочий, установленных законом, а именно пунктом 6 статьи 148, частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 149 указанного Кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием товарищества.
Согласно пункту 6 статьи 148 ЖК РФ правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.
Апелляционная инстанция установила, что спорные договоры относятся к договорам на обслуживание общего имущества в доме, следовательно, в силу закона их заключение требует обязательного одобрения правлением товарищества, которое в рассматриваемом случае отсутствует.
Ответчик в материалы дела представил протокол заседания правления ТСЖ от 25.05.2013, согласно которому правлением было выражено неодобрение действий бывшего председателя правления Оруджевой Т.Г. относительно заключения спорных договоров.
По положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор N 177-АКЛЗ-п является недействительной сделкой как заключенный в нарушение требований статей 148 и 149 ЖК РФ.
В то же время апелляционная инстанция обоснованно отказала ТСЖ в удовлетворении встречного иска в остальной части, поскольку требование о признании недействительным договора N 280-МБ/13-П как такового ответчиком не заявлено. ТСЖ заявлено требование о признании договора недействительным в части подписанных председателем правления ТСЖ актов, которые не являются частью договора.
Ввиду признания недействительным договора N 177-АК/13-п, тем более, что договор заключен в отношении адреса установки контейнеров (Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 48, корп. 1), который не имеет никакого отношения к адресу расположения территории заказчика (Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1), с которой производится вывоз твердых бытовых отходов согласно пункту 2.1.2 договора N 280-МБ/13-П, и который соответствует адресу расположения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ, то требования истца, предъявленные на основании договора N 177-АК/13-п, а также за вывоз и транспортировку отходов по договору N 280-МБ/13-П по адресу контейнерной площадки (г. Шлиссельбург, Пролетарская ул., д. 42), в том числе транспортные услуги автомобиля "КАМАЗ МСК-27" (акт от 28.02.2013 N 526) обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения применительно к протоколу согласования договорной цены за вывоз отходов.
Таким образом, с учетом позиции ответчика, признавшего факт оказания услуг по вывозу отходов по акту от 28.04.2013 N 364 на сумму 96 642 руб., подтвержденный дополнительно трехсторонним актом приема-передачи отходов получателю отходов (СПб ГУП "Завод МПБО-II") в количестве 150 тонн за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 применительно к согласованным (не оспоренным) расценкам в протоколе (приложении N 1 к договору N 280-МБ/13-П), апелляционный суд правомерно взыскал с ТСЖ в пользу Общества 96 642 руб. задолженности, а также 2613 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с применением статьи 314 названного Кодекса.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-44959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)