Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитной Безопасности",
апелляционное производство N 05АП-2886/2015
на решение от 06.02.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4991/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (ИНН 4105034879, ОГРН 1094141000139)
к унитарному муниципальное предприятие "Спецжилфонд" (ИНН 4105032335, ОГРН 1074141001329)
о понуждении исполнить условия договора,
при участии: от истца - Дорофеев М.В. - представитель по доверенности от 07.12.2014, удостоверение адвоката N 79; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (далее - ответчик, предприятие) об обязании исполнить пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а именно: предоставить истцу сведения о размере задолженности потребителей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика предоставить информацию прекратилось, сделан без учета требований закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поясняет, что пунктом 4.3 спорного договора на ответчика возложена обязанность незамедлительно сообщать о произведенных должниками действиях, дела по которым переданы истцу за весь период действия договора (полная или частичная оплата, претензии, иски, и т.д.). При этом в ходе исполнения спорного договора ответчик под различными предлогами уклонялся от выполнения данной обязанности. Указывает, что отсутствие у истца информации делает невозможным взыскание с ответчика оплаты за оказанные услуги, что противоречит принципу возмездного характера оказываемых услуг. Считает, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации для расчета размера оплаты уже оказанных услуг, взыскание которой не возможно без получения требуемой информации. Отмечает, что вывод суда о том, что содержание пункта 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, основан на неполном исследовании материалов дела. Из буквального значения содержащихся в пункте 4.3 слов и выражений, которые изложены в категорической (повелительной) форме следует, что ответчику предписано совершать определенные действия - предоставлять информацию. Считает, что дополнительным свидетельством того, что данный пункт носит обязательственный характер для ответчика, является условие об определении размера оплаты за оказанные услуги, так как размер оплаты поставлен в зависимость от размера погашенной потребителями задолженности. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что единственным последствием одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг является лишь оплата фактически понесенных расходов, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Елизовское коллекторское бюро" (исполнитель) и УМП "Спецжилфонд" (заказчик) 10.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных Елизовского городского поселения. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заключение соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.
Договор вступает и силу со дня его подписания и действует до 10.01.2014.
Стороны пришли к соглашению, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора они не выразили желания его пролонгировать, то договор считается автоматически расторгнутым с 11.01.2014 (пункт 8.2 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 2 стороны внесли изменения в договор в части перемены наименования исполнителя на ООО "Центр кредитной безопасности".
В период с 10.01.2012 по сентябрь 2013 года истцом выполнен комплекс услуг (выезд и очная работа с должниками, работа колл-центра, подготовка претензий, направление претензионных писем, работа по обеспечению процедуры принудительного взыскания, работа по реструктуризации долгов и т.п.), направленный на исполнение принятого обязательства.
В соответствии с условиями договора истец ежемесячно представлял ответчику отчеты об оказанных услугах, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний (данное обстоятельство установлено нижеуказанным решением Арбитражного суда Камчатского края).
По условиям соглашения стоимость оказанных ответчику услуг, подлежит расчету исходя из суммы оплаченной должниками (потребителями) за время работы истца.
От ответчика в адрес истца 03.09.2013 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ.
В свою очередь истец для расчета стоимости оказанных услуг обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о погашенной задолженности потребителями, однако ответчик все заявления оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на непредставление ответчиком испрашиваемой информации за период до расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, что, по мнению истца, является существенным нарушением его законных прав и интересов, ООО "Центр кредитной безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания условий заключенный между сторонами договор 10.01.2012 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.
Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено материалами дела, что истец оказал правовые услуги истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг ответчиком также не оспаривается.
Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Из смысла данной нормы следует, как правильно указал суд первой инстанции, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, это право не может быть ограничено соглашением сторон. Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора - с момента получения уведомления, то есть с 03.09.2013.
Оснований считать спорный договор действующим не имеется.
Следовательно, поскольку договор об оказании юридических услуг расторгнут, то у ответчика с 03.09.2013 прекратилось обязательство по предоставлению информации истцу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод апеллянта о том, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации о размере задолженности потребителей основании на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 782 ГК РФ.
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 по делу N А24-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 05АП-2886/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4991/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2886/2015
Дело N А24-4991/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитной Безопасности",
апелляционное производство N 05АП-2886/2015
на решение от 06.02.2015
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4991/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (ИНН 4105034879, ОГРН 1094141000139)
к унитарному муниципальное предприятие "Спецжилфонд" (ИНН 4105032335, ОГРН 1074141001329)
о понуждении исполнить условия договора,
при участии: от истца - Дорофеев М.В. - представитель по доверенности от 07.12.2014, удостоверение адвоката N 79; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию "Спецжилфонд" (далее - ответчик, предприятие) об обязании исполнить пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а именно: предоставить истцу сведения о размере задолженности потребителей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика предоставить информацию прекратилось, сделан без учета требований закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поясняет, что пунктом 4.3 спорного договора на ответчика возложена обязанность незамедлительно сообщать о произведенных должниками действиях, дела по которым переданы истцу за весь период действия договора (полная или частичная оплата, претензии, иски, и т.д.). При этом в ходе исполнения спорного договора ответчик под различными предлогами уклонялся от выполнения данной обязанности. Указывает, что отсутствие у истца информации делает невозможным взыскание с ответчика оплаты за оказанные услуги, что противоречит принципу возмездного характера оказываемых услуг. Считает, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации для расчета размера оплаты уже оказанных услуг, взыскание которой не возможно без получения требуемой информации. Отмечает, что вывод суда о том, что содержание пункта 4.3 спорного договора не позволяет определить, что предоставление информации является обязанностью ответчика, основан на неполном исследовании материалов дела. Из буквального значения содержащихся в пункте 4.3 слов и выражений, которые изложены в категорической (повелительной) форме следует, что ответчику предписано совершать определенные действия - предоставлять информацию. Считает, что дополнительным свидетельством того, что данный пункт носит обязательственный характер для ответчика, является условие об определении размера оплаты за оказанные услуги, так как размер оплаты поставлен в зависимость от размера погашенной потребителями задолженности. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что единственным последствием одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг является лишь оплата фактически понесенных расходов, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Елизовское коллекторское бюро" (исполнитель) и УМП "Спецжилфонд" (заказчик) 10.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных Елизовского городского поселения. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заключение соглашений о реструктуризации задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.
Договор вступает и силу со дня его подписания и действует до 10.01.2014.
Стороны пришли к соглашению, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора они не выразили желания его пролонгировать, то договор считается автоматически расторгнутым с 11.01.2014 (пункт 8.2 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 2 стороны внесли изменения в договор в части перемены наименования исполнителя на ООО "Центр кредитной безопасности".
В период с 10.01.2012 по сентябрь 2013 года истцом выполнен комплекс услуг (выезд и очная работа с должниками, работа колл-центра, подготовка претензий, направление претензионных писем, работа по обеспечению процедуры принудительного взыскания, работа по реструктуризации долгов и т.п.), направленный на исполнение принятого обязательства.
В соответствии с условиями договора истец ежемесячно представлял ответчику отчеты об оказанных услугах, которые были приняты ответчиком без возражений и замечаний (данное обстоятельство установлено нижеуказанным решением Арбитражного суда Камчатского края).
По условиям соглашения стоимость оказанных ответчику услуг, подлежит расчету исходя из суммы оплаченной должниками (потребителями) за время работы истца.
От ответчика в адрес истца 03.09.2013 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ.
В свою очередь истец для расчета стоимости оказанных услуг обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о погашенной задолженности потребителями, однако ответчик все заявления оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на непредставление ответчиком испрашиваемой информации за период до расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, что, по мнению истца, является существенным нарушением его законных прав и интересов, ООО "Центр кредитной безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания условий заключенный между сторонами договор 10.01.2012 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.
Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено материалами дела, что истец оказал правовые услуги истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг ответчиком также не оспаривается.
Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Из смысла данной нормы следует, как правильно указал суд первой инстанции, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, это право не может быть ограничено соглашением сторон. Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае моментом прекращения действия договора следует считать срок, указанный в уведомлении заказчика об отказе от исполнения договора - с момента получения уведомления, то есть с 03.09.2013.
Оснований считать спорный договор действующим не имеется.
Следовательно, поскольку договор об оказании юридических услуг расторгнут, то у ответчика с 03.09.2013 прекратилось обязательство по предоставлению информации истцу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод апеллянта о том, что расторжение спорного договора не влечет прекращения обязательства заказчика по предоставлению информации о размере задолженности потребителей основании на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 782 ГК РФ.
Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2015 по делу N А24-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)