Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.3.
04 сентября 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.А.И., В.Н.И., В.М.А. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение не менее равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
В.А.И., В.Н.И., В.М.А., В.Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение не менее равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В обоснование своих требований ссылались на то, что многоквартирный дом ---, где расположена их квартира N --, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N -- от -- года на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из многоквартирного дома N -- до 31 декабря 2013 года, что не исполнено до настоящего времени, с чем истцы и обратились в суд (Л.д. 10 - 12).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску В.Н.А. прекращено в связи с его смертью (Л.д. 43).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены (Л.д. 48, 49 - 53).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда от 15 мая 2014 года как незаконное и необоснованное (Л.д. 60 - 61).
В судебное заседание явились: истцы В.Н.И., В.М.А.
В судебное заседание не явился истец В.А.И., который просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, согласно поданному заявлению.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, который судом была надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По правилам ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире N --, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N --- от --- года.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского округа г. Воронеж от 26.01.2012 года многоквартирный жилой дом N -- был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Воронежской Городской Думы от 14.07.2010 года была утверждена муниципальная адресная программа "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", согласно которой многоквартирный жилой дом N -- по указанному выше адресу был включен в адресный перечень домов, планируемых сносу и реконструкции. При этом был установлен срок начала реализации программы с 2012 по 2013 годы.
В рамках указанной программы постановлением администрации городского округа г. Воронеж "О признании многоквартирного жилого дома N -- аварийным и подлежащим сносу" N 180 от 07.03.2012 года на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013 года.
Исходя из вышеприведенных норм, администрация обязана выселить жителей дома из занимаемых помещений по договорам социального найма и предоставить им благоустроенные жилые помещения на условиях заключения договора социального найма равнозначные ранее занимаемым.
Как установлено судом, истцы по настоящее время из аварийного дома не выселены и квартира им по договору социального найма не предоставлена.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцами иска об обязании администрации городского округа г. Воронеж предоставления по договору социального найма другого благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам и находящегося в границах городского округа г. Воронеж, равнозначного по общей площади, занимаемому жилому помещению по адресу: ---, общей площадью 45,70 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расселение аварийного дома N --невозможно в связи с тем, что указанный дом был признан аварийным после 01.01.2012 года, а реализация подпрограммы "Развитие застроенных территорий" муниципальный программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", куда включен указанный дом, будет лишь осуществляться с 2016 года, - не влияет на правильность принятого решения, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не должны ставиться в зависимость от сроков, установленных Программой.
Оснований отмены принятого судебного решения ответчиком не предоставлено, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4677
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4677
Строка N 22.3.
04 сентября 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.А.И., В.Н.И., В.М.А. к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение не менее равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
В.А.И., В.Н.И., В.М.А., В.Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение не менее равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. В обоснование своих требований ссылались на то, что многоквартирный дом ---, где расположена их квартира N --, заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N -- от -- года на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из многоквартирного дома N -- до 31 декабря 2013 года, что не исполнено до настоящего времени, с чем истцы и обратились в суд (Л.д. 10 - 12).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску В.Н.А. прекращено в связи с его смертью (Л.д. 43).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года исковые требования В. удовлетворены (Л.д. 48, 49 - 53).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда от 15 мая 2014 года как незаконное и необоснованное (Л.д. 60 - 61).
В судебное заседание явились: истцы В.Н.И., В.М.А.
В судебное заседание не явился истец В.А.И., который просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, согласно поданному заявлению.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, который судом была надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
По правилам ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире N --, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N --- от --- года.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы городского округа г. Воронеж от 26.01.2012 года многоквартирный жилой дом N -- был признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Воронежской Городской Думы от 14.07.2010 года была утверждена муниципальная адресная программа "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж", согласно которой многоквартирный жилой дом N -- по указанному выше адресу был включен в адресный перечень домов, планируемых сносу и реконструкции. При этом был установлен срок начала реализации программы с 2012 по 2013 годы.
В рамках указанной программы постановлением администрации городского округа г. Воронеж "О признании многоквартирного жилого дома N -- аварийным и подлежащим сносу" N 180 от 07.03.2012 года на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж была возложена обязанность по переселению граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома до 31.12.2013 года.
Исходя из вышеприведенных норм, администрация обязана выселить жителей дома из занимаемых помещений по договорам социального найма и предоставить им благоустроенные жилые помещения на условиях заключения договора социального найма равнозначные ранее занимаемым.
Как установлено судом, истцы по настоящее время из аварийного дома не выселены и квартира им по договору социального найма не предоставлена.
Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцами иска об обязании администрации городского округа г. Воронеж предоставления по договору социального найма другого благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам и находящегося в границах городского округа г. Воронеж, равнозначного по общей площади, занимаемому жилому помещению по адресу: ---, общей площадью 45,70 кв. м.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расселение аварийного дома N --невозможно в связи с тем, что указанный дом был признан аварийным после 01.01.2012 года, а реализация подпрограммы "Развитие застроенных территорий" муниципальный программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж", куда включен указанный дом, будет лишь осуществляться с 2016 года, - не влияет на правильность принятого решения, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не должны ставиться в зависимость от сроков, установленных Программой.
Оснований отмены принятого судебного решения ответчиком не предоставлено, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)