Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014,
принятое единолично судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1111)
по иску закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 12)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)
о взыскании 1 364 555,77 руб.,
при участии представителей:
от истца - Медведев В.А. по доверенности N 015 от 12.01.2015 г.
от ответчика - Юсупов А.М. по доверенности N И22-02/20622 от 17.11.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 1 296 031 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 68 524 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" (далее по тексту - Организация) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 5 (решение от 31.03.2012 г. инвестора-застройщика ЗАО "Очаковский завод ЖБК", согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ) и договора N ТУ/ВКМЧ-19 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого комплекса "Мичурине", заключенного между застройщиком и управляющей организацией.
Организация приступила к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 30.06.2012 г. согласно Акту приемки на обслуживание жилого дома.
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1, д. 5 введены в эксплуатацию 30.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77176000-3889.
В указанных выше многоквартирных домах имеются жилые помещения (перечень указан в расчете задолженности), на которые оформлено право собственности Российской Федерации (далее РФ) 19.04.2013 г., согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.10.2013 г. по 25.12.2013 г.
При этом истец понес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также на предоставление коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается договорами с подрядчиками и поставщиком коммунального ресурса.
Истцом в адрес Территориального управления Росимущества по г. Москве было направлено претензионное письмо от 30.07.2014 г. N 1391-исх/вкц с требованием об оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которое было оставлено без ответа.
По состоянию на 31.07.2014 г. сумма задолженности Российской Федерации за жилищно-коммунальные услуги составила 1 296 031 руб. 60 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
В связи с этим, Организация направила в адрес ответчика платежные документы по оплате пени на общую сумму 68 524 руб. 17 коп. пени., по каждому многоквартирному дому отдельно, вместе с претензионным письмом N 1391-исх/вкц от 30.07.2014 г., которое было получено ответчиком 31.07.2014 г. в соответствии со штампом на копии претензионного письма истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку истец, является управляющей организацией многоквартирных домов (ул. Б. Очаковская, д. 1, д. 5), в отношении которых ответчик осуществляет полномочия собственника.
При этом, в подтверждение полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, истец представил копию решения застройщика о выборе управляющей организации истца, копию договора, заключенного между застройщиком указанных многоквартирных домов и истцом, и акта приемки на обслуживание жилого дома.
При этом право наделения полномочиями по управлению многоквартирным домом управляющей организации застройщиком прописано в п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, истцом доказано, что именно он является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
При этом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцом также доказано, что последний осуществляя управление указанными многоквартирными домами, заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, в целях надлежащего содержания общего имущества домов, а также предоставления коммунальных ресурсов, в связи с чем, понес расходы, которые ответчик не возместил.
Довод ответчика о невозможности оплачивать счета за предоставленные услуги в связи с отсутствием процедуры оформления отношений в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а также ФЗ "О защите конкуренции" несостоятелен, так как, в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ, и Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом проводятся в порядке, установленном указанным Постановлением Правительства РФ.
Таким образом, положения ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ к настоящим правоотношениям применению не подлежат.
Органом местного самоуправления не проводились открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов по указанным адресам, в связи с чем, управление домами осуществляется в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
При этом у ответчика имелась возможность в случае такой необходимости оформить договорные отношения с Организацией, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, к истцу не обращался, письменную претензию истца оставил без ответа.
Довод относительно неосведомленности ответчика о договоре управления заключенном между истцом и застройщиком не может быть принят судом во внимание, поскольку истец представил данный договор в подтверждение своих полномочий, при этом основанием для взыскания цены иска являются положения закона и расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-59397/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132724/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-132724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014,
принятое единолично судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1111)
по иску закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 12)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)
о взыскании 1 364 555,77 руб.,
при участии представителей:
от истца - Медведев В.А. по доверенности N 015 от 12.01.2015 г.
от ответчика - Юсупов А.М. по доверенности N И22-02/20622 от 17.11.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании 1 296 031 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 68 524 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" (далее по тексту - Организация) является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 5 (решение от 31.03.2012 г. инвестора-застройщика ЗАО "Очаковский завод ЖБК", согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ) и договора N ТУ/ВКМЧ-19 от 01.04.2012 г. на оказание услуг по управлению и эксплуатации жилого комплекса "Мичурине", заключенного между застройщиком и управляющей организацией.
Организация приступила к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 30.06.2012 г. согласно Акту приемки на обслуживание жилого дома.
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 1, д. 5 введены в эксплуатацию 30.12.2011 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77176000-3889.
В указанных выше многоквартирных домах имеются жилые помещения (перечень указан в расчете задолженности), на которые оформлено право собственности Российской Федерации (далее РФ) 19.04.2013 г., согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилые помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.10.2013 г. по 25.12.2013 г.
При этом истец понес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также на предоставление коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается договорами с подрядчиками и поставщиком коммунального ресурса.
Истцом в адрес Территориального управления Росимущества по г. Москве было направлено претензионное письмо от 30.07.2014 г. N 1391-исх/вкц с требованием об оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которое было оставлено без ответа.
По состоянию на 31.07.2014 г. сумма задолженности Российской Федерации за жилищно-коммунальные услуги составила 1 296 031 руб. 60 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
В связи с этим, Организация направила в адрес ответчика платежные документы по оплате пени на общую сумму 68 524 руб. 17 коп. пени., по каждому многоквартирному дому отдельно, вместе с претензионным письмом N 1391-исх/вкц от 30.07.2014 г., которое было получено ответчиком 31.07.2014 г. в соответствии со штампом на копии претензионного письма истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме. Неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит взысканию наряду с долгом.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку истец, является управляющей организацией многоквартирных домов (ул. Б. Очаковская, д. 1, д. 5), в отношении которых ответчик осуществляет полномочия собственника.
При этом, в подтверждение полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, истец представил копию решения застройщика о выборе управляющей организации истца, копию договора, заключенного между застройщиком указанных многоквартирных домов и истцом, и акта приемки на обслуживание жилого дома.
При этом право наделения полномочиями по управлению многоквартирным домом управляющей организации застройщиком прописано в п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, истцом доказано, что именно он является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
При этом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истцом также доказано, что последний осуществляя управление указанными многоквартирными домами, заключил договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, в целях надлежащего содержания общего имущества домов, а также предоставления коммунальных ресурсов, в связи с чем, понес расходы, которые ответчик не возместил.
Довод ответчика о невозможности оплачивать счета за предоставленные услуги в связи с отсутствием процедуры оформления отношений в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а также ФЗ "О защите конкуренции" несостоятелен, так как, в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ, и Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом проводятся в порядке, установленном указанным Постановлением Правительства РФ.
Таким образом, положения ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ к настоящим правоотношениям применению не подлежат.
Органом местного самоуправления не проводились открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов по указанным адресам, в связи с чем, управление домами осуществляется в порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
При этом у ответчика имелась возможность в случае такой необходимости оформить договорные отношения с Организацией, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, к истцу не обращался, письменную претензию истца оставил без ответа.
Довод относительно неосведомленности ответчика о договоре управления заключенном между истцом и застройщиком не может быть принят судом во внимание, поскольку истец представил данный договор в подтверждение своих полномочий, при этом основанием для взыскания цены иска являются положения закона и расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)