Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СМТ ГСП" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "СМТ ГСП" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - отказать,
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период *** в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако оплату за жилье и коммунальные услуги вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец коммунальные услуги оплачивает в полном объеме.
Третье лицо - ООО "ФСК Альтаир" (застройщик) своего представителя в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "СМТ ГСП".
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "ФСК Альтаир" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ ГСП" - Л., представителя ответчика А. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 219, 556 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
На основании решения застройщика - ООО "ФСК Альтаир" в указанном доме создано Товарищество собственников жилья "Пальмира", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от ***, после чего *** внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Председателем Правления Товарищества избран Ч., являющийся генеральным директором ООО "СМТ ГСП".
Решением Правления ТСЖ "Пальмира", оформленным протоколом N *** от *** ООО "СМТ ГСП" выбрана управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом N *** от ***, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
*** между Р. и А. заключен договор уступки прав инвестирования по договору инвестирования строительства жилого помещения по адресу: *** застройщиком ООО "ФСК Альтаир", таким образом ответчик является новым дольщиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на истице как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. При этом, исходя из положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору в части объекта инвестирования квартиры ответчика от ***, суд не установил, что обязанность по несению расходов по оплате за жилье и коммунальных платежей возникла у ответчицы с момента ввода объекта в эксплуатацию. Так, доказательств вручения сообщения о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче А., истцом не представлено, представитель ответчика данный факт отрицал, иных доказательств соблюдения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суду также не представлено.
На основании изложенного суд пришел обоснованно к выводу, что доказательство уклонения ответчика от подписания документа о передаче недвижимости истцом представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМТ ГСП" о том, что суд применил закон 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежащий применению, и не применил закон 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения возникла у ответчика до момента регистрации права собственности на жилое помещение в силу возложенных на инвестора обязательств по договору от *** N ***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств передачи А. объекта долевого строительства в собственность.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные *** договора от *** N *** в части подписания соглашения о передачи прав по управлению своей долей в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится квартира, с организацией осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания дома, данное соглашение было подписано только ***, также А. не подписан акт приема-передачи квартиры, в то время как уведомление ею было получено ***. Однако указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. При этом данные обстоятельства не опровергают правильности вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, принятого в рамках заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38885
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено управляющей компанией к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-38885
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СМТ ГСП" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске ООО "СМТ ГСП" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - отказать,
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период *** в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако оплату за жилье и коммунальные услуги вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец коммунальные услуги оплачивает в полном объеме.
Третье лицо - ООО "ФСК Альтаир" (застройщик) своего представителя в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "СМТ ГСП".
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "ФСК Альтаир" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СМТ ГСП" - Л., представителя ответчика А. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 219, 556 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
На основании решения застройщика - ООО "ФСК Альтаир" в указанном доме создано Товарищество собственников жилья "Пальмира", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от ***, после чего *** внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Председателем Правления Товарищества избран Ч., являющийся генеральным директором ООО "СМТ ГСП".
Решением Правления ТСЖ "Пальмира", оформленным протоколом N *** от *** ООО "СМТ ГСП" выбрана управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом N *** от ***, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
*** между Р. и А. заключен договор уступки прав инвестирования по договору инвестирования строительства жилого помещения по адресу: *** застройщиком ООО "ФСК Альтаир", таким образом ответчик является новым дольщиком.
Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на истице как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. При этом, исходя из положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору в части объекта инвестирования квартиры ответчика от ***, суд не установил, что обязанность по несению расходов по оплате за жилье и коммунальных платежей возникла у ответчицы с момента ввода объекта в эксплуатацию. Так, доказательств вручения сообщения о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче А., истцом не представлено, представитель ответчика данный факт отрицал, иных доказательств соблюдения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суду также не представлено.
На основании изложенного суд пришел обоснованно к выводу, что доказательство уклонения ответчика от подписания документа о передаче недвижимости истцом представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ ГСП" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМТ ГСП" о том, что суд применил закон 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежащий применению, и не применил закон 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" подлежащий применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения возникла у ответчика до момента регистрации права собственности на жилое помещение в силу возложенных на инвестора обязательств по договору от *** N ***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В свою очередь, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств передачи А. объекта долевого строительства в собственность.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные *** договора от *** N *** в части подписания соглашения о передачи прав по управлению своей долей в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится квартира, с организацией осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания дома, данное соглашение было подписано только ***, также А. не подписан акт приема-передачи квартиры, в то время как уведомление ею было получено ***. Однако указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. При этом данные обстоятельства не опровергают правильности вывода суда о необоснованности заявленных исковых требований, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, принятого в рамках заявленных ООО "СМТ ГСП" исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СМТ ГСП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)