Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,
Межрегиональное общественное Движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" с иском о понуждении качественно оказывать услугу, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что А. проживая на территории района Теплый Стан, пользуется коммунальными услугами, однако ответчик договор управления стороны не подписывали, кроме того, неверно производится расчет платежей, не учитываются льготы "ветеран труда", "инвалид 2 группы", а также проживание в квартире внучки в качестве члена семьи собственника, начисляются платежи за пользование антенной, что не относится к жилищно-коммунальным услугам.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что А. проживает в кв. 14, д. * по ул. ***** в г. Москве.
В указанном жилом помещении зарегистрированы также дочь истца К.Н.Р. и ее внучка К.А.О.
А. является инвалидом 2 группы и ветераном труда.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 31, 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик при расчете размера подлежащих уплате коммунальных платежей учитывал требования Федерального закона "О ветеранах" и ЖК РФ.
При этом судом учтено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Начисление платы за коммунальные услуги производилось с учетом перерасчета, а также с учетом показания приборов учета. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", льготы истца учитывались.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на предписания ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, указав на безосновательность требований по предоставлению льгот с учетом проживающей совместно с истцом внучки.
Учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/1-3586
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/1-3586
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 01.04.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
Межрегиональное общественное Движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" обратилось в суд в интересах А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" с иском о понуждении качественно оказывать услугу, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что А. проживая на территории района Теплый Стан, пользуется коммунальными услугами, однако ответчик договор управления стороны не подписывали, кроме того, неверно производится расчет платежей, не учитываются льготы "ветеран труда", "инвалид 2 группы", а также проживание в квартире внучки в качестве члена семьи собственника, начисляются платежи за пользование антенной, что не относится к жилищно-коммунальным услугам.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что А. проживает в кв. 14, д. * по ул. ***** в г. Москве.
В указанном жилом помещении зарегистрированы также дочь истца К.Н.Р. и ее внучка К.А.О.
А. является инвалидом 2 группы и ветераном труда.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 31, 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик при расчете размера подлежащих уплате коммунальных платежей учитывал требования Федерального закона "О ветеранах" и ЖК РФ.
При этом судом учтено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Начисление платы за коммунальные услуги производилось с учетом перерасчета, а также с учетом показания приборов учета. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О ветеранах", льготы истца учитывались.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на предписания ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, указав на безосновательность требований по предоставлению льгот с учетом проживающей совместно с истцом внучки.
Учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы проверены судами первой и второй инстанции и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А. к филиалу ГБУ г. Москвы "Многофункциональный Центр предоставления услуг Юго-Западного административного округа г. Москвы" "Многофункциональный Центр предоставления услуг по району "Теплый стан" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)