Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.Ф. по доверенности, поступившую 12 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
ТСЖ "Можайское-22" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником машино-мест <...>, находящихся в доме по адресу: <...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ТСЖ "Можайское-22" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома, К.А. в нарушение действующего законодательства в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. прекратила регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92964 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 93 коп.
К.А. предъявила встречный иск к ТСЖ "Можайское-22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что ТСЖ "Можайское-22" установило разные тарифы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, чем нарушило ее права, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденное протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22 корп. 1, 2, от 01 марта 2013 г., включая Приложение N 1, Приложение N 2, в части установления тарифов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское-22" задолженность в размере 92 964 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 93 коп., а всего 95953 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в части размера задолженности, подлежащей взысканию с К.А., и расходов по уплате госпошлины изменить, взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское-22" задолженность в размере 79639 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 руб. 18 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником квартир <...> по адресу: <...>, а также собственником машино-мест <...>, находящихся в доме по указанному адресу.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлена форма управления как товарищество собственников жилья. Решением собрания собственников помещений было создано ТСЖ "Можайское-22" (протокол N 1 от 24 апреля 2009 года), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава.
К.А. является членом ТСЖ "Можайское 22".
На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Можайское-22" от 01 марта 2013 г. утверждена смета расходов и расчет стоимости ежемесячных коммунальных услуг для жителей дома.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы К.А., положенные в обоснование заявленных встречных требований, о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку установление различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является незаконным, и с ними не согласился, указав, что данные утверждения основаны на ином толковании норм жилищного законодательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ТСЖ "Можайское" о взыскании с К.А. задолженности в размере 92 964 руб. 34 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу и пени согласно требованиям п. 4 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным согласилась, указав следующее.
В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Данное общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
К.А. в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат на праве собственности: квартиры <...> и машино-места <...>, каждый объект недвижимости является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права каждого из этих объектов.
Право собственности К.А. на машино-места в подземном гараже зарегистрированы на основе сделок от 18 июня 2008 г., а именно: Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-23-1-14м, 6-23-1-19м, 6-23-1-21м, 6-23-1-23 м.
Таким образом, подземный гараж не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений.
Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном гараже, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, ТСЖ "Можайское 22" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений, поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест.
Выделение затраты на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации. Все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что К.А. в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года не регулярно и не в полном объеме производила оплату за содержание и обслуживание недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Можайское-22".
При этом, судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции с К.А., по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22 корп. 1, 2, от 01 марта 2013 г., был утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 год для помещений подземного паркинга (гаражей), согласно которому содержание и текущий ремонт гаражного места в месяц составляет 53 руб. 45 коп. за 1 кв. м, отопление и электроэнергия учитываются по показаниям прибора учета на паркинг.
К.А. в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат на праве собственности машино-места: <...> - площадью 20,7 кв. м; <...> - площадью 17, 4 кв. м; N 21 - площадью 21,3 кв. м; <...> - площадью 24,9 кв. м.
Таким образом, ежемесячная плата за содержание и ремонт машино-места составит:
- за N 14 - 1106, 42 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 13277,04 руб.);
- за N 19 - 930,03 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 11160,36 руб.);
- за N 21 - 1138,49 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 13661,88 руб.);
- за N 23 - 1330,90 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 15970,80 руб.).
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 9292,68 руб.; за электроэнергию 977,01 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 2805,68 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 4415,15 руб.; за электроэнергию 720,26 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 2358,40 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 5403,43 руб.; за электроэнергию 881,73 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 28887 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 6316,67 руб.; за электроэнергию 1030,75 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 3374,95 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 14 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 5093, 52 руб. и 175, 16 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 365,32 руб. (т.е. всего 5634 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 19 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 4379,91 руб. и 49,57 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 404,75 руб. (т.е. всего 4834,23 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 21 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 5251,11 руб. и 170,83 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 385,32 руб. (т.е. всего 5807,26 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 23 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 2511,76 руб. и 650,13 руб. (т.е. всего 3161,89 руб.).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что за период январь - декабрь 2013 г. у К.А. имеется задолженность по оплате на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 14, 19, 21, 23 в размере 75096,36 руб., именно: за машино-место N 14 в сумме 20718,41 руб. (13277,04 руб. + 9292,68 руб. + 977,01 руб. + 2805,68 руб. - 5634 руб.); за машино-место N 19 в сумме 13819,94 руб. (11160,36 руб. + 4415,15 руб. + 720,26 руб. + 2358,40 руб. - 4834,23 руб.); за машино-место N 21 в сумме 17026,78 руб. (13661,88 руб. + 5403,43 руб. + 881,73 руб. + 28887 руб. - 5807,26 руб.); за машино-место N 23 в сумме 23531,28 руб. (15970,80 руб. + 6316,67 руб. + 1030,75 руб. + 3374,95 руб. - 3161,89 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Можайское-22".
Также судебная коллегия полагала необходимым взыскать с К.А. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени в размере 4542,99 руб. (за машино-место N 14 в сумме 1036,59 руб.; за машино-место N 19 в сумме 862,51 руб.; за машино-место N 21 в сумме 1065,83 руб.; за машино-место N 23 в сумме 1578,06 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с К.А. в пользу ТСЖ "Можайское-22" задолженность в размере 79639, 35 руб. (основной долг - 75096,36 руб., и пени - 4542,99 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с К.А. в пользу ТСЖ "Можайское-22" возврата ранее уплаченной истцом по платежному поручению от 05.02 2014 г. государственной пошлины на общую сумму 2974,21 руб., взыскав с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2589,18 руб.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Ф. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/8-5623/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/8-5623
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.Ф. по доверенности, поступившую 12 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
ТСЖ "Можайское-22" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, указывая в обоснование иска, что ответчик является собственником машино-мест <...>, находящихся в доме по адресу: <...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ТСЖ "Можайское-22" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома, К.А. в нарушение действующего законодательства в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. прекратила регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92964 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 93 коп.
К.А. предъявила встречный иск к ТСЖ "Можайское-22" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что ТСЖ "Можайское-22" установило разные тарифы на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, чем нарушило ее права, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденное протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22 корп. 1, 2, от 01 марта 2013 г., включая Приложение N 1, Приложение N 2, в части установления тарифов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское-22" задолженность в размере 92 964 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 руб. 93 коп., а всего 95953 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 27 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 г., в части размера задолженности, подлежащей взысканию с К.А., и расходов по уплате госпошлины изменить, взыскать с К.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское-22" задолженность в размере 79639 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589 руб. 18 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Ф. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником квартир <...> по адресу: <...>, а также собственником машино-мест <...>, находящихся в доме по указанному адресу.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлена форма управления как товарищество собственников жилья. Решением собрания собственников помещений было создано ТСЖ "Можайское-22" (протокол N 1 от 24 апреля 2009 года), для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава.
К.А. является членом ТСЖ "Можайское 22".
На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Можайское-22" от 01 марта 2013 г. утверждена смета расходов и расчет стоимости ежемесячных коммунальных услуг для жителей дома.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы К.А., положенные в обоснование заявленных встречных требований, о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку установление различных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является незаконным, и с ними не согласился, указав, что данные утверждения основаны на ином толковании норм жилищного законодательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ТСЖ "Можайское" о взыскании с К.А. задолженности в размере 92 964 руб. 34 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу и пени согласно требованиям п. 4 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным согласилась, указав следующее.
В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Данное общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
К.А. в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат на праве собственности: квартиры <...> и машино-места <...>, каждый объект недвижимости является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права каждого из этих объектов.
Право собственности К.А. на машино-места в подземном гараже зарегистрированы на основе сделок от 18 июня 2008 г., а именно: Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-23-1-14м, 6-23-1-19м, 6-23-1-21м, 6-23-1-23 м.
Таким образом, подземный гараж не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений.
Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машино-мест в подземном гараже, а также не все собственники машино-мест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, ТСЖ "Можайское 22" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений, поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машино-мест.
Выделение затраты на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для подземных гаражей, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы) не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации. Все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что К.А. в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года не регулярно и не в полном объеме производила оплату за содержание и обслуживание недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Можайское-22".
При этом, судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции с К.А., по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным протоколом N 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 22 корп. 1, 2, от 01 марта 2013 г., был утвержден финансово-хозяйственный план на 2013 год для помещений подземного паркинга (гаражей), согласно которому содержание и текущий ремонт гаражного места в месяц составляет 53 руб. 45 коп. за 1 кв. м, отопление и электроэнергия учитываются по показаниям прибора учета на паркинг.
К.А. в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежат на праве собственности машино-места: <...> - площадью 20,7 кв. м; <...> - площадью 17, 4 кв. м; N 21 - площадью 21,3 кв. м; <...> - площадью 24,9 кв. м.
Таким образом, ежемесячная плата за содержание и ремонт машино-места составит:
- за N 14 - 1106, 42 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 13277,04 руб.);
- за N 19 - 930,03 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 11160,36 руб.);
- за N 21 - 1138,49 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 13661,88 руб.);
- за N 23 - 1330,90 рублей (за январь - декабрь 2013 г. - 15970,80 руб.).
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 9292,68 руб.; за электроэнергию 977,01 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 2805,68 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 4415,15 руб.; за электроэнергию 720,26 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 2358,40 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 5403,43 руб.; за электроэнергию 881,73 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 28887 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
За период январь - декабрь 2013 г. начислено: за отопление 6316,67 руб.; за электроэнергию 1030,75 руб.; целевой сбор для установки УУТЭ - 3374,95 руб.
Указанные суммы К.А. не оспаривались.
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 14 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 5093, 52 руб. и 175, 16 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 365,32 руб. (т.е. всего 5634 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 19 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 4379,91 руб. и 49,57 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 404,75 руб. (т.е. всего 4834,23 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 21 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 5251,11 руб. и 170,83 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 385,32 руб. (т.е. всего 5807,26 руб.).
Из имеющейся в материалах дела истории начислений и оплаты на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 23 за период январь - декабрь 2013 г. следует, что К.А. была погашена задолженность: за январь 2013 г. в сумме 2511,76 руб. и 650,13 руб. (т.е. всего 3161,89 руб.).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что за период январь - декабрь 2013 г. у К.А. имеется задолженность по оплате на техническое обслуживание и коммунальные услуги за машино-место N 14, 19, 21, 23 в размере 75096,36 руб., именно: за машино-место N 14 в сумме 20718,41 руб. (13277,04 руб. + 9292,68 руб. + 977,01 руб. + 2805,68 руб. - 5634 руб.); за машино-место N 19 в сумме 13819,94 руб. (11160,36 руб. + 4415,15 руб. + 720,26 руб. + 2358,40 руб. - 4834,23 руб.); за машино-место N 21 в сумме 17026,78 руб. (13661,88 руб. + 5403,43 руб. + 881,73 руб. + 28887 руб. - 5807,26 руб.); за машино-место N 23 в сумме 23531,28 руб. (15970,80 руб. + 6316,67 руб. + 1030,75 руб. + 3374,95 руб. - 3161,89 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Можайское-22".
Также судебная коллегия полагала необходимым взыскать с К.А. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени в размере 4542,99 руб. (за машино-место N 14 в сумме 1036,59 руб.; за машино-место N 19 в сумме 862,51 руб.; за машино-место N 21 в сумме 1065,83 руб.; за машино-место N 23 в сумме 1578,06 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с К.А. в пользу ТСЖ "Можайское-22" задолженность в размере 79639, 35 руб. (основной долг - 75096,36 руб., и пени - 4542,99 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с К.А. в пользу ТСЖ "Можайское-22" возврата ранее уплаченной истцом по платежному поручению от 05.02 2014 г. государственной пошлины на общую сумму 2974,21 руб., взыскав с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2589,18 руб.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.Ф. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ТСЖ "Можайское-22" к К.А. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению К.А. к ТСЖ "Можайское-22" о признании решения общего собрания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)