Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "ЕДС Восток" к К.В.В., К.В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ - отказать.
Исковые требования К.В.В. по встречному исковому заявлению к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. * незаключенным удовлетворить - признать договор управления д. N *, корп. *. в период с * года по * года незаключенным.",
ООО "ЕДС Восток" обратилось с иском к ответчикам К.В.В., К.В.В. о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * д. N *, корп. *, по ул. *. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчики К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры N * д. N *, корп. *, по ул. * в г. *. Истец в период с * по * г. осуществлял управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N * от * г. В указанный период ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать с К.В.В. и К.В.В. по * рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере * рублей.
Не согласившись с иском, К.В.В. подала встречное исковое заявление о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * незаключенным, которое судом было принято. Представитель ответчика К.В.В. - Ш. уточнила исковые требования К.В.В., просил признать договор управления д. N *. корп. * по ул. * незаключенным в период с * г. по * г.
Представитель истца ООО "ЕДС Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В. Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования К.В.В. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования К.В.В., отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЕДС-Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., а также его дочь К., * года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * г. по * г. осуществляло ООО "ЕДС-Восток" на основании решения общего собрания собственников от * г., в соответствии с которым был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация УК ООО "ЕДС-Восток".
* г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года. По результатам голосования принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято.
Таким образом, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг в период с * г. по * г. включительно, следовательно, ООО "ЕДС-Восток" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности за указанный период.
ООО "ЕДС-Восток" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Далее из материалов дела усматривается, что управляющая организация размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливала, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы.
Указанным собранием также было принято решение о привлечении к работе дежурных по подъездам на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, а управляющей компании было поручено заключить договор с дежурными по подъездам и включить в ЕПД дополнительные сборы на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета г. Москвы.
Указанные решения общего собрания собственников от * г. в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток", суд исходил из того, что договор управления домом N *, корп. * по ул. * не был заключен, в связи с чем у ответчиков не возникло не обязанности по оплате ЖКУ.
В то же время удовлетворяя встречные исковые требования и признавая указанный договор управления незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в период с * г. по * г. не было в наличии договоров управления, подписанных собственниками, обладающими правом собственности на 50% общей площади дома, а существенные условия договора управления не соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников, оформленным протоколом от * г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающим правом собственности на 50% общей площади дома. Суд же сделал произвольный вывод, не основывающийся ни на положениях действующего законодательства, ни на материалах дела, о том, что 50% собственников должны были подписать договор управления именно в период с * г. по * г. и если к * г. договор управления не будет подписан 50% собственников, он считается незаключенным.
Также действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность признания договора незаключенным в случае, если существенные условия договор управления не соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников.
В то же время, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от * г. в качестве управляющей компании было избрано ООО "ЕДС-Восток". Поскольку указанное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме * корпус * по ул. *, в том числе и для ответчиков, в связи с чем неподписание ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЕДС-Восток".
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления домом незаключенным следует отказать, поскольку указанные требования не основываются на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не за период с * г. по * г., как просил истец, а за меньший период - * г. по * г. включительно, поскольку * г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято, следовательно, с * г. у ООО "ЕДС-Восток" отсутствовали полномочия по осуществлению управления жилым домом *, корп. * по ул. * и ООО "ЕДС-Восток" не обязано было оказывать жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков как долевых собственников (по * доли в праве собственности на квартиру N *) в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей* копеек за период с * г. по март 2013 г. включительно.
Учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет * рубля * копейки.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к К.В.В., К.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей* копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по * в г. Москве незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18787
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18787
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЕДС-Восток" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ООО "ЕДС Восток" к К.В.В., К.В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ - отказать.
Исковые требования К.В.В. по встречному исковому заявлению к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * в г. * незаключенным удовлетворить - признать договор управления д. N *, корп. *. в период с * года по * года незаключенным.",
установила:
ООО "ЕДС Восток" обратилось с иском к ответчикам К.В.В., К.В.В. о взыскании с ответчиков задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N * д. N *, корп. *, по ул. *. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчики К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры N * д. N *, корп. *, по ул. * в г. *. Истец в период с * по * г. осуществлял управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N * от * г. В указанный период ответчики осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме.
На основании изложенного в соответствии с представленными расчетами истец просил взыскать с К.В.В. и К.В.В. по * рублей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, по * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере * рублей.
Не согласившись с иском, К.В.В. подала встречное исковое заявление о признании договора управления д. N *, корп. * по ул. * незаключенным, которое судом было принято. Представитель ответчика К.В.В. - Ш. уточнила исковые требования К.В.В., просил признать договор управления д. N *. корп. * по ул. * незаключенным в период с * г. по * г.
Представитель истца ООО "ЕДС Восток" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель К.В.В. Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования К.В.В. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования К.В.В., отказать ООО "ЕДС Восток" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ЕДС-Восток" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.В. и К.В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. *, по * доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и карточкой учета собственника. В спорном жилом помещении зарегистрированы К.В.В., а также его дочь К., * года рождения.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в период с * г. по * г. осуществляло ООО "ЕДС-Восток" на основании решения общего собрания собственников от * г., в соответствии с которым был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация УК ООО "ЕДС-Восток".
* г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N * от * года. По результатам голосования принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято.
Таким образом, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг в период с * г. по * г. включительно, следовательно, ООО "ЕДС-Восток" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности за указанный период.
ООО "ЕДС-Восток" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Далее из материалов дела усматривается, что управляющая организация размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливала, в связи с чем ставки оплаты жилищно-коммунальных услуг в данном доме установлены ежегодными распоряжениями Правительства г. Москвы.
Указанным собранием также было принято решение о привлечении к работе дежурных по подъездам на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП, а управляющей компании было поручено заключить договор с дежурными по подъездам и включить в ЕПД дополнительные сборы на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета г. Москвы.
Указанные решения общего собрания собственников от * г. в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕДС-Восток", суд исходил из того, что договор управления домом N *, корп. * по ул. * не был заключен, в связи с чем у ответчиков не возникло не обязанности по оплате ЖКУ.
В то же время удовлетворяя встречные исковые требования и признавая указанный договор управления незаключенным, суд, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в период с * г. по * г. не было в наличии договоров управления, подписанных собственниками, обладающими правом собственности на 50% общей площади дома, а существенные условия договора управления не соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников, оформленным протоколом от * г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающим правом собственности на 50% общей площади дома. Суд же сделал произвольный вывод, не основывающийся ни на положениях действующего законодательства, ни на материалах дела, о том, что 50% собственников должны были подписать договор управления именно в период с * г. по * г. и если к * г. договор управления не будет подписан 50% собственников, он считается незаключенным.
Также действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность признания договора незаключенным в случае, если существенные условия договор управления не соответствуют условиям, утвержденным общим собранием собственников.
В то же время, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от * г. в качестве управляющей компании было избрано ООО "ЕДС-Восток". Поскольку указанное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме * корпус * по ул. *, в том числе и для ответчиков, в связи с чем неподписание ответчиками договора управления многоквартирным домом не освобождает их от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "ЕДС-Восток".
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления домом незаключенным следует отказать, поскольку указанные требования не основываются на положениях действующего жилищного и гражданского законодательства.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако не за период с * г. по * г., как просил истец, а за меньший период - * г. по * г. включительно, поскольку * г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение избрать способ управления домом N *, корп. * по ул. * - ТСЖ, о выборе управляющей организации решение не принято, следовательно, с * г. у ООО "ЕДС-Восток" отсутствовали полномочия по осуществлению управления жилым домом *, корп. * по ул. * и ООО "ЕДС-Восток" не обязано было оказывать жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков как долевых собственников (по * доли в праве собственности на квартиру N *) в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей* копеек за период с * г. по март 2013 г. включительно.
Учитывая частичное удовлетворение судебной коллегией требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет * рубля * копейки.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей * копеек с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЕДС-Восток" к К.В.В., К.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Взыскать с К.В.В. в пользу ООО "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей* копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. к ООО "ЕДС Восток" о признании договора управления д. N *, корп. * по * в г. Москве незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)