Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность Nюр-06 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", (ОГРН 109740400825, общество "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления, "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН 1027400579733, далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 445 586 рублей 09 копеек, пени в размере 79 846 рублей 16 копеек (л.д. 6-7).
Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014, л.д. 96-107) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что комитет не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция была получена Администрацией Златоустовского городского округа (далее - Администрация), являющейся самостоятельным структурным подразделением органа местного самоуправления.
Кроме того ответчик указывает, что нежилые помещения по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 20 и 47 принадлежат на праве оперативного управления МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрации соответственно. В связи с чем, данные лица также должны быть привлечены в качестве соответчиков.
Также комитет отметил, что нежилое помещение по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 35 имеет функциональное назначение "подвал". Учитывая, что подвал является в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью домовладельцев, начисление истцом платы за данное помещение является неправомерным.
Податель жалобы считает также необоснованным начисление платы за содержание нежилых помещений по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, поскольку данные помещения в реестре муниципального имущества не числятся.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество "КГХ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "КГХ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2011 года обществом "КГХ" было избрано управляющей компанией, в сферу обслуживания которой входили многоквартирные дома по следующим адресам:
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 11, площадью 52,2 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 20, площадью 65,7 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 35, площадью 108,5 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 37, площадью 251,4 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 45, площадью 249,1 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 47, площадью 28,6 кв. м, 30.4 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 1, площадью 106,9 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, площадью 245,7 кв. м, 58,5 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 5, площадью 141,2 кв. м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные помещения принадлежат муниципальному образованию - Златоустовский городской округ (л.д. 46-55).
Как указывает истец, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. К.Маркса не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, тариф на содержание и ремонт утверждался постановлениями Администрации городского округа.
Так, согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 376 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период с 01.01.2011 год по 30.06.2012 года составлял 11,13 руб. за 1 кв. м (л.д. 50-51).
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 59) размер платы в период июль - август 2012 года составил 11,48 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 61) размер платы в период 01.09.2012 по 30.05.2013 составил 11,30 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 N 206 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 62) размер платы в период с 01.07.2013 составляет 11,52 руб. за 1 кв. м.
Для остальных помещений приняты тарифы, утвержденные общим собранием собственников.
В качестве обоснования требований истец указал, что оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение комитетом обязанности по оплате оказанных услуг, общество "КГХ", руководствуясь статьями 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При этом суд исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания зданий, в связи с чем ответчик должен оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для его освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку они фактически оказаны истцом.
Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение, и в чьей собственности оно находится.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество "КГХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющие собственные коммунальные сети и не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано оплатить их, а следовательно, услуги общества "КГХ" подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифов, утвержденных собственниками общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлены постановлениями Администрации от 30.11.2011 N 376 - п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336 - п, от 10.06.2013 N 206 - п, а также утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Поскольку договорные отношения между комитетом и обществом "КГХ" в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей ответчику, а также исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Администрации.
Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.
Оспаривая судебный акт, комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность расчета взысканной суммы.
Доводы жалобы о том, что нежилые помещения по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 20 и 47 принадлежат на праве оперативного управления МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрации соответственно (договор N 619/ун от 11.05.2010, выписка из реестра муниципального имущества от 23.05.2014 N МК-1758) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В рассматриваемом случае доказательства регистрации права оперативного управления на указанные помещения материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами, не представлены.
При таких обстоятельствах само по себе наличие договора N 619/ун от 11.05.2010, акта приема-передачи к нему, а также отражение в выписке из реестра муниципального имущества от 23.05.2014 N МК-1758 факта передачи помещения в оперативное управление, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о состоявшемся переходе права и возложении бремени содержания спорного имущества на МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрацию.
Доводы жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 35 имеет функциональное назначение "подвал", в связи с чем начисление истцом платы за данное помещение является неправомерным, поскольку является в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью домовладельцев, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества возникает в силу закона, вне зависимости от наличия между собственниками соответствующего соглашения о распределении расходов на содержание такого имущества. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, комитет, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей компанией.
Доводы о необоснованности начисления платы за нежилые помещения, по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, поскольку данные помещения в реестре муниципального имущества не числятся, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие указанных помещений в реестре муниципального имущества, при наличии доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на такое имущество, не снимает с последнего обязанностей по несению бремени содержания этого имущества. В данном случае, о владении муниципальным образованием на праве собственности помещениями по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 и от 07.10.2013 (л.д. 49,53). Доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал иными доказательствами для установления обстоятельств владения спорными помещениями иными лицами, в связи с чем задолженность и пени, рассчитанные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканы судом обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания во внимание не принимается, поскольку статус комитета в качестве самостоятельной структуры органа местного самоуправления не исключает факт его вхождения в структуру Администрации в качестве ее подразделения.
Определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская,1 вручено главному специалисту отдела по общим вопросам Берсеневой Ю.В. 20.03.2014.
Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, следовательно, организация доставки почтовой корреспонденции надлежащему лицу является обязанностью ответчика и не свидетельствует о нарушении судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, а следовательно, оно подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 18АП-6383/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3187/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 18АП-6383/2014
Дело N А76-3187/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 (судья Кирьянова Г.И.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Краснова Анастасия Дмитриевна (доверенность Nюр-06 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", (ОГРН 109740400825, общество "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления, "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН 1027400579733, далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 445 586 рублей 09 копеек, пени в размере 79 846 рублей 16 копеек (л.д. 6-7).
Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014, л.д. 96-107) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что комитет не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция была получена Администрацией Златоустовского городского округа (далее - Администрация), являющейся самостоятельным структурным подразделением органа местного самоуправления.
Кроме того ответчик указывает, что нежилые помещения по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 20 и 47 принадлежат на праве оперативного управления МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрации соответственно. В связи с чем, данные лица также должны быть привлечены в качестве соответчиков.
Также комитет отметил, что нежилое помещение по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 35 имеет функциональное назначение "подвал". Учитывая, что подвал является в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью домовладельцев, начисление истцом платы за данное помещение является неправомерным.
Податель жалобы считает также необоснованным начисление платы за содержание нежилых помещений по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, поскольку данные помещения в реестре муниципального имущества не числятся.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество "КГХ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "КГХ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2011 года обществом "КГХ" было избрано управляющей компанией, в сферу обслуживания которой входили многоквартирные дома по следующим адресам:
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 11, площадью 52,2 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 20, площадью 65,7 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 35, площадью 108,5 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 37, площадью 251,4 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 45, площадью 249,1 кв. м
-г. Златоуст, ул. К.Маркса, 47, площадью 28,6 кв. м, 30.4 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 1, площадью 106,9 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, площадью 245,7 кв. м, 58,5 кв. м
-г. Златоуст, ул. Генераторная, 5, площадью 141,2 кв. м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные помещения принадлежат муниципальному образованию - Златоустовский городской округ (л.д. 46-55).
Как указывает истец, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. К.Маркса не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, тариф на содержание и ремонт утверждался постановлениями Администрации городского округа.
Так, согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 376 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период с 01.01.2011 год по 30.06.2012 года составлял 11,13 руб. за 1 кв. м (л.д. 50-51).
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 59) размер платы в период июль - август 2012 года составил 11,48 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 61) размер платы в период 01.09.2012 по 30.05.2013 составил 11,30 руб. за 1 кв. м.
Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 N 206 - п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" (л.д. 62) размер платы в период с 01.07.2013 составляет 11,52 руб. за 1 кв. м.
Для остальных помещений приняты тарифы, утвержденные общим собранием собственников.
В качестве обоснования требований истец указал, что оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение комитетом обязанности по оплате оказанных услуг, общество "КГХ", руководствуясь статьями 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
При этом суд исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания зданий, в связи с чем ответчик должен оплатить расходы по содержанию занимаемых нежилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для его освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку они фактически оказаны истцом.
Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение, и в чьей собственности оно находится.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом общество "КГХ" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющие собственные коммунальные сети и не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано оплатить их, а следовательно, услуги общества "КГХ" подлежат оплате.
Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифов, утвержденных собственниками общего имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлены постановлениями Администрации от 30.11.2011 N 376 - п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336 - п, от 10.06.2013 N 206 - п, а также утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Поскольку договорные отношения между комитетом и обществом "КГХ" в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей ответчику, а также исходя из тарифа, утвержденного постановлениями Администрации.
Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.
Оспаривая судебный акт, комитет в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность расчета взысканной суммы.
Доводы жалобы о том, что нежилые помещения по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 20 и 47 принадлежат на праве оперативного управления МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрации соответственно (договор N 619/ун от 11.05.2010, выписка из реестра муниципального имущества от 23.05.2014 N МК-1758) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В рассматриваемом случае доказательства регистрации права оперативного управления на указанные помещения материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами, не представлены.
При таких обстоятельствах само по себе наличие договора N 619/ун от 11.05.2010, акта приема-передачи к нему, а также отражение в выписке из реестра муниципального имущества от 23.05.2014 N МК-1758 факта передачи помещения в оперативное управление, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о состоявшемся переходе права и возложении бремени содержания спорного имущества на МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 8 "Уралочка" и Администрацию.
Доводы жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 35 имеет функциональное назначение "подвал", в связи с чем начисление истцом платы за данное помещение является неправомерным, поскольку является в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью домовладельцев, также не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества возникает в силу закона, вне зависимости от наличия между собственниками соответствующего соглашения о распределении расходов на содержание такого имущества. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, комитет, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей компанией.
Доводы о необоснованности начисления платы за нежилые помещения, по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, поскольку данные помещения в реестре муниципального имущества не числятся, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие указанных помещений в реестре муниципального имущества, при наличии доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на такое имущество, не снимает с последнего обязанностей по несению бремени содержания этого имущества. В данном случае, о владении муниципальным образованием на праве собственности помещениями по адресам: г. Златоуст, ул. К. Маркса, 45 и г. Златоуст, ул. Генераторная, 3, свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 и от 07.10.2013 (л.д. 49,53). Доказательств, опровергающих эти сведения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал иными доказательствами для установления обстоятельств владения спорными помещениями иными лицами, в связи с чем задолженность и пени, рассчитанные по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканы судом обоснованно.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания во внимание не принимается, поскольку статус комитета в качестве самостоятельной структуры органа местного самоуправления не исключает факт его вхождения в структуру Администрации в качестве ее подразделения.
Определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская,1 вручено главному специалисту отдела по общим вопросам Берсеневой Ю.В. 20.03.2014.
Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, следовательно, организация доставки почтовой корреспонденции надлежащему лицу является обязанностью ответчика и не свидетельствует о нарушении судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, а следовательно, оно подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-3187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)