Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Куйбышева, 97а" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года
по делу N А50-23410/2013,
вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 97а"
к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по настоящему делу заявленные требования ТСЖ "Куйбышева, 97а" (далее - заявитель, ТСЖ) о признании недействительным решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.08.2013 г. N 64 об отказе ТСЖ в возврате переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплачиваемых на страховую часть пенсии в сумме 10 995,39 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39 218,29 руб. удовлетворены.
ТСЖ "Куйбышева, 97 а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись в вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Данное дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения споров по данной категории дел сформирована.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева, 97 а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 18.11.2013 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 11-юр/13, заключенный между ТСЖ "Куйбышева, 97 а" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудаковым Святославом Игоревичем (исполнитель) (л.д. 94-96).
Согласно п.п. 1.1-1.2.4. договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу обжалования в судебном порядке решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми от 21.08.2013 N 64, которым заказчику отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
В силу п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 15 000 руб.
Согласно п. 3.2 цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2014 по договору от 18.11.2013 N 11-юр/13 (л.д. 97).
Названным актом стороны установили, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, в том числе, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании решения Управления недействительным, представлены документы, послужившие основанием оставления заявления без движения, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, представлены возражения на отзыв Управления, осуществлено участие исполнителя в судебном заседании от 26.03.2014 по настоящему делу в Арбитражном суде Пермского края.
Согласно расходному кассовому ордеру от 14.05.2014 N 104 заявителем была произведена оплата по договору N 11-юр/13 за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В подтверждение соответствия понесенных расходов сложившимся ценам на аналогичные услуги в соответствующем регионе заявителем представлены данные о стоимости услуг Адвокатского кабинета "Правозащита", юридической компании "Право и закон", согласно которым расчеты за оказанную юридическую помощь произведены исполнителем в размерах, существенно ниже установленных данными прайс-листами, например, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 20 000-40 000 руб., составление искового заявления - 1 500-2 500-3 500 руб. (л.д. 99-101).
Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги в г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в суд первой инстанции решение Совета адвокатской палаты от 29.03.2012 о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Управление, заявляя о необходимости отказа ТСЖ во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о возврате излишне уплаченных страховых взносов, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами подобных споров, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заявленные требования удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, Управлением не представлено.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-23410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-13093/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-23410/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13093/2014-АК
Дело N А50-23410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Куйбышева, 97а" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года
по делу N А50-23410/2013,
вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 97а"
к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по настоящему делу заявленные требования ТСЖ "Куйбышева, 97а" (далее - заявитель, ТСЖ) о признании недействительным решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.08.2013 г. N 64 об отказе ТСЖ в возврате переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплачиваемых на страховую часть пенсии в сумме 10 995,39 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39 218,29 руб. удовлетворены.
ТСЖ "Куйбышева, 97 а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись в вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен. Данное дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения споров по данной категории дел сформирована.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева, 97 а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор от 18.11.2013 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 11-юр/13, заключенный между ТСЖ "Куйбышева, 97 а" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудаковым Святославом Игоревичем (исполнитель) (л.д. 94-96).
Согласно п.п. 1.1-1.2.4. договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу обжалования в судебном порядке решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми от 21.08.2013 N 64, которым заказчику отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
В силу п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 15 000 руб.
Согласно п. 3.2 цена услуг, установленная п. 3.1 договора, уплачивается в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2014 по договору от 18.11.2013 N 11-юр/13 (л.д. 97).
Названным актом стороны установили, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору, в том числе, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании решения Управления недействительным, представлены документы, послужившие основанием оставления заявления без движения, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, представлены возражения на отзыв Управления, осуществлено участие исполнителя в судебном заседании от 26.03.2014 по настоящему делу в Арбитражном суде Пермского края.
Согласно расходному кассовому ордеру от 14.05.2014 N 104 заявителем была произведена оплата по договору N 11-юр/13 за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В подтверждение соответствия понесенных расходов сложившимся ценам на аналогичные услуги в соответствующем регионе заявителем представлены данные о стоимости услуг Адвокатского кабинета "Правозащита", юридической компании "Право и закон", согласно которым расчеты за оказанную юридическую помощь произведены исполнителем в размерах, существенно ниже установленных данными прайс-листами, например, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 20 000-40 000 руб., составление искового заявления - 1 500-2 500-3 500 руб. (л.д. 99-101).
Ссылка апеллянта на то, что взысканные расходы не соответствуют уровню цен на юридические услуги в г. Перми, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в суд первой инстанции решение Совета адвокатской палаты от 29.03.2012 о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность заявленных расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг без указания верхней границы диапазона стоимости и не опровергают обоснованности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Управление, заявляя о необходимости отказа ТСЖ во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о возврате излишне уплаченных страховых взносов, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами подобных споров, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заявленные требования удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, Управлением не представлено.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-23410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)