Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1849/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1849/2014


Председательствующий: Лозовая Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года
дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Фиорд" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу N <...> по иску Товарищества собственников жилья "Фиорд" к Ч.Н.С., Ч.Б.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательным платежам, коммунальным услугам, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2013 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к Ч.Н.С., Ч.Б.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательным платежам, коммунальным услугам; с Ч.Н.С. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...>.; с Ч.Б.И. взыскана задолженность в размере <...> руб.
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Фиорд" заявление поддержал в полном объеме, уточнив, что денежную сумму в размере <...> рублей просил взыскать с ответчиков в равных долях.
Ответчик Ч.Б.И. требования не признал.
Представитель ответчиков К. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист ТСЖ "Фиорд", в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Ответчик Ч.Н.С. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Фиорд" Ф. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в ТСЖ "Фиорд" штатного юриста. Полагает, что наличие в ТСЖ собственной юридической службы не исключает возможности привлечения иных юристов. Суд не принял во внимание представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, акты об исполнении обязательств, являющиеся доказательствами фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2013 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к Ч.Н.С., Ч.Б.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательным платежам, коммунальным услугам. С Ч.Н.С. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...> руб.; с Ч.Б.И. взыскана задолженность в размере <...> руб.
Интересы ТСЖ "Фиорд" в ходе разбирательства дела представлял представитель С.
В подтверждение факта оказания им юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N <...> от <...> и N <...> от <...>, заключенные между ИП С. (исполнитель) и ТСЖ "Фиорд" в лице председателя правления М. (заказчик), предметом которых являлось оказание юридических услуг в связи с взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с Ч.Н.С. и Ч.Б.И.
В соответствии с названными договорами исполнитель принял на себя обязательства по составлению и передачи заказчику пояснительной записки к расчету задолженности, искового заявления (п. 2 договора), по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции при наличии соответствующего задания от заказчика (п. 3 договора).
Стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 2 договоров оговорена в <...> рублей, п. 3 договоров - в <...> рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае участия исполнителя в более двух судебных заседаниях подряд, стоимость услуг, указанных в п. 3 договора составит <...> рублей за каждое судебное заседание, а за участие в шести и более судебных заседаниях подряд - <...> рублей за каждое судебное заседание.
Из приложенных к договору N <...> актов об исполнении обязательств по договору следует, что С. оказаны заказчику юридические услуги в виде составления пояснительной записки к расчету задолженности, составления искового заявления, участия в судебном заседании (в беседе у судьи) <...> г., <...> на общую сумму <...> рублей.
Согласно актам об исполнении обязательств по договору, приложенным к договору об оказании юридических услуг N <...>, С. оказаны заказчику юридические услуги в виде составления пояснительной записки к расчету задолженности, составления искового заявления на общую сумму N <...> рублей.
Также между ИП С. (исполнитель) и ТСЖ "Фиорд" в лице председателя правления М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N <...> от <...> г., предметом которого является оказание услуг по участию исполнителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ч.Н.С., Ч.Б.И. Стоимость данных услуг согласно договору оговорена в <...> рублей.
В подтверждение факта оплаты заявителем юридических услуг С. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Фиорд" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на то, что С. является штатным юристом данного товарищества, который в соответствии со сметами доходов и расходов ТСЖ "Фиорд" за 2010 - 2013 гг. получает заработную плату юриста.
Вместе с тем, бесспорные доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Председатель правления в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовой договор со С. заключен только в 2014 году, до разрешения спора по иску к Ч.Н.С. и Ч.Б.И. он в должности юриста в ТСЖ не состоял, был другой юрист.
Из ответов председателя ТСЖ на вопросы суда в протоколе судебного заседания от <...> не следует, что юристом ТСЖ в 2010 - 2013 годах являлся именно С., доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ на дату разрешения спора <...> г., получал заработную плату штатного юриста за указанный период времени, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и стороной ответчиков в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также не заявлено.
Ссылка суда на наличие копий смет доходов и расходов ТСЖ "Фиорд" за 2010 - 2013 годы, в которых имеются обезличенные данные о наличии юриста в штате ТСЖ, не свидетельствует о работе штатным юристом именно С.
Суд также не дал надлежащей оценки и не исследовал представленные в материалы дела акты об исполнении обязательств по договору, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о фактически понесенных ТСЖ "Фиорд" расходах на оплату услуг представителя. При этом, выявив несоответствие представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров требованиям законодательства РФ по их оформлению (отсутствие подписи председателя правления, главного бухгалтера), суд не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении разбирательства дела и предоставил возможности представить в материалы дела экземпляры документов, хранящихся в документах ТСЖ.
Вместе с тем, представленные председателем правления ТСЖ "Фиорд" на обозрение суду апелляционной инстанции расходные кассовые ордера по дате, номеру и содержанию, сходные с расходными кассовыми ордерами, представленными в суд первой инстанции, содержат в себе подписи председателя правления, главного бухгалтера, которые в представленных в материалы дела ордерах, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются неверными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не были установлены обстоятельства заключения со С. договора на оказание юридических услуг и произведения оплаты, оказанных С. услуг, что привело к формулированию судом неверных выводов, которые вступают в противоречие с фактическим обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ при отмене определение суда полностью или в части, суд разрешает вопрос по существу.
Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты об исполнении обязательств по договорам, расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ТСЖ "Фиорд" расходы по оплате услуг представителя; учитывая, что председатель ТСЖ факт работы С. в указанный период времени отрицает; доказательства того, что на дату рассмотрения дела 01.10.2013 г. С. являлся штатным юристом ТСЖ "Фиорд" в материалах дела отсутствуют; каких-либо ходатайств стороной ответчика не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Фиорд" о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, причин их отложения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. - удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2014 года отменить.
Взыскать с Ч.Н.С., Ч.Б.И. в пользу ТСЖ "Фиорд" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в равных долях.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)