Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Возвратить К. заявление о признании частично недействительным Постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка",
К. обратилась в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления К. указала, что оспариваемым Постановлением принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Как указывает К. обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.
По мнению заявителя, Постановление является незаконным в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд признать Постановление частично недействительным в оспариваемой части и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести в Постановление соответствующие изменения.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем спор, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на создаваемый объект недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем и кем усматривается наличие такого спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является обременение создаваемого объекта недвижимости правами заявителя, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за К. какого-либо права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления К. наличие спора о праве не усматривается. К. оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38311
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38311
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
Возвратить К. заявление о признании частично недействительным Постановление Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка",
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о частичном оспаривании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 11 февраля 2013 г. N 440 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка".
В обоснование своего заявления К. указала, что оспариваемым Постановлением принято решение провести открытый аукцион по продаже права на заключение в отношении указанного в Постановлении земельного участка договора аренды с обременением правами третьих лиц на создаваемый на этом земельном участке объект недвижимого имущества (многоквартирный дом). При этом в Постановлении указано, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Как указывает К. обозначенный в Постановлении земельный участок обременен правом заявителя на получение объектов долевого строительства на земельном участке на основании заключенных им договоров участия в долевом строительстве. Это право в силу закона обеспечено залогом земельного участка, предоставленного застройщику под строительство. Вместе с тем, размер обременения земельного участка правами заявителя в Постановлении не указан.
По мнению заявителя, Постановление является незаконным в части отсутствия указания в нем сведений о размере обременения земельного участка правами заявителя, а также в части указания на то, что земельный участок в залоге и под арестом не состоит.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просит суд признать Постановление частично недействительным в оспариваемой части и обязать Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области внести в Постановление соответствующие изменения.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем спор, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., считая ошибочным вывод суда о наличии спора о праве на создаваемый объект недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии спора о праве является необоснованным. Суд не указал в свое определении, между кем и кем усматривается наличие такого спора.
С выводом суда о том, что предметом спора является обременение создаваемого объекта недвижимости правами заявителя, также нельзя согласиться, поскольку требований о признании за К. какого-либо права на объект недвижимости не заявлялось.
Из содержания заявления К. наличие спора о праве не усматривается. К. оспаривает решение органа местного самоуправления/государственной власти, считая, что в принятое этим органом Постановление должны были быть внесены дополнительные сведения, отсутствие которых нарушает его права.
Разрешение этих вопросов не предполагает разрешение спора о праве на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)