Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В. доверенность от 05.02.2013 г.
от ответчика - Вологдина Л.Б. председатель правления решение от 19.05.2014 г., Чудайкина Е.М. доверенность от 27.05.2014 г.
рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Локомотив"
на решение от 26 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Локомотив" (Москва)
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Локомотив" (далее - ответчик) о взыскании 622 345 рублей 45 копеек, в том числе, 601 098 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 21 246 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что 01.07.2011 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303148-ТЭ, по которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
За период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком оплачена горячая вода, наполнение системы и тепловая энергия только за октябрь 2012 года частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составил 601 098 рублей 58 копеек.
Получение ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном истцом, подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи тепловой энергии и актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-81225/13-57-766 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф05-5573/2014 ПО ДЕЛУ N А40-81225/13-57-766
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А40-81225/13-57-766
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В. доверенность от 05.02.2013 г.
от ответчика - Вологдина Л.Б. председатель правления решение от 19.05.2014 г., Чудайкина Е.М. доверенность от 27.05.2014 г.
рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Локомотив"
на решение от 26 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Локомотив" (Москва)
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Локомотив" (далее - ответчик) о взыскании 622 345 рублей 45 копеек, в том числе, 601 098 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 21 246 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Жилищно-строительным кооперативом "Локомотив", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что 01.07.2011 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303148-ТЭ, по которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
За период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком оплачена горячая вода, наполнение системы и тепловая энергия только за октябрь 2012 года частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составил 601 098 рублей 58 копеек.
Получение ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном истцом, подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи тепловой энергии и актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-81225/13-57-766 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)