Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Гордая и компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 (судья С.А. Шутов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429, город Михайловка Волгоградской области)
к полному товариществу "Гордая и компания" (ОГРН 1033400955675, ИНН 3437005823, город Михайловка Волгоградской области)
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное Хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к полному товариществу "Гордая и компания" (далее - ПТ "Гордая и компания", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 53050 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 с ПТ "Гордая и компания" в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскана задолженность в сумме 53050 руб. 76 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2122 руб. 03 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
ПТ "Гордая и компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора; истцом заявлена задолженность без учета оплаты, произведенной товариществом и службой судебных приставов; суд взыскал задолженность в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34а, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2008.
Ответчику с 19.11.2008 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 167.4 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании платы за указанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в общей сумме 53050 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПТ "Гордая и компания", как собственник спорного помещения, обязан нести расходы по его содержанию, при этом руководствуясь следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники помещений решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, в связи с чем размер платы утвержден органом местного самоуправления за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-7,92 руб. на 1 кв. м, с 01.01.2012 по 30.06.2012-12,54 руб. на 1 кв. м, с 01.07.2012-13,33 руб. на 1 кв. м.
Представленные истцом расчеты начислений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Республиканчкая, 34а за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в общей сумме 53050 руб. 76 коп. судами обеих инстанций проверены и признаны правильными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлена задолженность без учета оплаты, произведенной товариществом и службой судебных приставов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по содержанию общего имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Наличие актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества не предусмотрено законом для такого вида обязательств.
На основании изложенных норм судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 53050 руб. 76 коп.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ПТ "Гордая и компания" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта N 52216 с отметками почтового отделения связи: "истек срок хранения, организация выбыла", направленного ответчику по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34а. Указанное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2013 (л. д. 71) и самом обжалуемом судебном акте (л. д. 74).
Изложенное, послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ПТ "Гордая и компания".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент начала судебного заседания от 24.09.2013 ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных оснований судом не выявлено. Апелляционную жалобу ПТ "Гордая и компания" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
При подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 7 от 04.12.2013 ПТ "Гордая и компания" оплатило государственную пошлину в размере 1061 руб.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПТ "Гордая и компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 939 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с полного товарищества "Гордая и компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 939 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15357/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А12-15357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Гордая и компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 (судья С.А. Шутов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429, город Михайловка Волгоградской области)
к полному товариществу "Гордая и компания" (ОГРН 1033400955675, ИНН 3437005823, город Михайловка Волгоградской области)
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное Хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к полному товариществу "Гордая и компания" (далее - ПТ "Гордая и компания", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 53050 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 с ПТ "Гордая и компания" в пользу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" взыскана задолженность в сумме 53050 руб. 76 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2122 руб. 03 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
ПТ "Гордая и компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора; истцом заявлена задолженность без учета оплаты, произведенной товариществом и службой судебных приставов; суд взыскал задолженность в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищное Хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34а, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2008.
Ответчику с 19.11.2008 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 167.4 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013.
Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании платы за указанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в общей сумме 53050 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПТ "Гордая и компания", как собственник спорного помещения, обязан нести расходы по его содержанию, при этом руководствуясь следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники помещений решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, в связи с чем размер платы утвержден органом местного самоуправления за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-7,92 руб. на 1 кв. м, с 01.01.2012 по 30.06.2012-12,54 руб. на 1 кв. м, с 01.07.2012-13,33 руб. на 1 кв. м.
Представленные истцом расчеты начислений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Республиканчкая, 34а за период с 01.04.2011 по 31.05.2013 в общей сумме 53050 руб. 76 коп. судами обеих инстанций проверены и признаны правильными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлена задолженность без учета оплаты, произведенной товариществом и службой судебных приставов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по содержанию общего имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности в отсутствие заключенного между сторонами договора, актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Наличие актов выполненных работ по техническому обслуживанию и содержанию имущества не предусмотрено законом для такого вида обязательств.
На основании изложенных норм судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в сумме 53050 руб. 76 коп.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Приступая к рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ПТ "Гордая и компания" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта N 52216 с отметками почтового отделения связи: "истек срок хранения, организация выбыла", направленного ответчику по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 34а. Указанное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2013 (л. д. 71) и самом обжалуемом судебном акте (л. д. 74).
Изложенное, послужило основанием для рассмотрения дела в отсутствие ПТ "Гордая и компания".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент начала судебного заседания от 24.09.2013 ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных оснований судом не выявлено. Апелляционную жалобу ПТ "Гордая и компания" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
При подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 7 от 04.12.2013 ПТ "Гордая и компания" оплатило государственную пошлину в размере 1061 руб.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПТ "Гордая и компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 939 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-15357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с полного товарищества "Гордая и компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 939 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)