Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "МВ-Сервис" (ИНН: 5012032133, ОГРН: 1055012245936): Петренко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.;
- от ответчика ТСЖ "Квартал Париж" (ИНН: 5012038791, ОГРН: 1075000000140) - Решетов Д.С., представитель по доверенности от 15.11.2013, Кузьмичева С.А. представитель по доверенности от 01.10.2013 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Париж",
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-47892/13, принятое судьей: Жиляевым С.В.,
по иску ООО "МВ-Сервис" к ТСЖ "Квартал Париж"
о признании незаконными действий по расторжению договора на управление многоквартирным домом, признании договора действующим, обязании исполнить обязанности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Квартал Париж" (далее - ТСЖ "Квартал Париж") о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Квартал Париж" по расторжению в одностороннем порядке с 1 июня 2013 года договора от 1 октября 2012 года на управление многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области, о признании заключенного 1 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" и товариществом собственников жилья "Квартал Париж" договора на управление многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области действующим, об обязании товарищества собственников жилья "Квартал Париж" исполнять обязанности по договору на управление многоквартирным домом от 1 октября 2012 года. (т. 1 л.д. 4 - 7, том 2, л.д. 111 - 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования ООО "МВ-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 93 - 94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Квартал Париж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 100 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2006 года на общем собрании инвесторов (будущих собственников жилья) многоквартирного дома, расположенного в городе Железнодорожный Московской области в микрорайоне на пересечении улиц Автозаводская и Пионерская (ул. Автозаводская, дом N 4 "а") было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Квартал Париж", был утвержден Устав ТСЖ "Квартал Париж", были избраны правление и ревизионная комиссия.
01 октября 2012 года между ТСЖ "Квартал Париж" и ООО "МВ-Сервис" (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области. В соответствии с пунктом 1.2 договора целью договора является управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, которое включает в себя: содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, работы по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в данном доме собственников (или нанимателей) жилых помещений, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Положениями раздела 4 договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты по договору.
Согласно п. 5.3 договора досрочное расторжение договора производится: по соглашению сторон, при условии грубого систематического нарушения сторонами существенных условий договора; в судебном порядке.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом N 4 корпус 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг ООО "МВ-Сервис" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями: договор теплоснабжения N 177 от 1 ноября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Железнодорожный", договор энергоснабжения N 5252 от 3 декабря 2012 года с закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 287 от 1 января 2013 года с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Железнодорожного, договор N 115/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 1 октября 2012 года с закрытым акционерным обществом "Подъем-1", договор N 358/12-ТО на техническое обслуживание системы контроля доступа от 1 октября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Аркадес", договор N 38-12ТВ о предоставлении услуг по трансляции телевизионных программ и широкополосной сети кабельного телевидения от 1 октября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-ТВ", договор N Б-21/12 на техническое обслуживание ИТП от 1 декабря 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" и т.д.
Ссылаясь на принятое внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Квартал Париж", проводимым в форме заочного голосования с 1 по 10 мая 2013 года, решение о прекращении (расторжении) с 1 июня 2013 года договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Квартал Париж" и ООО "МВ-Сервис" ввиду заключения договора в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ "Квартал Париж"), председатель правления ТСЖ "Квартал Париж" С.Н.Михайловский направил в адрес управляющей организации ООО "МВ-Сервис" письменное уведомление о расторжении с 1 июня 2013 года договора на управление многоквартирным домом от 1 октября 2012 года.
Уведомление о расторжении договора было получено ООО "МВ-Сервис" 27 мая 2013 года.
Односторонний отказ ТСЖ "Квартал Париж" от исполнения договора на управление многоквартирным домом послужил поводом для обращения ООО "МВ-Сервис" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что односторонний отказ членов ТСЖ "Квартал Париж" от исполнения заключенного с ООО "МВ-Сервис" договора управления многоквартирным домом со ссылкой на заключение такого договора в нарушение прав собственников помещений (членов ТСЖ "Квартал Париж") противоречит действующему законодательству поскольку вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Квартал Париж" указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора досрочное расторжение договора производится: по соглашению сторон, при условии грубого систематического нарушения сторонами существенных условий договора; в судебном порядке.
Исходя из буквального толкования условий договора собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только при условии, что управляющая организация не выполняет условий такого договора или в судебном порядке.
Однако на внеочередном собрании членов ТСЖ "Квартал Париж" 1 - 10 мая 2013 года, на котором было принято решение о расторжении с 1 июня 2013 года договора на управление многоквартирным домом с ООО "МВ-Сервис", вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался; таким образом, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом ответчиком не соблюден.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-47892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47892/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А41-47892/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от истца ООО "МВ-Сервис" (ИНН: 5012032133, ОГРН: 1055012245936): Петренко М.А., представитель по доверенности от 01.09.2013 г.;
- от ответчика ТСЖ "Квартал Париж" (ИНН: 5012038791, ОГРН: 1075000000140) - Решетов Д.С., представитель по доверенности от 15.11.2013, Кузьмичева С.А. представитель по доверенности от 01.10.2013 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал Париж",
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-47892/13, принятое судьей: Жиляевым С.В.,
по иску ООО "МВ-Сервис" к ТСЖ "Квартал Париж"
о признании незаконными действий по расторжению договора на управление многоквартирным домом, признании договора действующим, обязании исполнить обязанности по договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (далее - ООО "МВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Квартал Париж" (далее - ТСЖ "Квартал Париж") о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Квартал Париж" по расторжению в одностороннем порядке с 1 июня 2013 года договора от 1 октября 2012 года на управление многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области, о признании заключенного 1 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" и товариществом собственников жилья "Квартал Париж" договора на управление многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области действующим, об обязании товарищества собственников жилья "Квартал Париж" исполнять обязанности по договору на управление многоквартирным домом от 1 октября 2012 года. (т. 1 л.д. 4 - 7, том 2, л.д. 111 - 114).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования ООО "МВ-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 93 - 94).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Квартал Париж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 100 - 102).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2006 года на общем собрании инвесторов (будущих собственников жилья) многоквартирного дома, расположенного в городе Железнодорожный Московской области в микрорайоне на пересечении улиц Автозаводская и Пионерская (ул. Автозаводская, дом N 4 "а") было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Квартал Париж", был утвержден Устав ТСЖ "Квартал Париж", были избраны правление и ревизионная комиссия.
01 октября 2012 года между ТСЖ "Квартал Париж" и ООО "МВ-Сервис" (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом N 4 корпус N 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный Московской области. В соответствии с пунктом 1.2 договора целью договора является управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, которое включает в себя: содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, работы по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в данном доме собственников (или нанимателей) жилых помещений, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Положениями раздела 4 договора сторонами согласованы размер и порядок оплаты по договору.
Согласно п. 5.3 договора досрочное расторжение договора производится: по соглашению сторон, при условии грубого систематического нарушения сторонами существенных условий договора; в судебном порядке.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен на пять лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом N 4 корпус 2 по улице Автозаводская в городе Железнодорожный в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг ООО "МВ-Сервис" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями: договор теплоснабжения N 177 от 1 ноября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Железнодорожный", договор энергоснабжения N 5252 от 3 декабря 2012 года с закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть", договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 287 от 1 января 2013 года с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Железнодорожного, договор N 115/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 1 октября 2012 года с закрытым акционерным обществом "Подъем-1", договор N 358/12-ТО на техническое обслуживание системы контроля доступа от 1 октября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Аркадес", договор N 38-12ТВ о предоставлении услуг по трансляции телевизионных программ и широкополосной сети кабельного телевидения от 1 октября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-ТВ", договор N Б-21/12 на техническое обслуживание ИТП от 1 декабря 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" и т.д.
Ссылаясь на принятое внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Квартал Париж", проводимым в форме заочного голосования с 1 по 10 мая 2013 года, решение о прекращении (расторжении) с 1 июня 2013 года договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "Квартал Париж" и ООО "МВ-Сервис" ввиду заключения договора в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ "Квартал Париж"), председатель правления ТСЖ "Квартал Париж" С.Н.Михайловский направил в адрес управляющей организации ООО "МВ-Сервис" письменное уведомление о расторжении с 1 июня 2013 года договора на управление многоквартирным домом от 1 октября 2012 года.
Уведомление о расторжении договора было получено ООО "МВ-Сервис" 27 мая 2013 года.
Односторонний отказ ТСЖ "Квартал Париж" от исполнения договора на управление многоквартирным домом послужил поводом для обращения ООО "МВ-Сервис" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что односторонний отказ членов ТСЖ "Квартал Париж" от исполнения заключенного с ООО "МВ-Сервис" договора управления многоквартирным домом со ссылкой на заключение такого договора в нарушение прав собственников помещений (членов ТСЖ "Квартал Париж") противоречит действующему законодательству поскольку вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТСЖ "Квартал Париж" указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора досрочное расторжение договора производится: по соглашению сторон, при условии грубого систематического нарушения сторонами существенных условий договора; в судебном порядке.
Исходя из буквального толкования условий договора собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только при условии, что управляющая организация не выполняет условий такого договора или в судебном порядке.
Однако на внеочередном собрании членов ТСЖ "Квартал Париж" 1 - 10 мая 2013 года, на котором было принято решение о расторжении с 1 июня 2013 года договора на управление многоквартирным домом с ООО "МВ-Сервис", вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не обсуждался; таким образом, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения договора управления многоквартирным домом ответчиком не соблюден.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-47892/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)