Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02 апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.М.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года
по делу по иску Р.Д. к Р.О., Р.А., Г.М., ЗАО "Единый расчетно-кассовый центр "Домус", ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", ТСЖ "Южное Кучино" об обязании производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Р.Д. - Т.А.А., представителя Г.М. - Т.А.Е.,
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к Р.О. Р.А., Г.М., ЗАО "ЕРКЦ "Домус" об обязании производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Р.О., сын Р.А. и бывшая супруга Г.М. Он и остальные зарегистрированные в квартире лица, совместного хозяйства не ведут, общего семейного бюджета не имеют, фактически не являются членами одной семьи. С апреля 2012 года Г.М. в квартире не проживала, не оплачивала платежи. В настоящее время у Истца с ответчиками сложилась не разрешимая мирным путем ситуация по оплате ЖКУ. Истец не может воспользоваться своим правом и обязанностью оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся только на него. В ЕРЦ ему выдают единый платежный документ, где расчет потребляемых услуг определен на всех зарегистрированных лиц. Он желает оплачивать только за себя долю расходов по содержанию жилого помещения, из расчета на одного человека, пропорционально потребляемым услугам и занимаемой площади - т.е. 1/4 долю расходов. Остальную часть расходов по содержанию жилого помещения должны оплачивать ответчики. Он обращался в ЗАО "ЕРКЦ "Домус" с заявлением о выделении ему доли оплате коммунальных услуг, но получил отказ. Поскольку требования ЖК РФ (об оплате ЖКУ) ответчиком Г.М. не исполнялись, ему пришлось оплачивать за нее долю расходов по оплате коммунальных платежей, так как приходит единый платежный документ по оплате коммунальных услуг на всех зарегистрированных лиц. В связи с этим, у Г.М. перед ним возникла задолженность по оплате ЖКУ в размере 22 348 рублей 58 копеек. Также для защиты своих нарушенных прав, Истец обратился за оказанием юридической помощи, заплатив за услуги в размере 16 800 рублей. Кроме того, им также были понесенные расходы по оплате услуг его представителя в размере 23 000 рублей.
Просит суд определить ему долю по оплате ЖКУ в размере 1/4 от причитающихся платежей; обязать ЗАО "ЕРКЦ "Домус" предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг; взыскать с Г.М. в его пользу денежную сумму в размере 22 348 рублей 58 копеек; взыскать с Р.О., Р.А., Г.М. в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 16 800 рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 270 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года исковые требования Р.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Г.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Р.Д. убытков, расходов по оплате услуг представителя судебные расходы в размере 12448 рублей 65 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ верно указав, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что Истец для защиты своих прав обратился к ИП Г.А., которым ему были оказаны услуги по консультации, составлению заявления в ЕИРЦ, искового заявления в суд, подготовки юридического заключения, памятки. За оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 16 800 рублей (л.д. 31 - 34).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Г.А. (л.д. 35 - 38), который в свою очередь, перепоручил оказание юридической помощи Т.А.А. (л.д. 39).
Р.Д. оплатил услуги представительства в суде в размере 40 000 рублей.
Суд разрешая вопрос относительно распределения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, времени затраченного на его рассмотрение, принял верное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков Р.О., Р.А., Г.М. в пользу истца понесенные им судебные расходы в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, то есть по 6 667 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 270 рублей, правильно распределил судебные расходы в данной части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ответчика) Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7188/2014
Судья Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02 апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Г.М.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года
по делу по иску Р.Д. к Р.О., Р.А., Г.М., ЗАО "Единый расчетно-кассовый центр "Домус", ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", ТСЖ "Южное Кучино" об обязании производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Р.Д. - Т.А.А., представителя Г.М. - Т.А.Е.,
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к Р.О. Р.А., Г.М., ЗАО "ЕРКЦ "Домус" об обязании производить отдельное начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, убытков, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Р.О., сын Р.А. и бывшая супруга Г.М. Он и остальные зарегистрированные в квартире лица, совместного хозяйства не ведут, общего семейного бюджета не имеют, фактически не являются членами одной семьи. С апреля 2012 года Г.М. в квартире не проживала, не оплачивала платежи. В настоящее время у Истца с ответчиками сложилась не разрешимая мирным путем ситуация по оплате ЖКУ. Истец не может воспользоваться своим правом и обязанностью оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся только на него. В ЕРЦ ему выдают единый платежный документ, где расчет потребляемых услуг определен на всех зарегистрированных лиц. Он желает оплачивать только за себя долю расходов по содержанию жилого помещения, из расчета на одного человека, пропорционально потребляемым услугам и занимаемой площади - т.е. 1/4 долю расходов. Остальную часть расходов по содержанию жилого помещения должны оплачивать ответчики. Он обращался в ЗАО "ЕРКЦ "Домус" с заявлением о выделении ему доли оплате коммунальных услуг, но получил отказ. Поскольку требования ЖК РФ (об оплате ЖКУ) ответчиком Г.М. не исполнялись, ему пришлось оплачивать за нее долю расходов по оплате коммунальных платежей, так как приходит единый платежный документ по оплате коммунальных услуг на всех зарегистрированных лиц. В связи с этим, у Г.М. перед ним возникла задолженность по оплате ЖКУ в размере 22 348 рублей 58 копеек. Также для защиты своих нарушенных прав, Истец обратился за оказанием юридической помощи, заплатив за услуги в размере 16 800 рублей. Кроме того, им также были понесенные расходы по оплате услуг его представителя в размере 23 000 рублей.
Просит суд определить ему долю по оплате ЖКУ в размере 1/4 от причитающихся платежей; обязать ЗАО "ЕРКЦ "Домус" предоставлять отдельные квитанции по оплате коммунальных услуг; взыскать с Г.М. в его пользу денежную сумму в размере 22 348 рублей 58 копеек; взыскать с Р.О., Р.А., Г.М. в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 16 800 рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 270 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года исковые требования Р.Д. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Г.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Р.Д. убытков, расходов по оплате услуг представителя судебные расходы в размере 12448 рублей 65 коп.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ верно указав, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что Истец для защиты своих прав обратился к ИП Г.А., которым ему были оказаны услуги по консультации, составлению заявления в ЕИРЦ, искового заявления в суд, подготовки юридического заключения, памятки. За оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 16 800 рублей (л.д. 31 - 34).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Г.А. (л.д. 35 - 38), который в свою очередь, перепоручил оказание юридической помощи Т.А.А. (л.д. 39).
Р.Д. оплатил услуги представительства в суде в размере 40 000 рублей.
Суд разрешая вопрос относительно распределения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, времени затраченного на его рассмотрение, принял верное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков Р.О., Р.А., Г.М. в пользу истца понесенные им судебные расходы в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей, то есть по 6 667 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 270 рублей, правильно распределил судебные расходы в данной части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ответчика) Г.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)