Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское"), В., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании прекратить выпуск квитанций, по апелляционной жалобе истца К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Даниловское", В., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании прекратить выпуск квитанций. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>, находящейся в <...> в <...>. <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в <...> путем проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "Даниловское". Указанное решение является незаконным, поскольку принято путем организации заочного голосования, в отсутствие предусмотренных ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для проведения собрания в указанной форме. До проведения заочного голосования общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме не созывалось. Фактически заочное голосование не проводилось, решения собственников в письменной форме оформлены не были, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания в адрес истца не направлялось. Протокол не содержит сведений о времени проведения собрания. При созыве и подготовке общего собрания в форме заочного голосования было грубо нарушено право истца на участие в таком собрании, право выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом. Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>; обязать ООО УК "Даниловское" прекратить выпуск квитанций в адрес К.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Жилищный сервис" Н., В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ООО УК "Даниловское" Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец К., ответчики В. и Ш. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в собственности К. находится жилое помещение в виде <...>, находящейся в <...> в <...>. <...> по инициативе ответчика В. (собственника <...>) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По итогам проведенного голосования составлен протокол от <...>, в котором указано о единогласном принятии участниками голосования решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Даниловское".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не повлекло причинение убытков истицу, как собственнику одного из помещений, и не подлежит отмене по требованию истца, волеизъявление которого не могло повлиять на результаты голосования. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении указанных правовых норм, соответствует исследованным по делу доказательствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным не может быть признан.
Вопреки доводам автора жалобы, положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений путем заочного голосования в отсутствие собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Указанной нормой предусмотрен порядок принятия собственниками помещений в доме решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания (в форме совместного присутствия), не имевшего предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. В этом случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, из содержания положений указанной правовой нормы следует, что повторно на голосование общего собрания в очной форме не могут быть поставлены те же вопросы, ставившиеся ранее при проведении собрания, не имевшего кворума. Решение по таким вопросам может быть принято собственниками только путем заочного голосования. В данном случае суждения истца об отсутствии оснований для проведения заочного голосования не соответствуют закону и не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии собственниками помещений в доме оспариваемого решения путем проведения заочного голосования.
Что касается ошибочных утверждений истца относительно отсутствия в бюллетенях сведений о дате принятия решения каждым из собственников, отсутствия в некоторых бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, то указанные доводы не опровергают выводы суда. Бюллетени содержат отметки о дате их поступления в место, отведенное для подсчета голосов. Доказательств принятия кем-либо из собственников решения за пределами срока, отведенного для заочного голосования, истцом не представлено. Сведения о наличии полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, проверены судом, которым установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Отсутствие каких-либо реквизитов свидетельств о праве собственности в бюллетене для голосования не может служить достаточным основанием для исключения их из подсчета голосов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка и процедуры принятия собственниками оспариваемого решения путем заочного голосования, поскольку результаты голосования подтверждены документально. В материалы дела представлены подлинные бюллетени, содержащие решения каждого собственника помещения по поставленным вопросам. Также представлены сведения о количестве голосов у каждого собственника, то есть доказательства правомочности собрания и указанных в протоколе от <...> сведений о наличии кворума. Сопоставив представленные доказательства, произведя подсчет численности голосов, которыми обладает каждый собственник, принимавший участие в голосовании, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, а также о единогласном волеизъявлении собственников по поставленным на голосование вопросам. Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении положений ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергнуты автором апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2768/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2768/2014
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское"), В., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании прекратить выпуск квитанций, по апелляционной жалобе истца К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Даниловское", В., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании прекратить выпуск квитанций. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <...>, находящейся в <...> в <...>. <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <...> в <...> путем проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "Даниловское". Указанное решение является незаконным, поскольку принято путем организации заочного голосования, в отсутствие предусмотренных ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для проведения собрания в указанной форме. До проведения заочного голосования общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме не созывалось. Фактически заочное голосование не проводилось, решения собственников в письменной форме оформлены не были, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания в адрес истца не направлялось. Протокол не содержит сведений о времени проведения собрания. При созыве и подготовке общего собрания в форме заочного голосования было грубо нарушено право истца на участие в таком собрании, право выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом. Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...>; обязать ООО УК "Даниловское" прекратить выпуск квитанций в адрес К.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Жилищный сервис" Н., В. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ООО УК "Даниловское" Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец К., ответчики В. и Ш. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, <...>. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в собственности К. находится жилое помещение в виде <...>, находящейся в <...> в <...>. <...> по инициативе ответчика В. (собственника <...>) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. По итогам проведенного голосования составлен протокол от <...>, в котором указано о единогласном принятии участниками голосования решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Даниловское".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не повлекло причинение убытков истицу, как собственнику одного из помещений, и не подлежит отмене по требованию истца, волеизъявление которого не могло повлиять на результаты голосования. Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении указанных правовых норм, соответствует исследованным по делу доказательствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным не может быть признан.
Вопреки доводам автора жалобы, положения ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений путем заочного голосования в отсутствие собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Указанной нормой предусмотрен порядок принятия собственниками помещений в доме решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания (в форме совместного присутствия), не имевшего предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума. В этом случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, из содержания положений указанной правовой нормы следует, что повторно на голосование общего собрания в очной форме не могут быть поставлены те же вопросы, ставившиеся ранее при проведении собрания, не имевшего кворума. Решение по таким вопросам может быть принято собственниками только путем заочного голосования. В данном случае суждения истца об отсутствии оснований для проведения заочного голосования не соответствуют закону и не свидетельствуют о нарушении норм материального права при принятии собственниками помещений в доме оспариваемого решения путем проведения заочного голосования.
Что касается ошибочных утверждений истца относительно отсутствия в бюллетенях сведений о дате принятия решения каждым из собственников, отсутствия в некоторых бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, то указанные доводы не опровергают выводы суда. Бюллетени содержат отметки о дате их поступления в место, отведенное для подсчета голосов. Доказательств принятия кем-либо из собственников решения за пределами срока, отведенного для заочного голосования, истцом не представлено. Сведения о наличии полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, проверены судом, которым установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Отсутствие каких-либо реквизитов свидетельств о праве собственности в бюллетене для голосования не может служить достаточным основанием для исключения их из подсчета голосов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка и процедуры принятия собственниками оспариваемого решения путем заочного голосования, поскольку результаты голосования подтверждены документально. В материалы дела представлены подлинные бюллетени, содержащие решения каждого собственника помещения по поставленным вопросам. Также представлены сведения о количестве голосов у каждого собственника, то есть доказательства правомочности собрания и указанных в протоколе от <...> сведений о наличии кворума. Сопоставив представленные доказательства, произведя подсчет численности голосов, которыми обладает каждый собственник, принимавший участие в голосовании, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, а также о единогласном волеизъявлении собственников по поставленным на голосование вопросам. Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении положений ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергнуты автором апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)