Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива повреждено имущество истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к ООО "УК "Энерготехсервис", Ш. о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу С. материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200" руб. и 200 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "УК "Энерготехсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело N по иску С. к Ш. передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары
Определением Советского районного суда г. Самары гражданское дело по иску С. к ООО "УК "Энерготехсервис" и гражданское дело по иску С. к Ш. объединены в одно производство.
В обоснование требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Ш. В результате залива были повреждены: комната, кухня, прихожая и мебель.
ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры с участием ответчиков и составлен акт, согласно которому залив произошел из <адрес> вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее.
Согласно отчету N, составленному ООО "СамараЭксперт", что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет 60300,22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. (с учетом дополнений) просила суд взыскать с Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту обследования квартиры N по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "УК Энерготехсервис" инженером и управляющим, в присутствии С. и Ш., в ходе обследования квартиры обнаружили следующее: отсырело и набухло напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отсырели обои на стенах в жилой комнате, местами отошли от стен, отсырело потолочное покрытие в жилой комнате, отсырело напольное покрытие (линолеум) на кухне, отсырели обои и потолочное покрытие на кухне.
Залитие ДД.ММ.ГГГГ. из кв. N вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее.
Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Ш.
Доводы Ш. о том, что демонтаж батареи производился работниками ООО "УК Энерготехсервис", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине Ш.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60300,22 руб. Оплате отчета об оценке составила 8200 руб.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке.
Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ш. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 59300 руб., за вычетом стоимости регулировки балконной двери в сумме 1000 руб.
Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 8200 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Промышленный районный суд в размере 200 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба существенно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения отраженные оценщиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов дверей и мебели образовались в результате действия воды.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7979/2015
Требование: О возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, в результате залива повреждено имущество истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7979
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск С. к ООО "УК "Энерготехсервис", Ш. о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу С. материальный ущерб в сумме 59300 руб., судебные расходы в сумме 8200" руб. и 200 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "УК "Энерготехсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело N по иску С. к Ш. передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары
Определением Советского районного суда г. Самары гражданское дело по иску С. к ООО "УК "Энерготехсервис" и гражданское дело по иску С. к Ш. объединены в одно производство.
В обоснование требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из выше расположенной квартиры N, собственником которой является Ш. В результате залива были повреждены: комната, кухня, прихожая и мебель.
ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры с участием ответчиков и составлен акт, согласно которому залив произошел из <адрес> вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее.
Согласно отчету N, составленному ООО "СамараЭксперт", что рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> составляет 60300,22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. (с учетом дополнений) просила суд взыскать с Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 60300 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту обследования квартиры N по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "УК Энерготехсервис" инженером и управляющим, в присутствии С. и Ш., в ходе обследования квартиры обнаружили следующее: отсырело и набухло напольное покрытие в жилой комнате (ламинат), отсырели обои на стенах в жилой комнате, местами отошли от стен, отсырело потолочное покрытие в жилой комнате, отсырело напольное покрытие (линолеум) на кухне, отсырели обои и потолочное покрытие на кухне.
Залитие ДД.ММ.ГГГГ. из кв. N вследствие протекания из терморегулятора при демонтированной батарее.
Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Ш.
Доводы Ш. о том, что демонтаж батареи производился работниками ООО "УК Энерготехсервис", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине Ш.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "СамараЭксперт", рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60300,22 руб. Оплате отчета об оценке составила 8200 руб.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО1 подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке.
Данный отчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, ответчиком не представлены.
Таким образом, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Ш. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 59300 руб., за вычетом стоимости регулировки балконной двери в сумме 1000 руб.
Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 8200 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Промышленный районный суд в размере 200 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба существенно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения отраженные оценщиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов дверей и мебели образовались в результате действия воды.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)