Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.И.Фадеевой (доверенность от 03.02.2014)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28142/2013) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-8308/2013 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гэлион"
к Министерству строительства Калининградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гэлион" (г. Светлогорск Калининградской области, ул. Динамо, д. 10, ОГРН 1023902051700) (далее - общество, ООО "Гэлион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1) (далее - Министерство) по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 N МС-82/67-13.
Решением от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, вмененного Обществу, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо противоправных последствий; совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства, соблюдение которого обязательно для каждого участника этих правоотношений; выводы суда не опровергают факта пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям в области долевого строительства.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Министерства, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 25.10.2012 была представлена в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность за 3 квартал 2012 года.
Согласно представленной отчетности в Приложении N 2 "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" в графе 7 отражено общее количество заключенных договоров участия в долевом строительстве с начала строительства (создания) - 64, на общую сумму обязательств по договорам - 177,7 млн. рублей.
Согласно Приложению N 3 "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" отчетности застройщика количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде (Графа 3) - 88,1 млн. рублей; количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов (Графа 4) - 36,9 млн. рублей; количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков (Графа 5) - 51,2 млн. рублей; общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период (Графа 8) - 88,1 млн. рублей; остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода (Графа 9) - 0 рублей.
В ходе проведения выездной плановой проверки Общества на основании Приказа от 17.06.2013 года N 4-МК Министерством установлено, что по состоянию на 30.09.2012 года заключено 64 договора участия в долевом строительстве. Согласно Анализу счета 76.06 общая сумма обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве составила 165522,75 тыс. рублей (105361,40 + 80458,35 - 11750,00 - 8547,00). Сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченных ООО "Гэлион" в течение 3 квартала 2013 года, составила 45177,16 тыс. рублей (2429,50 + 42747,66). Общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 45177,16 тыс. рублей, в том числе на приобретение строительных материалов - 18920,19 тыс. рублей; на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 26256,97 тыс. рублей.
Кроме того, в графе Приложения N 2 отчетности застройщика "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства", по объекту N 2 за 3 квартал 2012 года отражены недостоверные сведения о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве N 3/1/7/2 от 06.04.2012 года, заключенный между ООО "Гэлион" и Карнеевым С.В. на строительство объекта N 2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.05.2012, в то время как в графе 7 Приложения N 2 отчетности застройщика указана информация о дате заключения первого договора долевого участия - 08.06.2012.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 18.07.2013 и свидетельствуют о представлении Обществом Отчетности за 3 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения.
По данному факту Министерством составлен протокол N МС-82/67-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества (л.д. 16-18).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерство признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-15). Обществу вменяется представление в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетности за 3 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 7 указанных Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в представленной Обществом отчетности указаны недостоверные сведения за 3 квартал 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния и отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным интересам и счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в отчетности суммы привлеченных денежных средств, большей чем сумма фактически привлеченных денежных средств, явившееся следствием бухгалтерской ошибки, а также неверное указание даты заключения договора, не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и о причинении указанным нарушением вреда личности, обществу или государству. Доказательств того, что указанные нарушения повлекли нарушения прав участников долевого строительства, Министерством не представлено.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (50000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться соразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции совершенное Обществом правонарушение правомерно признано малозначительным, в связи с чем постановление Министерства подлежит признанию незаконным и отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А21-8308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8308/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А21-8308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): представителя М.И.Фадеевой (доверенность от 03.02.2014)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28142/2013) Министерства строительства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-8308/2013 (судья С.В.Генина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гэлион"
к Министерству строительства Калининградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гэлион" (г. Светлогорск Калининградской области, ул. Динамо, д. 10, ОГРН 1023902051700) (далее - общество, ООО "Гэлион") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1) (далее - Министерство) по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 N МС-82/67-13.
Решением от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, вмененного Обществу, является формальным и не предусматривает наступление каких-либо противоправных последствий; совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области долевого строительства, соблюдение которого обязательно для каждого участника этих правоотношений; выводы суда не опровергают факта пренебрежительного отношения Общества к своим обязанностям в области долевого строительства.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Министерства, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 25.10.2012 была представлена в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность за 3 квартал 2012 года.
Согласно представленной отчетности в Приложении N 2 "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" в графе 7 отражено общее количество заключенных договоров участия в долевом строительстве с начала строительства (создания) - 64, на общую сумму обязательств по договорам - 177,7 млн. рублей.
Согласно Приложению N 3 "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства" отчетности застройщика количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде (Графа 3) - 88,1 млн. рублей; количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов (Графа 4) - 36,9 млн. рублей; количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков (Графа 5) - 51,2 млн. рублей; общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период (Графа 8) - 88,1 млн. рублей; остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода (Графа 9) - 0 рублей.
В ходе проведения выездной плановой проверки Общества на основании Приказа от 17.06.2013 года N 4-МК Министерством установлено, что по состоянию на 30.09.2012 года заключено 64 договора участия в долевом строительстве. Согласно Анализу счета 76.06 общая сумма обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве составила 165522,75 тыс. рублей (105361,40 + 80458,35 - 11750,00 - 8547,00). Сумма денежных средств участников долевого строительства, привлеченных ООО "Гэлион" в течение 3 квартала 2013 года, составила 45177,16 тыс. рублей (2429,50 + 42747,66). Общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период - 45177,16 тыс. рублей, в том числе на приобретение строительных материалов - 18920,19 тыс. рублей; на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков - 26256,97 тыс. рублей.
Кроме того, в графе Приложения N 2 отчетности застройщика "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства", по объекту N 2 за 3 квартал 2012 года отражены недостоверные сведения о дате заключения первого договора участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве N 3/1/7/2 от 06.04.2012 года, заключенный между ООО "Гэлион" и Карнеевым С.В. на строительство объекта N 2, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.05.2012, в то время как в графе 7 Приложения N 2 отчетности застройщика указана информация о дате заключения первого договора долевого участия - 08.06.2012.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от 18.07.2013 и свидетельствуют о представлении Обществом Отчетности за 3 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения.
По данному факту Министерством составлен протокол N МС-82/67-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества (л.д. 16-18).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерство признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-15). Обществу вменяется представление в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетности за 3 квартал 2012 года, содержащей недостоверные сведения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Общества, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Согласно пункту 7 указанных Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в представленной Обществом отчетности указаны недостоверные сведения за 3 квартал 2012 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния и отсутствие направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции не усмотрел существенной угрозы охраняемым общественным интересам и счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в отчетности суммы привлеченных денежных средств, большей чем сумма фактически привлеченных денежных средств, явившееся следствием бухгалтерской ошибки, а также неверное указание даты заключения договора, не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и о причинении указанным нарушением вреда личности, обществу или государству. Доказательств того, что указанные нарушения повлекли нарушения прав участников долевого строительства, Министерством не представлено.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (50000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться соразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции совершенное Обществом правонарушение правомерно признано малозначительным, в связи с чем постановление Министерства подлежит признанию незаконным и отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А21-8308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)