Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лель": Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013 года; Степанов В.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2013 года
по делу N А50-13599/2013,
вынесенное судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1025900895030, ИНН 5904014278)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года, в сумме 734 120 руб. 24 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 года (резолютивная часть от 09.12.2013 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 121-127).
Ответчик, ООО "Лель", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязанность заключения договора управления многоквартирным домом N 72 по ул. М.Горького г. Перми не могла возникнуть у собственника в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проводился, а представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 09.08.2010 года исключен судом из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на положения части 1 статьи 162 ЖК РФ, заявитель указывает, что при недоказанности факта проведения общего собрания собственников помещений, договор управления домом N 14 от 10.08.2010 года не мог быть заключен. Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ в решении должен был сделать вывод о ничтожности договора управления. По мнению ответчика, непредставление ответчиком доказательств признания договора управления недействительным, равно как и доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, фактического управления домом иной организацией, не имеет правового значения. Несмотря на наличие между сторонами агентского договора о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома N 63 от 01.09.2010 года, истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг. Кроме того, ООО "Лель" представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Единый город", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лель" является собственником встроенного помещения (лит. А) общей площадью 1275,4 кв. м на 1 этаже, в подвале 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 года произведена запись регистрации N 59-59-21/059/2009-321, выдано свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ N 501833 (т. 1, л.д. 30).
Между собственниками помещений дома N 72 по ул. М.Горького (Собственник) и ООО "УК "Единый город" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 10.082010 года, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, предоставлять собственниками помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договорам (пункты 3.1, 3.2 договора - т. 1, л.д. 12-20).
В период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72.
В нарушение требований действующего законодательства в период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года ООО "Лель" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполняло.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации данным домом; у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у ООО "УК "Единый город" статуса управляющей организации многоквартирным домом N 72 по ул. М.Горького в г. Перми, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проводился, представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 09.08.2010 года (т. 1, л.д. 24) исключен судом из числа доказательств по делу с согласия ООО "УК "Единый город" в связи с заявлением ответчика о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
10.08.2010 года ООО "УК "Единый город" и собственниками многоквартирного дома N 72 по ул. М.Горького, 72, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, предоставлять собственниками помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договорам (пункты 3.1, 3.2 договора - т. 1, л.д. 12-20).
Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
В соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 109), подписанным ООО "УК "Единый город" с прежней управляющей организацией, истцу по акту приема-передачи от 25.08.2010 передана техническая документация на многоквартирный дом N 72 по ул. М.Горького, 72 г. Перми (т. 1, л.д. 108).
Вопреки доводам жалобы факт оказания ООО "УК "Единый город" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домом в спорный период подтвержден заключенными истцом с ООО "ПСК" договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-65 от 01.09.2010, с ООО "НОВОГОР-Прикамье договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101552 от 24.01.2011 (т. 1, л.д. 94-106), с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 16-17), с ООО "АвтоСпецТранс" договором на вывоз бытового и крупногабаритного мусора N 125 от 04.02.2013 (т. 2, л.д. 18); отчетами ООО "УК "Единый город" по текущему ремонту (т. 2, л.д. 4); актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 5, 7, 10-11, 13-14); дефектными актами на ремонт жилого фонда ООО "УК "Единый город" (т. 2, л.д. 6, 9, 12, 15); диспетчерским журналом по приему заявок (т. 2, л.д. 19-167).
Довод ООО "Лель" о самостоятельном обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Из представленных ответчиком в материалы дела приказа ООО "Лель" от 20.02.2012 N 88 о приеме на работу, платежных поручений и расходных ордеров на выплату заработной платы (т. 3, л.д. 12-25), договора электроснабжения N Е-4450 от 01.09.2010 (т. 3, л.д. 31-39), договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4235 (т. 3, л.д. 40-41), товарных чеков (т. 3, л.д. 43-49, 54-65), актов оказанных услуг (т. 3, л.д. 51-53), договора на оказание услуг от 01.04.2012 (т. 3, л.д. 66-67) не следует, что выполненные работы и оказанные услуги относились к общему имуществу многоквартирного дома N 72 по ул. М.Горького г. Перми.
На запрос Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 Администрация города Перми в письме от 23.10.2013 N СЭД-02-47-1488 сообщила, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 71, находится в управлении ООО "УК "Единый город" (т. 2, л.д. 1).
Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией города Перми, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Доказательств того, что управление домом в спорный период фактически осуществляла иная организация, либо собственниками помещений выбран иной способ управления, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Довод заявителя о том, что в спорный период истцом ответчику не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является,
Обязанность по оплате в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154. 158 ЖК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг.
Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить стоимость оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.12.2012 N 565 (т. 1, л.д. 35-41). При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им помещения (1275,4 кв. м) на установленные уполномоченным органом тарифы.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 734 120 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-13599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-300/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13599/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-300/2014-ГК
Дело N А50-13599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лель": Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013 года; Степанов В.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2013 года
по делу N А50-13599/2013,
вынесенное судьей А.А.Неклюдовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1025900895030, ИНН 5904014278)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года, в сумме 734 120 руб. 24 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 года (резолютивная часть от 09.12.2013 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 121-127).
Ответчик, ООО "Лель", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что обязанность заключения договора управления многоквартирным домом N 72 по ул. М.Горького г. Перми не могла возникнуть у собственника в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проводился, а представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 09.08.2010 года исключен судом из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на положения части 1 статьи 162 ЖК РФ, заявитель указывает, что при недоказанности факта проведения общего собрания собственников помещений, договор управления домом N 14 от 10.08.2010 года не мог быть заключен. Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ в решении должен был сделать вывод о ничтожности договора управления. По мнению ответчика, непредставление ответчиком доказательств признания договора управления недействительным, равно как и доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, фактического управления домом иной организацией, не имеет правового значения. Несмотря на наличие между сторонами агентского договора о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома N 63 от 01.09.2010 года, истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг. Кроме того, ООО "Лель" представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК "Единый город", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Лель" является собственником встроенного помещения (лит. А) общей площадью 1275,4 кв. м на 1 этаже, в подвале 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 года произведена запись регистрации N 59-59-21/059/2009-321, выдано свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ N 501833 (т. 1, л.д. 30).
Между собственниками помещений дома N 72 по ул. М.Горького (Собственник) и ООО "УК "Единый город" (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 10.082010 года, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, предоставлять собственниками помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договорам (пункты 3.1, 3.2 договора - т. 1, л.д. 12-20).
В период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года истец осуществлял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72.
В нарушение требований действующего законодательства в период с 01.09.2010 года по 31.07.2013 года ООО "Лель" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполняло.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца статуса управляющей организации данным домом; у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у ООО "УК "Единый город" статуса управляющей организации многоквартирным домом N 72 по ул. М.Горького в г. Перми, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проводился, представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 09.08.2010 года (т. 1, л.д. 24) исключен судом из числа доказательств по делу с согласия ООО "УК "Единый город" в связи с заявлением ответчика о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
10.08.2010 года ООО "УК "Единый город" и собственниками многоквартирного дома N 72 по ул. М.Горького, 72, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, предоставлять собственниками помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договорам (пункты 3.1, 3.2 договора - т. 1, л.д. 12-20).
Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
В соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 25.08.2010 (т. 1, л.д. 109), подписанным ООО "УК "Единый город" с прежней управляющей организацией, истцу по акту приема-передачи от 25.08.2010 передана техническая документация на многоквартирный дом N 72 по ул. М.Горького, 72 г. Перми (т. 1, л.д. 108).
Вопреки доводам жалобы факт оказания ООО "УК "Единый город" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домом в спорный период подтвержден заключенными истцом с ООО "ПСК" договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-65 от 01.09.2010, с ООО "НОВОГОР-Прикамье договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101552 от 24.01.2011 (т. 1, л.д. 94-106), с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 16-17), с ООО "АвтоСпецТранс" договором на вывоз бытового и крупногабаритного мусора N 125 от 04.02.2013 (т. 2, л.д. 18); отчетами ООО "УК "Единый город" по текущему ремонту (т. 2, л.д. 4); актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 5, 7, 10-11, 13-14); дефектными актами на ремонт жилого фонда ООО "УК "Единый город" (т. 2, л.д. 6, 9, 12, 15); диспетчерским журналом по приему заявок (т. 2, л.д. 19-167).
Довод ООО "Лель" о самостоятельном обслуживании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Из представленных ответчиком в материалы дела приказа ООО "Лель" от 20.02.2012 N 88 о приеме на работу, платежных поручений и расходных ордеров на выплату заработной платы (т. 3, л.д. 12-25), договора электроснабжения N Е-4450 от 01.09.2010 (т. 3, л.д. 31-39), договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4235 (т. 3, л.д. 40-41), товарных чеков (т. 3, л.д. 43-49, 54-65), актов оказанных услуг (т. 3, л.д. 51-53), договора на оказание услуг от 01.04.2012 (т. 3, л.д. 66-67) не следует, что выполненные работы и оказанные услуги относились к общему имуществу многоквартирного дома N 72 по ул. М.Горького г. Перми.
На запрос Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 Администрация города Перми в письме от 23.10.2013 N СЭД-02-47-1488 сообщила, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 71, находится в управлении ООО "УК "Единый город" (т. 2, л.д. 1).
Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией города Перми, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Доказательств того, что управление домом в спорный период фактически осуществляла иная организация, либо собственниками помещений выбран иной способ управления, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Довод заявителя о том, что в спорный период истцом ответчику не выставлялись счета на оплату соответствующих услуг, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является,
Обязанность по оплате в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154. 158 ЖК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг.
Сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить стоимость оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ использованы размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.12.2012 N 565 (т. 1, л.д. 35-41). При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им помещения (1275,4 кв. м) на установленные уполномоченным органом тарифы.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 734 120 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-13599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)