Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление П.Е., П.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к П.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к П.П. о взыскании платы за наем жилого помещения, взыскании пени за несвоевременное внесение платы за наем жилого помещения,
по частной жалобе администрации г. Ачинска
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление П.Е., П.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ачинска за счет средств казны в пользу П.Е. возмещение судебных расходов в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации города Ачинска за счет средств казны в пользу П.П. возмещение судебных расходов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к П.П. о взыскании платы за наем жилого помещения, взыскании пени за несвоевременное внесение платы за наем жилого помещения.
П.Е., П.П., в лице представителя по доверенности З., обратились в Ачинский городской суд с заявлением о взыскании с администрации г. Ачинска судебных расходов, понесенных ими как ответчиками по данному делу, мотивируя свои требования тем, что ими были оплачены услуги представителя на сумме 35 000 рублей и 20 000 рублей, а также каждой понесены расходы в сумме 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.
Поскольку решение суда состоялось в их пользу, П.Е. просит взыскать с ответчика 36 000 рублей в возмещение данных судебных расходов, П.П. - 21 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска У. просит отменить определение как необоснованное, считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов является завышенной. Более того, просит обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взысканная заочным решением от 01.06.2012 года сумма была оплачена П.Е., то есть фактически требования администрации были удовлетворены, в связи с чем, нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов П.Е., П.П. суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные действия, совершенные представителем З. в интересах ответчиков, степень непосредственного участия представителя в ходе рассмотрения дела, документальное подтверждение несения данных расходов, а также то обстоятельство, что администрации г. Ачинска в удовлетворении требований отказано, пришел к обоснованному выводу, что понесенные П.Е., П.П. судебные расходы подлежат взысканию, частично, а именно в пользу П.Е. 14 000 рублей, П.П. 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, взысканную в пользу П.Е., П.П. сумму судебных расходов разумной и справедливой, определенной с учетом объема и характера выполненной представителем работы по каждому заключенному с ними договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Представленные суду расписки, договоры на оказание юридических услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ответчиками соответствующих расходов. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу заявителей сумм судебных расходов судебной коллегией не принимается, поскольку определение пределов разумности судебных расходов, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Довод частной жалобы о том, что фактически исковые требования администрации были удовлетворены, поскольку заочным решением от 01.06.2012 года, до его отмены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 3 815,33 рублей, в связи с чем полагает нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителей судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года по настоящему делу (до уточнения иска) Ачинским городским судом было вынесено заочное решение, которым требования администрации г. Ачинска были удовлетворены частично: в иске о расторжении договора и выселении отказано, с П.Е. взыскана плата за наем жилого помещения в общей сумме 3 815,33 рублей. В последующем, указанное заочное решение отменено, 19.08.2013 года по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Ачинска (с учетом уточнения) о взыскании платы за наем жилого помещения, пени за ее несвоевременное внесение в сумме 3 815,33 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с П.Е. заочным решением от 01.06.2012 года сумма 3 815,33 была оплачена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения. Вместе с тем, в обоснование своей позиции о незаконности требований администрации ответчиками представлено решение Ачинского городского суда от 28.09.2010 года, на основании которого договор найма жилого помещения <данные изъяты> года был расторгнут, и они выселены из жилого помещения. Однако при рассмотрении настоящего спора, представитель истца указал на то, что сумма задолженности по оплате за наем в общей сумме 3 815,33 рублей образовалась за период с <данные изъяты> года, т.е. за период в который ответчики не проживали, при этом доказательств, что ответчики фактически продолжали проживать в указанный период, уже после вынесения решения о их выселении, стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы 3 815,33 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что судебный акт принят в пользу администрации г. Ачинска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4069/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как представленные суду расписки, договоры на оказание юридических услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителями соответствующих расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4069/2014
Судья Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление П.Е., П.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к П.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к П.П. о взыскании платы за наем жилого помещения, взыскании пени за несвоевременное внесение платы за наем жилого помещения,
по частной жалобе администрации г. Ачинска
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявление П.Е., П.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ачинска за счет средств казны в пользу П.Е. возмещение судебных расходов в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации города Ачинска за счет средств казны в пользу П.П. возмещение судебных расходов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к П.П. о взыскании платы за наем жилого помещения, взыскании пени за несвоевременное внесение платы за наем жилого помещения.
П.Е., П.П., в лице представителя по доверенности З., обратились в Ачинский городской суд с заявлением о взыскании с администрации г. Ачинска судебных расходов, понесенных ими как ответчиками по данному делу, мотивируя свои требования тем, что ими были оплачены услуги представителя на сумме 35 000 рублей и 20 000 рублей, а также каждой понесены расходы в сумме 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.
Поскольку решение суда состоялось в их пользу, П.Е. просит взыскать с ответчика 36 000 рублей в возмещение данных судебных расходов, П.П. - 21 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска У. просит отменить определение как необоснованное, считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов является завышенной. Более того, просит обратить внимание на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взысканная заочным решением от 01.06.2012 года сумма была оплачена П.Е., то есть фактически требования администрации были удовлетворены, в связи с чем, нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителей.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов П.Е., П.П. суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные действия, совершенные представителем З. в интересах ответчиков, степень непосредственного участия представителя в ходе рассмотрения дела, документальное подтверждение несения данных расходов, а также то обстоятельство, что администрации г. Ачинска в удовлетворении требований отказано, пришел к обоснованному выводу, что понесенные П.Е., П.П. судебные расходы подлежат взысканию, частично, а именно в пользу П.Е. 14 000 рублей, П.П. 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, взысканную в пользу П.Е., П.П. сумму судебных расходов разумной и справедливой, определенной с учетом объема и характера выполненной представителем работы по каждому заключенному с ними договору на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Представленные суду расписки, договоры на оказание юридических услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ответчиками соответствующих расходов. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу заявителей сумм судебных расходов судебной коллегией не принимается, поскольку определение пределов разумности судебных расходов, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Довод частной жалобы о том, что фактически исковые требования администрации были удовлетворены, поскольку заочным решением от 01.06.2012 года, до его отмены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 3 815,33 рублей, в связи с чем полагает нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителей судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года по настоящему делу (до уточнения иска) Ачинским городским судом было вынесено заочное решение, которым требования администрации г. Ачинска были удовлетворены частично: в иске о расторжении договора и выселении отказано, с П.Е. взыскана плата за наем жилого помещения в общей сумме 3 815,33 рублей. В последующем, указанное заочное решение отменено, 19.08.2013 года по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Ачинска (с учетом уточнения) о взыскании платы за наем жилого помещения, пени за ее несвоевременное внесение в сумме 3 815,33 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с П.Е. заочным решением от 01.06.2012 года сумма 3 815,33 была оплачена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения. Вместе с тем, в обоснование своей позиции о незаконности требований администрации ответчиками представлено решение Ачинского городского суда от 28.09.2010 года, на основании которого договор найма жилого помещения <данные изъяты> года был расторгнут, и они выселены из жилого помещения. Однако при рассмотрении настоящего спора, представитель истца указал на то, что сумма задолженности по оплате за наем в общей сумме 3 815,33 рублей образовалась за период с <данные изъяты> года, т.е. за период в который ответчики не проживали, при этом доказательств, что ответчики фактически продолжали проживать в указанный период, уже после вынесения решения о их выселении, стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законным оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков суммы 3 815,33 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что судебный акт принят в пользу администрации г. Ачинска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)