Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии:
- от заявителя: представителей Оносова Е.И. по доверенности от 15.10.2013, Макарова по доверенности от 15.07.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Стрижакова В.С. по доверенности от 15.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2014 по делу N А53-9394/2014
по заявлению товарищества собственников жилья "Олимп"
к отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области,
Главному управлению МЧС России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество, ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 310-77/2014/3 от 09.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер, стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители ТСЖ "Олимп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 должностным лицом управления была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что в здании, помещениях десятиэтажного жилого дома ТСЖ "Олимп" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/156/114 нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
- - мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного водопровода не выполнен кольцевым, с подключением к сети хозяйственно - питьевого водопровода, и не обеспечен теплоизоляцией из негорючих материалов (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003);
- - не установлены автономные пожарные извещатели во всех жилых комнатах, кухнях прихожих (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003);
- - в соответствии с пунктом 7.2.7 СНиП 31-01-2003 не выполнены аварийные выходы из каждой квартиры расположенной на высоте более 15 метров (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 6.13, 6.20 СНиП 21-01-97);
- - выходы из помещений общественного назначения не выполнены изолированными от жилой части здания (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003);
- - лестничная клетка не выполнена типа Н2 с подпором воздуха в лестничную клетку и шахту лифта при пожаре (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003, пункт 5.15 СНиП 21-01-97, пункты 8.13, 8.14 СНиП 41-01-2003);
- - из поэтажных коридоров не выполнена система дымоудаления (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003, пункт 8.2 (а) СНиП 41-01-2003);
- - для пуска системы подпора воздуха и дымоудаления жилой комплекс (внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003, пункт 14, таблица 1 НПБ 110-03);
- - лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров противопожарной перегородкой с противопожарными дверями 2-го типа с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - лифт не обеспечен функциями в соответствии с требованиями НПБ 250-97 для транспортирования пожарных подразделений (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - электропитание систем подпора воздуха, дымоудаления, лифтов, не выполнено по 1-й категории надежности (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 7.1.57, 1.2.17 ПУЭ; пункт 12.2 СНиП 41-01-2003; пункт 6.11 НПБ 250-97);
- - оконные проемы лестничной клетки не выполнены не открывающимися для обеспечение незадымляемости лестничной клетки (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 19, таблица 2 НПБ 104-03);
- - не выполнено эвакуационное освещение лестничной клетки (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.62СНиП 23-05-95; пункт 33 ППР в РФ N 390).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2014, с которым была ознакомлена и который получила 28.03.2014 председатель товарищества Чаплиева Е.Н.
28.03.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя ТСЖ "Олимп" составлен протокол об административном правонарушении N 310-77/2014/1.
09.04.2014 заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору в присутствии законного представителя ТСЖ "Олимп" вынесено постановление N 310-77/2014/3, которым товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признание его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных товариществом требований.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Из постановления управления следует, что состав части 4 статьи 20.4 КоАП РФ образуют вышеперечисленные нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных документов по пожарной безопасности, выявленных управлением при проверке.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть стандартов и правил, содержащие требования пожарной безопасности, за нарушение которых товарищество было привлечено к административной ответственности, носили добровольный характер, и их неприменение не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В частности, суд указал, что поскольку пункты 7.3.11, 7.3.3, 7.2.7, 7.2.15, 7.2.11, 7.3.1 СНиПа 31-01-2003, пункты 8.13, 8.14, 8.2 (а), 12.2 СНиПа 41-01-2003 не отнесены к обязательным для исполнения нормативным документам, их несоблюдение ТСЖ "Олимп" не является нарушением требований Федерального закона N 123-ФЗ. В этой связи, не соблюдение приведенных нормативов не может составлять объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд также сделал верный и основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что остальные стандарты и правила (являющиеся обязательными для соблюдения), нарушение которых вменено товариществу, фактически не были нарушены товариществом.
Дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе управление указывает, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер, стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела к административной ответственности привлечено ТСЖ "Олимп" и в деле нет доказательств того, что товарищество обязалось соблюдать стандарты и правила технических регламентов (носящие добровольный характер), что дом был построен в соответствии с этими нормами и нарушение этих норм имело место после того, как товарищество приняло его к своему контролю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о недоказанности наличии в деянии товарищества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление N 310-77/2014/3 от 09.04.2014 и отменил его.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-11426/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9394/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-11426/2014
Дело N А53-9394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии:
- от заявителя: представителей Оносова Е.И. по доверенности от 15.10.2013, Макарова по доверенности от 15.07.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Стрижакова В.С. по доверенности от 15.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.06.2014 по делу N А53-9394/2014
по заявлению товарищества собственников жилья "Олимп"
к отделу надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области,
Главному управлению МЧС России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Грязевой В.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - товарищество, ТСЖ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 310-77/2014/3 от 09.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер, стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представители ТСЖ "Олимп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласились с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2014 должностным лицом управления была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что в здании, помещениях десятиэтажного жилого дома ТСЖ "Олимп" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97/156/114 нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и других нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:
- - мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного водопровода не выполнен кольцевым, с подключением к сети хозяйственно - питьевого водопровода, и не обеспечен теплоизоляцией из негорючих материалов (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003);
- - не установлены автономные пожарные извещатели во всех жилых комнатах, кухнях прихожих (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003);
- - в соответствии с пунктом 7.2.7 СНиП 31-01-2003 не выполнены аварийные выходы из каждой квартиры расположенной на высоте более 15 метров (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 6.13, 6.20 СНиП 21-01-97);
- - выходы из помещений общественного назначения не выполнены изолированными от жилой части здания (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003);
- - лестничная клетка не выполнена типа Н2 с подпором воздуха в лестничную клетку и шахту лифта при пожаре (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003, пункт 5.15 СНиП 21-01-97, пункты 8.13, 8.14 СНиП 41-01-2003);
- - из поэтажных коридоров не выполнена система дымоудаления (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.1 СНиП 31-01-2003, пункт 8.2 (а) СНиП 41-01-2003);
- - для пуска системы подпора воздуха и дымоудаления жилой комплекс (внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003, пункт 14, таблица 1 НПБ 110-03);
- - лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров противопожарной перегородкой с противопожарными дверями 2-го типа с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - лифт не обеспечен функциями в соответствии с требованиями НПБ 250-97 для транспортирования пожарных подразделений (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - электропитание систем подпора воздуха, дымоудаления, лифтов, не выполнено по 1-й категории надежности (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 7.1.57, 1.2.17 ПУЭ; пункт 12.2 СНиП 41-01-2003; пункт 6.11 НПБ 250-97);
- - оконные проемы лестничной клетки не выполнены не открывающимися для обеспечение незадымляемости лестничной клетки (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.2.11 СНиП 31-01-2003);
- - не выполнена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 19, таблица 2 НПБ 104-03);
- - не выполнено эвакуационное освещение лестничной клетки (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 7.62СНиП 23-05-95; пункт 33 ППР в РФ N 390).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2014, с которым была ознакомлена и который получила 28.03.2014 председатель товарищества Чаплиева Е.Н.
28.03.2014 должностным лицом управления в присутствии законного представителя ТСЖ "Олимп" составлен протокол об административном правонарушении N 310-77/2014/1.
09.04.2014 заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору в присутствии законного представителя ТСЖ "Олимп" вынесено постановление N 310-77/2014/3, которым товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признание его незаконным и отмене.
Повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных товариществом требований.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно статье 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Из постановления управления следует, что состав части 4 статьи 20.4 КоАП РФ образуют вышеперечисленные нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других нормативных документов по пожарной безопасности, выявленных управлением при проверке.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть стандартов и правил, содержащие требования пожарной безопасности, за нарушение которых товарищество было привлечено к административной ответственности, носили добровольный характер, и их неприменение не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В частности, суд указал, что поскольку пункты 7.3.11, 7.3.3, 7.2.7, 7.2.15, 7.2.11, 7.3.1 СНиПа 31-01-2003, пункты 8.13, 8.14, 8.2 (а), 12.2 СНиПа 41-01-2003 не отнесены к обязательным для исполнения нормативным документам, их несоблюдение ТСЖ "Олимп" не является нарушением требований Федерального закона N 123-ФЗ. В этой связи, не соблюдение приведенных нормативов не может составлять объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд также сделал верный и основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что остальные стандарты и правила (являющиеся обязательными для соблюдения), нарушение которых вменено товариществу, фактически не были нарушены товариществом.
Дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе управление указывает, что стандарты и правила технических регламентов, носящие добровольный характер, стали обязательными для товарищества в связи с включением их в технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела к административной ответственности привлечено ТСЖ "Олимп" и в деле нет доказательств того, что товарищество обязалось соблюдать стандарты и правила технических регламентов (носящие добровольный характер), что дом был построен в соответствии с этими нормами и нарушение этих норм имело место после того, как товарищество приняло его к своему контролю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о недоказанности наличии в деянии товарищества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление N 310-77/2014/3 от 09.04.2014 и отменил его.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба управления отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)