Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что нарушена процедура выбора правления жилищно-строительного кооператива, внесения в устав изменений, принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по иску Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. к ЖСК "*-2" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, протоколов общего собрания членов кооператива, протокола заседания правления,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "*-2", в котором просили признать незаконными решение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 27.03.2013, протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о смене управляющей организации ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 27.03.2013, протокол заседания правления от 27.03.2013; решение общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013, протокол общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013; решение внеочередного общего собрания и протокол членов ЖСК "*-2" от 11.11.2012.
Требования мотивированы тем, что нарушена процедура выбора правления ЖСК, внесения в Устав ЖСК изменений, принятие решений о проведении заочного голосования, сама процедура заочного голосования, отсутствовал кворум при принятии обжалуемых решений, в связи с чем нарушены их права и законные интересы истцов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Л. и ее представители по доверенности Д., И., истец К.В., истец Г.Д.А., представитель истца В.М.Л. по доверенности Д., представитель истца Ш. по доверенности И. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "*-2" М., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам возражений, пояснив, что объявление о собраниях за две недели до их проведения, на собраниях имелся кворум более 50% от общего числа собственников. Решение о проведении заочного голосования по вопросу избрания ДЕЗ в качестве управляющей организации было принято на внеочередном собрании членов ЖСК 11.11.2012, на котором присутствовали представители истцов И., Д. и лично Ш.А.А., никто из них не голосовал против этого решения. Выписка из протокола собрания от 11.11.2012 была вывешена на первом этаже и внутри лифтов, где также имел место быть кворум членов ЖСК.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, приложив письменные объяснения на иск и копию договора управления многоквартирным домом, заключенный между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ЖСК "*-2" от 23.05.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А., представитель Б.Л., и Ш. по доверенности Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представители ответчика ЖСК "*-2" председатель М., по доверенности * Т.З., Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами ЖСК "*-2".
Жилищно-строительный кооператив "*-2" создан решением общего об организации кооператива, утвержденного Исполкомом Тимирязевского районного Совета народных депутатов N 30-20 от 18 июля 1979 года.
Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов-пайщиков кооператива жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21. Предметом деятельности кооператива является, в том числе, управление многоквартирным домом.
11.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "*-2", на котором присутствовали 34 членов ЖСК из 64 общего числа членов ЖСК, на котором рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ЖСК, в том числе и выбор нового правления кооператива, о чем был составлен протокол (л.д. 30 - 34).
В период с 11 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года по инициативе ряда лиц проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21 по вопросу смены управляющей компании ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
27.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "*-2", на котором был избран председатель правления ЖСК "*-2" * Т.З. и секретарь правления З.И., а также принято решение о переходе в ДЕЗ. Голосование по вопросам об избрании счетной комиссии и смене управляющей компании с ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" проводилось в форме заочного голосования с 11 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года. В голосовании приняли участие собственники 66 квартир, обладающие правом собственности на 3 126,9 кв. м, что составило 63,64% голосов всех собственников помещение, при этом общее количество квартир в указанном многоэтажном доме 127, площадью 5 830 кв. м.
На собрании членов ЖСК 30 мая 2013 года присутствовали 37 членов ЖСК из 60 зарегистрированных членов ЖСК, при этом трое из присутствующих К.А., З., О. отказались регистрироваться и участвовать в голосовании. На собрании были выбраны в члены ЖСК заплатившие соответствующие взносы собственники в числе 8 человек, внесены 4-и поправки в устав ЖСК "*-2"; принято решение восстановить работу дежурных с прежней системой оплаты, а также рассматривались действия правления по вопросу перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Кроме того, как следует из выписки из протокола от 30.05.2013 на общем собрании присутствовали, в том числе и истец Б.Л., которая не возражала против ухода с должности председателя правления ЖСК.
Судом первой инстанции были исследованы: протокол заседания правления от 27 марта 2013 года, по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21 о внеочередном общем собрании членов ЖСК "*-2", на котором был избран председатель правления ЖСК "*-2" и секретарь, а также принято решение о переходе в ДЕЗ; выписка из протокола счетной комиссии; протокол внеочередного общего собрания от 11.11.2012; договор управления ЖСК "*-2" многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, от 23.05.2013; Устав ЖСК "*-2", список голосовавших за ДЕЗ; бюллетень заочного голосования по переходу в ГУП ДЕЗ, в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2012; справка от 17.02.2014, согласно которой квартира N 91 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, на праве собственности принадлежит Б.А.; копии объявлений о проведении с 11.02.2013 по 24.03.2013 заочного голосования по вопросу перехода в ДЕЗ путем поквартирного обхода; обращение к жильцам дома N 21 по адресу: г. Москва, ул. *; протокол заседания правления от 27.03.2013; объявление о проведении собрания 30 мая 2013 года в 20 час. в здании ЕИРЦ по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, в котором указано 7 пунктов, поставленных на повестку дня; фотоснимки наклеенных объявлений; протокол общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013; резолюция внеочередного собрания членов ЖСК от 30.05.2013; изменения к Уставу ЖСК "*-2"; копия расписки о том, что Г.Д.А., получил 25.09.2013 в Правлении ЖСК "*-2" копии протокола общего собрания от 30.05.2013, резолюцию внеочередного собрания членов ЖСК "*-2"; протокол заседания Правления от 30.05.2013; ответ заместителя префекта СВАО; протокол очередного общего собрания членов ЖСК "*-2" от 24.11.2013; список инициативной группы ЖСК "*-2" по организации общего собрания.
Исходя из п. 31 Устава ЖСК "*-2" следует, что общее собрание правомочно если на нем присутствовало не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Согласно изменениям, внесенным п. 31 Устава, утвержденных общим собранием членов ЖСК от 30 мая 2013 года, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более 50% членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании, а по вопросам социальных фондах, о порядке эксплуатации жилого фонда, о размере взносов на содержание и эксплуатацию дома, внесений изменений в Устав, об исключении из членов кооператива - более 3/4 присутствующих на собрании.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Исходя из списка голосовавших за ДЕЗ; бюллетеней заочного голосования по переходу в ГУП ДЕЗ, в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2012, копий объявлений о проведении с 11.02.2013 по 24.03.2013 заочного голосования по вопросу перехода в ДЕЗ путем поквартирного обхода; обращение к жильцам дома N 21 по адресу: г. Москва, ул. *; объявления о проведении собрания 30 мая 2013 года в 20 час. 00 мин. в здании ЕИРЦ по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, в котором указано 7 пунктов, поставленных на повестку дня; фотоснимков наклеенных объявлений следует, что собственники дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, своевременно и надлежащим образом извещались как о заочной форме голосования, так и о собрании, состоявшимся 30.05.2013.
Следовательно, кворум общего собрания членов ЖСК должен определяться в количестве 50% от общего числа членов ЖСК "*-2", присутствующих на общем собрании.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 44, 45, 46, 110, 115, 116, 117, 129 ЖК РФ, Уставом ЖСК "*-2", п. п. 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также тем, что процедура проведения обжалуемых общих собраний соблюдена, кворум при голосовании имелся.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцами не указано, какие конкретно их права и законные интересы нарушаются в связи с принятием обжалуемых решений общего собрания как членов ЖСК, так и собственников ЖСК по вопросам, в том числе и перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". Из пояснений истцов следует, что они не возражают против перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года, заключенный между ЖСК "*-2" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" заключен в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, в соответствии с законом, посредством выбора организации путем проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.03.2013.
Кроме того, судом также дана надлежащая оценка тому, что в голосовании от 27.03.2013 фактически приняли участие более 50% собственников многоквартирного дома. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники ЖСК проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебная коллегия отмечает, что без учета принадлежащих оспариваемых голосов собственников кв. 80 и кв. 11, оспариваемое собрание от 27.03.2013 имело кворум, поскольку число собственников ЖСК, проголосовавших "за" по спорному вопросу повестки дня, превышает 50% от числа собственников ЖСК, поскольку, в таком случае, в участие в голосовании приняли правообладатели 3 010,5 кв. м, что составляет 51,65% от общей площади квартир дома, составляющей 5 828,8 кв. м.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общих собраний кооператива, которые могли бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся, принятые решения относились к компетенции общих собраний как собственников, так и членов кооператива, общие собрания были проведены в порядке, предусмотренном законом, доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления ими каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний и протоколы общих собраний от 27.03.2013, от 30.05.2013, приняты в нарушении процедур, предусмотренных нормами ЖК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют исковые требования, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45708/14
Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, протоколов общего собрания, протокола заседания правления.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что нарушена процедура выбора правления жилищно-строительного кооператива, внесения в устав изменений, принятия решений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45708/14
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года по иску Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. к ЖСК "*-2" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, протоколов общего собрания членов кооператива, протокола заседания правления,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "*-2", в котором просили признать незаконными решение общего собрания собственников в форме заочного голосования от 27.03.2013, протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о смене управляющей организации ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 27.03.2013, протокол заседания правления от 27.03.2013; решение общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013, протокол общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013; решение внеочередного общего собрания и протокол членов ЖСК "*-2" от 11.11.2012.
Требования мотивированы тем, что нарушена процедура выбора правления ЖСК, внесения в Устав ЖСК изменений, принятие решений о проведении заочного голосования, сама процедура заочного голосования, отсутствовал кворум при принятии обжалуемых решений, в связи с чем нарушены их права и законные интересы истцов.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.Л. и ее представители по доверенности Д., И., истец К.В., истец Г.Д.А., представитель истца В.М.Л. по доверенности Д., представитель истца Ш. по доверенности И. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "*-2" М., Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам возражений, пояснив, что объявление о собраниях за две недели до их проведения, на собраниях имелся кворум более 50% от общего числа собственников. Решение о проведении заочного голосования по вопросу избрания ДЕЗ в качестве управляющей организации было принято на внеочередном собрании членов ЖСК 11.11.2012, на котором присутствовали представители истцов И., Д. и лично Ш.А.А., никто из них не голосовал против этого решения. Выписка из протокола собрания от 11.11.2012 была вывешена на первом этаже и внутри лифтов, где также имел место быть кворум членов ЖСК.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, приложив письменные объяснения на иск и копию договора управления многоквартирным домом, заключенный между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и ЖСК "*-2" от 23.05.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истцы Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В., Ш.А.А., представитель Б.Л., и Ш. по доверенности Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали и представители ответчика ЖСК "*-2" председатель М., по доверенности * Т.З., Л., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами ЖСК "*-2".
Жилищно-строительный кооператив "*-2" создан решением общего об организации кооператива, утвержденного Исполкомом Тимирязевского районного Совета народных депутатов N 30-20 от 18 июля 1979 года.
Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов-пайщиков кооператива жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21. Предметом деятельности кооператива является, в том числе, управление многоквартирным домом.
11.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "*-2", на котором присутствовали 34 членов ЖСК из 64 общего числа членов ЖСК, на котором рассматривались вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ЖСК, в том числе и выбор нового правления кооператива, о чем был составлен протокол (л.д. 30 - 34).
В период с 11 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года по инициативе ряда лиц проводилось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21 по вопросу смены управляющей компании ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
27.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "*-2", на котором был избран председатель правления ЖСК "*-2" * Т.З. и секретарь правления З.И., а также принято решение о переходе в ДЕЗ. Голосование по вопросам об избрании счетной комиссии и смене управляющей компании с ЖСК "*-2" на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" проводилось в форме заочного голосования с 11 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года. В голосовании приняли участие собственники 66 квартир, обладающие правом собственности на 3 126,9 кв. м, что составило 63,64% голосов всех собственников помещение, при этом общее количество квартир в указанном многоэтажном доме 127, площадью 5 830 кв. м.
На собрании членов ЖСК 30 мая 2013 года присутствовали 37 членов ЖСК из 60 зарегистрированных членов ЖСК, при этом трое из присутствующих К.А., З., О. отказались регистрироваться и участвовать в голосовании. На собрании были выбраны в члены ЖСК заплатившие соответствующие взносы собственники в числе 8 человек, внесены 4-и поправки в устав ЖСК "*-2"; принято решение восстановить работу дежурных с прежней системой оплаты, а также рассматривались действия правления по вопросу перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово".
Кроме того, как следует из выписки из протокола от 30.05.2013 на общем собрании присутствовали, в том числе и истец Б.Л., которая не возражала против ухода с должности председателя правления ЖСК.
Судом первой инстанции были исследованы: протокол заседания правления от 27 марта 2013 года, по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21 о внеочередном общем собрании членов ЖСК "*-2", на котором был избран председатель правления ЖСК "*-2" и секретарь, а также принято решение о переходе в ДЕЗ; выписка из протокола счетной комиссии; протокол внеочередного общего собрания от 11.11.2012; договор управления ЖСК "*-2" многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, от 23.05.2013; Устав ЖСК "*-2", список голосовавших за ДЕЗ; бюллетень заочного голосования по переходу в ГУП ДЕЗ, в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2012; справка от 17.02.2014, согласно которой квартира N 91 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, на праве собственности принадлежит Б.А.; копии объявлений о проведении с 11.02.2013 по 24.03.2013 заочного голосования по вопросу перехода в ДЕЗ путем поквартирного обхода; обращение к жильцам дома N 21 по адресу: г. Москва, ул. *; протокол заседания правления от 27.03.2013; объявление о проведении собрания 30 мая 2013 года в 20 час. в здании ЕИРЦ по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, в котором указано 7 пунктов, поставленных на повестку дня; фотоснимки наклеенных объявлений; протокол общего собрания членов ЖСК "*-2" от 30.05.2013; резолюция внеочередного собрания членов ЖСК от 30.05.2013; изменения к Уставу ЖСК "*-2"; копия расписки о том, что Г.Д.А., получил 25.09.2013 в Правлении ЖСК "*-2" копии протокола общего собрания от 30.05.2013, резолюцию внеочередного собрания членов ЖСК "*-2"; протокол заседания Правления от 30.05.2013; ответ заместителя префекта СВАО; протокол очередного общего собрания членов ЖСК "*-2" от 24.11.2013; список инициативной группы ЖСК "*-2" по организации общего собрания.
Исходя из п. 31 Устава ЖСК "*-2" следует, что общее собрание правомочно если на нем присутствовало не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Согласно изменениям, внесенным п. 31 Устава, утвержденных общим собранием членов ЖСК от 30 мая 2013 года, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более 50% членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании, а по вопросам социальных фондах, о порядке эксплуатации жилого фонда, о размере взносов на содержание и эксплуатацию дома, внесений изменений в Устав, об исключении из членов кооператива - более 3/4 присутствующих на собрании.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Исходя из списка голосовавших за ДЕЗ; бюллетеней заочного голосования по переходу в ГУП ДЕЗ, в соответствии с решением общего собрания от 11.11.2012, копий объявлений о проведении с 11.02.2013 по 24.03.2013 заочного голосования по вопросу перехода в ДЕЗ путем поквартирного обхода; обращение к жильцам дома N 21 по адресу: г. Москва, ул. *; объявления о проведении собрания 30 мая 2013 года в 20 час. 00 мин. в здании ЕИРЦ по адресу: г. Москва, ул. *, д. 32, в котором указано 7 пунктов, поставленных на повестку дня; фотоснимков наклеенных объявлений следует, что собственники дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, своевременно и надлежащим образом извещались как о заочной форме голосования, так и о собрании, состоявшимся 30.05.2013.
Следовательно, кворум общего собрания членов ЖСК должен определяться в количестве 50% от общего числа членов ЖСК "*-2", присутствующих на общем собрании.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 44, 45, 46, 110, 115, 116, 117, 129 ЖК РФ, Уставом ЖСК "*-2", п. п. 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также тем, что процедура проведения обжалуемых общих собраний соблюдена, кворум при голосовании имелся.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцами не указано, какие конкретно их права и законные интересы нарушаются в связи с принятием обжалуемых решений общего собрания как членов ЖСК, так и собственников ЖСК по вопросам, в том числе и перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". Из пояснений истцов следует, что они не возражают против перехода на обслуживание в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово". Следовательно, договор управления многоквартирным домом от 30 мая 2013 года, заключенный между ЖСК "*-2" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" заключен в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, в соответствии с законом, посредством выбора организации путем проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.03.2013.
Кроме того, судом также дана надлежащая оценка тому, что в голосовании от 27.03.2013 фактически приняли участие более 50% собственников многоквартирного дома. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники ЖСК проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебная коллегия отмечает, что без учета принадлежащих оспариваемых голосов собственников кв. 80 и кв. 11, оспариваемое собрание от 27.03.2013 имело кворум, поскольку число собственников ЖСК, проголосовавших "за" по спорному вопросу повестки дня, превышает 50% от числа собственников ЖСК, поскольку, в таком случае, в участие в голосовании приняли правообладатели 3 010,5 кв. м, что составляет 51,65% от общей площади квартир дома, составляющей 5 828,8 кв. м.
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общих собраний кооператива, которые могли бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общих собраниях имелся, принятые решения относились к компетенции общих собраний как собственников, так и членов кооператива, общие собрания были проведены в порядке, предусмотренном законом, доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были, равно как и доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления ими каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний и протоколы общих собраний от 27.03.2013, от 30.05.2013, приняты в нарушении процедур, предусмотренных нормами ЖК РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу повторяют исковые требования, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Л., В.М.Л., Г.Д.А., К.В.Н., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)