Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. Е*** Ю*** решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Л*** В*** удовлетворить частично:
- - взыскать в пользу Г. Л*** В*** с Н. Е*** Ю*** 67 406 руб. в качестве возмещения убытков; неустойку за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 64 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 34 235 руб. 16 коп.;
- - в удовлетворении требований в остальной части - оказать.
Взыскать с Н. *** Ю*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 1440 руб. в качестве оплаты судебных расходов (услуги специалиста).
Взыскать с Н. Е*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Н. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-т *** д. ***, которая была приобретена ею по договору долевого участия в строительном варианте, в связи с чем приобретение и установка сантехнического оборудования производились самостоятельно. 15.07.2011 она у ИП Н. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, строительный рынок, корпус ***, бутик *** приобрела кран стоимостью 268 руб. Согласно товарному чеку кран имеет наименование: вент проходной для стиральной машины 1/2 x 3/4 x 1/2. Указанное изделие было установлено в ее квартире в июле 2011 специалистами с соблюдением необходимых требований.
27.05.2013 произошел пролив ее квартиры и двух нижерасположенных квартир в связи с порывом указанного крана. Считает, что пролив ее квартиры произошел из-за некачественного крана, приобретенного у ответчицы. Добровольно возместить ущерб Н. отказалась. Истица просила взыскать с Н. убытки в сумме 67 406 руб. (57 406 руб. + 6000 руб. + 4000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 503 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства, не дал им должной правовой оценки, а вынес решение на основании доказательств, представленных истицей. Полагает, что акт экспертизы N 022579 от 21.07.2013 является недопустимым доказательством по делу. Данный акт не подтверждает, что именно тот кран, который продан истице, был установлен в ее квартире.
Полагает, что показания эксперта Л*** А.А., допрошенного в судебном заседании, суд не должен был учитывать при вынесении решения, поскольку они являются только предположениями. Термины "вентиль" и "кран" не являются идентичными, следовательно, соответствующие изделия различаются между собой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из дела следует, что ***2011 Г. приобрела по договору розничной купли-продажи у ИП Н. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ВТК Строительный рынок, корп. ***, бутик ***, товар: кран шаровой для воды мини, 1/2 по цене 245 руб., вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2 по цене 268 руб., уголок комбинированный гайка 20 x1/2 с креплением РР-R Pilsa по цене 99 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком N*** от ***.2011. Гарантийный срок при приобретении указанного товара продавцом не установлен.
27.05.2013 в квартире истицы произошел порыв крана, приобретенного ***.2011 у ИП Н., в результате чего произошел залив квартиры. Факт залива и размер ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Г., обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен вследствие приобретенного ею у ответчицы некачественного крана. При этом она в обоснование своих доводов представила акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013, содержащий вывод о наличии у крана производственного дефекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований и оспаривая факт продажи истице спорного крана, указывал на то, что указанный в товарном чеке кран шаровой не может являться изделием, предъявленным Г. на исследование экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.
Для установления причины залива квартиры, а также для решения вопроса о том, соответствует ли представленное на экспертизу изделие, изделию, отраженному в товарном чеке N*** от ***.2011 "вент проходной для стиральной машины 1/2х 3/4х/1/2", при этом имеет ли указанное изделие дефекты, а также для выяснения вопроса, касающегося срока эксплуатации указанного изделия, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2014 была назначена строительно - техническая экспертиза в ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Согласно заключению эксперта N Э3462/14 от 28.03.2014 следует, что представленное на исследование Г. изделие соответствует наименованию изделия, отраженного в товарном чеке N*** от ***.2011, под поз. N 2 "вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2. Указанное изделие не соответствует требованиям качества (ГОСТ 19681-94 в части применения для изготовления крана не надлежащего материала). Причина нарушения целостности указанного крана, установленного на стояке холодной воды в кухне квартиры истицы, подключенного к посудомоечной машине в применении для изготовления крана не надлежащего материала. Заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации на исследуемое изделие, указанное в товарном чеке N*** от ***.2011, под поз.2 "вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2" установлен в паспорте - 12 месяцев. Срок службы не установлен.
Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, а также исследуемое изделие.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно руководствовался регулирующими данные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Учитывая, что ответчиком истице был продан кран ненадлежащего качества, что повлекло порыв крана при его эксплуатации и причинение ущерба имуществу истицы, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
При этом выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. При оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что акт экспертизы N 022579 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе указанный акт, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчицы о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу N Э3463/14 от 28.03.2014. Данное экспертное заключение не вызывает неясностей и дополнительных вопросов. Несогласие представителя ответчицы с выводами эксперта не является основанием для допроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. Е*** Ю*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-543/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-543/2014
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. Е*** Ю*** решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. Л*** В*** удовлетворить частично:
- - взыскать в пользу Г. Л*** В*** с Н. Е*** Ю*** 67 406 руб. в качестве возмещения убытков; неустойку за период с 19.11.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 64 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 34 235 руб. 16 коп.;
- - в удовлетворении требований в остальной части - оказать.
Взыскать с Н. *** Ю*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 1440 руб. в качестве оплаты судебных расходов (услуги специалиста).
Взыскать с Н. Е*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Н. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр-т *** д. ***, которая была приобретена ею по договору долевого участия в строительном варианте, в связи с чем приобретение и установка сантехнического оборудования производились самостоятельно. 15.07.2011 она у ИП Н. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, строительный рынок, корпус ***, бутик *** приобрела кран стоимостью 268 руб. Согласно товарному чеку кран имеет наименование: вент проходной для стиральной машины 1/2 x 3/4 x 1/2. Указанное изделие было установлено в ее квартире в июле 2011 специалистами с соблюдением необходимых требований.
27.05.2013 произошел пролив ее квартиры и двух нижерасположенных квартир в связи с порывом указанного крана. Считает, что пролив ее квартиры произошел из-за некачественного крана, приобретенного у ответчицы. Добровольно возместить ущерб Н. отказалась. Истица просила взыскать с Н. убытки в сумме 67 406 руб. (57 406 руб. + 6000 руб. + 4000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 503 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею доказательства, не дал им должной правовой оценки, а вынес решение на основании доказательств, представленных истицей. Полагает, что акт экспертизы N 022579 от 21.07.2013 является недопустимым доказательством по делу. Данный акт не подтверждает, что именно тот кран, который продан истице, был установлен в ее квартире.
Полагает, что показания эксперта Л*** А.А., допрошенного в судебном заседании, суд не должен был учитывать при вынесении решения, поскольку они являются только предположениями. Термины "вентиль" и "кран" не являются идентичными, следовательно, соответствующие изделия различаются между собой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из дела следует, что ***2011 Г. приобрела по договору розничной купли-продажи у ИП Н. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ВТК Строительный рынок, корп. ***, бутик ***, товар: кран шаровой для воды мини, 1/2 по цене 245 руб., вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2 по цене 268 руб., уголок комбинированный гайка 20 x1/2 с креплением РР-R Pilsa по цене 99 руб. 40 коп., что подтверждается товарным чеком N*** от ***.2011. Гарантийный срок при приобретении указанного товара продавцом не установлен.
27.05.2013 в квартире истицы произошел порыв крана, приобретенного ***.2011 у ИП Н., в результате чего произошел залив квартиры. Факт залива и размер ущерба при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.
Г., обращаясь с заявленными требованиями, ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен вследствие приобретенного ею у ответчицы некачественного крана. При этом она в обоснование своих доводов представила акт экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013, содержащий вывод о наличии у крана производственного дефекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, возражая против заявленных требований и оспаривая факт продажи истице спорного крана, указывал на то, что указанный в товарном чеке кран шаровой не может являться изделием, предъявленным Г. на исследование экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.
Для установления причины залива квартиры, а также для решения вопроса о том, соответствует ли представленное на экспертизу изделие, изделию, отраженному в товарном чеке N*** от ***.2011 "вент проходной для стиральной машины 1/2х 3/4х/1/2", при этом имеет ли указанное изделие дефекты, а также для выяснения вопроса, касающегося срока эксплуатации указанного изделия, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2014 была назначена строительно - техническая экспертиза в ЗАО "Многопрофильный деловой центр".
Согласно заключению эксперта N Э3462/14 от 28.03.2014 следует, что представленное на исследование Г. изделие соответствует наименованию изделия, отраженного в товарном чеке N*** от ***.2011, под поз. N 2 "вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2. Указанное изделие не соответствует требованиям качества (ГОСТ 19681-94 в части применения для изготовления крана не надлежащего материала). Причина нарушения целостности указанного крана, установленного на стояке холодной воды в кухне квартиры истицы, подключенного к посудомоечной машине в применении для изготовления крана не надлежащего материала. Заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации на исследуемое изделие, указанное в товарном чеке N*** от ***.2011, под поз.2 "вент проходной для стиральной машины 1/2x3/4x1/2" установлен в паспорте - 12 месяцев. Срок службы не установлен.
Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела, а также исследуемое изделие.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно руководствовался регулирующими данные правоотношения положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Учитывая, что ответчиком истице был продан кран ненадлежащего качества, что повлекло порыв крана при его эксплуатации и причинение ущерба имуществу истицы, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
При этом выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. При оценке доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что акт экспертизы N 022579 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе указанный акт, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчицы о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу N Э3463/14 от 28.03.2014. Данное экспертное заключение не вызывает неясностей и дополнительных вопросов. Несогласие представителя ответчицы с выводами эксперта не является основанием для допроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. Е*** Ю*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)