Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация приостановила рассмотрение заявок на заключение договоров теплоснабжения, указав, что кооператив, считающий себя управляющей организацией, не подтвердил правомочия на заключение договоров от имени собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.с., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (далее - кооператив "Единый СПК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу N А71-6988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- кооператива "Единый СПК" - Непогодина Е.А. (доверенность от 09.04.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Адамова К.В. (доверенность от 28.04.2014).
Полномочия представителей указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явился представитель автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее - организация "Единый СПК") - Патрушев О.Ю. (доверенность от 14.04.2015).
От организации "Единый СПК" в связи с реорганизацией кооператива "Единый СПК" в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива "Единый СПК" в форме преобразования в организацию "Единый СПК".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство организации "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу - кооператива "Единый СПК" на организацию "Единый СПК".
Кооператив "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об обязании заключить договоры теплоснабжения на условиях проектов договоров от 01.04.2015 N 10, от 01.05.2014 N 15, от 01.06.2014 N 16-17, от 01.07.2014 N 18, от 01.08.2014 N 19.
Решением суда от 13.11.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 110, 155, 161), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (п. 7, 8), заявитель оспаривает вывод судов о том, что для подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг необходимо представление договора управления или доказательств членства собственников в кооперативе. При этом в обоснование наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг кассатор указывает на протоколы общих собраний собственников жилых домов о выборе способа управления - кооперативом "Единый СПК" и утверждении формы договоров на содержание и ремонт многоквартирных домов.
Кроме того, по мнению заявителя, представление договоров управления установлено для управляющей организации, но только в случае, если они были заключены, Правилами N 124 не предусмотрено представление специализированным кооперативом договоров управления или доказательств членства собственников в кооперативе для подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, кооператив "Единый СПК" полагая, что является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76, 80, 82; ул. 7-я Подлесная, 83; ул. Автономная, 89; ул. Барышникова, 11; ул. Воровского, 130, 136, 144; ул. Ворошилова, 36, 42, 52; ул. Восточная, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; ул. Выемка, 15а; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; ул. Джамбула, 65; ул. К. Маркса, 271, 275; ул. К. Либкнехта, 62,66, 67, 72; ул. Кирзаводская, 6, 8, 9; ул. Кирова, 121, 125, 127; ул. Клубная, 40, 42, 50, 62/1, 63, 64, 64/2, 66/3, 67, 68/4, 69, 70, 75, 77, 79, 83; ул. Коммунаров, 183, 188, 192, 226, 289; ул. Майская, 26; ул. Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 56, 56/а, 66, 76, 92, 92а, 95; ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 35; ул. Орджоникидзе, 25, 31а; пос. Машиностроителей, 62, 63, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 144, 152, 258; ул. Союзная, 7, 9, 37, 39, 83, 127; ул. Труда, 16, 20, 36, 70; ул. Удмуртская, 197, 203; ул. Петрова, 26; ул. Пастухова, 49; ул. 10 лет Октября, 51; ул. Красноармейская, 173; ул. Ленина, 50; ул. Огнеупорная, 84, направил в адрес общества "УКС" письма с предложением заключить договоры теплоснабжения от 01.04.2014 N 10, от 01.05.2014 N 15, от 01.06.2014 N 16 - 17, от 01.07.2014 N 18, от 01.08.2014 N 19, приложив в качестве подтверждения полномочий на заключение договоров копии выписок из протоколов о выборе кооператива "Единый СПК" в качестве способа управления указанных многоквартирных домов.
Общество "УКС" письмами приостановило рассмотрение заявок на заключение договоров теплоснабжения, обосновав тем, что кооператив "Единый СПК" не подтвердил правомочия на заключение договоров теплоснабжения от имени собственников помещений и свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива "Единый СПК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) кооператива "Единый СПК" являются пять человек; собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом "Единый СПК", членами кооператива не являются. Кооператив "Единый СПК" не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень его прав и обязанностей указан в Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит.
Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами, условия которых были бы утверждены общим собранием собственников, в связи с чем объем полномочий, принадлежащий истцу как исполнителю коммунальных услуг, не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения с кооперативом "Единый СПК" не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклоняющееся от заключения договора, которое является для него обязательным, может быть понуждено к его заключению судом.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил N 354).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В силу п. 11 указанных Правил в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Руководствуясь нормами материального права, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, Правилах N 124, суд правомерно исходил из того, что обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, истец должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил N 124).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5 - 7 Правил N 124.
Согласно п. 8 данных Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил N 124).
В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Документы подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу перечислены в п. 7 Правил N 124.
Суды обоснованно исходили из того, что управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, отличными по содержанию.
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив (далее - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Суды правомерно исходили из того, что членство в специализированных потребительских кооперативах связано с внесением паевых взносов собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Между тем, судами установлено, что кооператив "Единый СПК" таким юридическим лицом не является, собственников помещений многоквартирных домов данный кооператив на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье не объединяет. Обязанность по обеспечению членов кооператива "Единый СПК" жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной его Уставом, отсутствует.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) кооператива "Единый СПК" являются пять человек (т. 1 л. д. 31 - 33). Документов, подтверждающих, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом "Единый СПК", являются членами кооператива, в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами сделан верный вывод о том, что кооператив "Единый СПК" не является специализированным потребительским кооперативом в том смысле, который заложен в действующем законодательстве, в том числе в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, протоколы общих собраний собственников, договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома), установил, что собственники помещений на своих общих собраниях не принимали решений о заключении с истцом договоров на управление многоквартирными домами и, соответственно, не утверждали проектов таких договоров. Полномочий на заключение договоров ресурсо- (энерго) снабжения многоквартирных домов истцу также не передавалось. Протоколы общих собраний содержат лишь условие об утверждении проекта договора с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющимися членами кооператива (пункты 19 протоколов общих собраний), который не может подменить собой договор на управление многоквартирным домом.
Учитывая отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, а также отсутствие у истца полномочий на заключение договоров энергоснабжения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что кооператив "Единый СПК" свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу N А71-6988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф09-1479/15 ПО ДЕЛУ N А71-6988/2014
Требование: Об обязании заключить договоры теплоснабжения на условиях проектов договоров.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация приостановила рассмотрение заявок на заключение договоров теплоснабжения, указав, что кооператив, считающий себя управляющей организацией, не подтвердил правомочия на заключение договоров от имени собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N Ф09-1479/15
Дело N А71-6988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.с., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (далее - кооператив "Единый СПК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу N А71-6988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- кооператива "Единый СПК" - Непогодина Е.А. (доверенность от 09.04.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Адамова К.В. (доверенность от 28.04.2014).
Полномочия представителей указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явился представитель автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (далее - организация "Единый СПК") - Патрушев О.Ю. (доверенность от 14.04.2015).
От организации "Единый СПК" в связи с реорганизацией кооператива "Единый СПК" в форме преобразования заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива "Единый СПК" в форме преобразования в организацию "Единый СПК".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство организации "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу - кооператива "Единый СПК" на организацию "Единый СПК".
Кооператив "Единый СПК" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об обязании заключить договоры теплоснабжения на условиях проектов договоров от 01.04.2015 N 10, от 01.05.2014 N 15, от 01.06.2014 N 16-17, от 01.07.2014 N 18, от 01.08.2014 N 19.
Решением суда от 13.11.2014 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Единый СПК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 110, 155, 161), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (п. 7, 8), заявитель оспаривает вывод судов о том, что для подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг необходимо представление договора управления или доказательств членства собственников в кооперативе. При этом в обоснование наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг кассатор указывает на протоколы общих собраний собственников жилых домов о выборе способа управления - кооперативом "Единый СПК" и утверждении формы договоров на содержание и ремонт многоквартирных домов.
Кроме того, по мнению заявителя, представление договоров управления установлено для управляющей организации, но только в случае, если они были заключены, Правилами N 124 не предусмотрено представление специализированным кооперативом договоров управления или доказательств членства собственников в кооперативе для подтверждения статуса исполнителя коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, кооператив "Единый СПК" полагая, что является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76, 80, 82; ул. 7-я Подлесная, 83; ул. Автономная, 89; ул. Барышникова, 11; ул. Воровского, 130, 136, 144; ул. Ворошилова, 36, 42, 52; ул. Восточная, 9, 10, 14, 22, 26, 28, 40; ул. Выемка, 15а; гор. Строителей, 53а, 58, 59а, 72а, 73а; ул. Джамбула, 65; ул. К. Маркса, 271, 275; ул. К. Либкнехта, 62,66, 67, 72; ул. Кирзаводская, 6, 8, 9; ул. Кирова, 121, 125, 127; ул. Клубная, 40, 42, 50, 62/1, 63, 64, 64/2, 66/3, 67, 68/4, 69, 70, 75, 77, 79, 83; ул. Коммунаров, 183, 188, 192, 226, 289; ул. Майская, 26; ул. Молодежная, 7, 15, 19, 21, 25, 31, 39, 41, 45, 49, 51, 54, 56, 56/а, 66, 76, 92, 92а, 95; ул. Новостроительная, 25, 27, 27а, 35; ул. Орджоникидзе, 25, 31а; пос. Машиностроителей, 62, 63, 65, 68, 102, 104, 105, 106, 108; ул. Промышленная, 27; ул. Пушкинская, 144, 152, 258; ул. Союзная, 7, 9, 37, 39, 83, 127; ул. Труда, 16, 20, 36, 70; ул. Удмуртская, 197, 203; ул. Петрова, 26; ул. Пастухова, 49; ул. 10 лет Октября, 51; ул. Красноармейская, 173; ул. Ленина, 50; ул. Огнеупорная, 84, направил в адрес общества "УКС" письма с предложением заключить договоры теплоснабжения от 01.04.2014 N 10, от 01.05.2014 N 15, от 01.06.2014 N 16 - 17, от 01.07.2014 N 18, от 01.08.2014 N 19, приложив в качестве подтверждения полномочий на заключение договоров копии выписок из протоколов о выборе кооператива "Единый СПК" в качестве способа управления указанных многоквартирных домов.
Общество "УКС" письмами приостановило рассмотрение заявок на заключение договоров теплоснабжения, обосновав тем, что кооператив "Единый СПК" не подтвердил правомочия на заключение договоров теплоснабжения от имени собственников помещений и свою обязанность предоставлять соответствующую коммунальную услугу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива "Единый СПК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) кооператива "Единый СПК" являются пять человек; собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом "Единый СПК", членами кооператива не являются. Кооператив "Единый СПК" не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье; перечень его прав и обязанностей указан в Уставе, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями данный перечень не содержит.
Кроме того, суд мотивировал решение тем, что истец, действуя как управляющая организация, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представил договоры управления спорными многоквартирными домами, условия которых были бы утверждены общим собранием собственников, в связи с чем объем полномочий, принадлежащий истцу как исполнителю коммунальных услуг, не подтвержден, следовательно, оснований для заключения договоров теплоснабжения с кооперативом "Единый СПК" не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклоняющееся от заключения договора, которое является для него обязательным, может быть понуждено к его заключению судом.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "а" п. 31 Правил N 354).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент выбора способа управления);
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В силу п. 11 указанных Правил в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Руководствуясь нормами материального права, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах N 354, Правилах N 124, суд правомерно исходил из того, что обращаясь с иском о понуждении заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, истец должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (п. 4 Правил N 124).
Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения установлены в пунктах 5 - 7 Правил N 124.
Согласно п. 8 данных Правил ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 13 Правил N 124).
В соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предоставление исполнителем документов, предусмотренных п. 6 и 7 данных Правил не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих документов. В случае, если недостающие документы не будут предоставлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Документы подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу перечислены в п. 7 Правил N 124.
Суды обоснованно исходили из того, что управление специализированным потребительским кооперативом и управляющей организацией являются самостоятельными способами, отличными по содержанию.
Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов регламентирована главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив (далее - кооператив) - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Суды правомерно исходили из того, что членство в специализированных потребительских кооперативах связано с внесением паевых взносов собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком многоквартирном доме.
Между тем, судами установлено, что кооператив "Единый СПК" таким юридическим лицом не является, собственников помещений многоквартирных домов данный кооператив на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье не объединяет. Обязанность по обеспечению членов кооператива "Единый СПК" жилыми помещениями, в перечне прав и обязанности определенной его Уставом, отсутствует.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) кооператива "Единый СПК" являются пять человек (т. 1 л. д. 31 - 33). Документов, подтверждающих, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, в которых в качестве способа управления выбрано управление кооперативом "Единый СПК", являются членами кооператива, в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами сделан верный вывод о том, что кооператив "Единый СПК" не является специализированным потребительским кооперативом в том смысле, который заложен в действующем законодательстве, в том числе в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, протоколы общих собраний собственников, договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома), установил, что собственники помещений на своих общих собраниях не принимали решений о заключении с истцом договоров на управление многоквартирными домами и, соответственно, не утверждали проектов таких договоров. Полномочий на заключение договоров ресурсо- (энерго) снабжения многоквартирных домов истцу также не передавалось. Протоколы общих собраний содержат лишь условие об утверждении проекта договора с истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений, не являющимися членами кооператива (пункты 19 протоколов общих собраний), который не может подменить собой договор на управление многоквартирным домом.
Учитывая отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, а также отсутствие у истца полномочий на заключение договоров энергоснабжения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что кооператив "Единый СПК" свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 по делу N А71-6988/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "ЕДИНЫЙ СПК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)