Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом признан непригодным для проживания, указанные в акте обследования дома и в заключении недостатки свидетельствуют о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, обследование дома специализированной организацией для решения вопроса о его аварийности не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии.
Заявленные требования обосновывал тем, что в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка. Прокурором установлено, что 20.02.2009 года решением межведомственной комиссии многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания. Указанные в акте обследования дома и в заключении недостатки свидетельствуют о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственник помещения дома должен представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Прокурор полагал, что в соответствии с Положением заявление о проведении обследования дома может быть подано любым собственником жилого помещения.
Для признания дома аварийным наличие заключения специализированной организации по итогам проведенного обследования является обязательным. По информации, представленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ряд квартир в доме N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в муниципальной собственности.
Обследование дома по указанному адресу специализированной организацией для решения вопроса об его аварийности не проводилось. В связи с тем, что администрация г. Перми является собственником части помещений указанного дома, полагал, что именно на администрацию г. Перми должна быть возложена обязанность провести обследование жилого дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным. Однако, до настоящего времени органы местного самоуправления не приняли мер для оценки уровня безопасности проживания в указанном многоквартирном доме, тогда как нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц.
Просил возложить на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Администрация города Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми. В апелляционной жалобе указывает, что администрация города Перми не обладает полномочиями организовывать деятельность межведомственной комиссии. Вопрос об обследовании на предмет аварийности жилого дома по ул. <...> г. Перми должен решаться постоянно действующей межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми. Указанная комиссия выполняет свои функции в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, а также Положения. Заключение комиссии не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение сроков сноса жилого дома, должно быть основано на заключении экспертов. При этом граждане вправе самостоятельно обратиться в специализированную организацию и заказать проведение независимой экспертизы.
Обращает внимание на отсутствие решения общего собрания жильцов дома об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности. Обязанность собственника провести обследование многоквартирного дома специализированной организацией на предмет аварийности действующим законодательством не возлагается.
Управлением жилищных отношений администрации города проводится работа по обследованию домов, признанных непригодным для проживания, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны ответчика.
Полагает, что постановленное судом решение противоречит положениям ст. 11 Конституции РФ, которыми в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Кроме того, решение грубо нарушает права и законные интересы других собственников, которые вправе самостоятельно решать вопрос о судьбе многоквартирного дома.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии N 68 от 20.02.2009 года, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N 144, жилой дом по адресу: <...>, признан непригодным для постоянного проживания граждан. При этом обследование дома специализированной организацией и заключение об аварийности дома по указанному адресу не составлялось.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд исходил из того, что администрацией г. Перми и администрацией Мотовилихинского района г. Перми в нарушение Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. N 721 "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан" не был осуществлен контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в результате чего в заключении комиссии не содержится выводов относительно признания дома по ул. <...>, г. Перми неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Положения ст. 2 ЖК РФ предусматривают, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
То есть, учитывая также содержание п. 47 названного выше Положения, решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения, а в отношении дома в целом должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
Из акта обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 20.02.2009 и заключения межведомственной комиссии от 20.02.2009 N 68 следует, что дом по адресу: <...>, построен в 1935 году. В акте отражено, что обследование проводилось в отношении помещений жилого дома в целом, а именно, в отношении строительных конструкций, фундамента дома, наружных стен и инженерного оборудования, посредством которого обеспечивается предоставление коммунальных услуг проживающим в жилых помещениях гражданам.
Как уже было указано выше, пунктом 42 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 20.02.2009 года, которым жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания, является по своей природе юридическим фактом, влекущим прекращение жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями, и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Между тем, при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований.
Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть жилых помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, включены в реестр муниципальной собственности, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 года, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии аварийности) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у администрации г. Перми полномочий по организации деятельности районных межведомственных комиссий, о наличии у граждан, проживающих в доме, самостоятельного права обращения в специализированную организацию для решения вопроса об аварийности дома.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении обследования жилого дома специализированной организацией должны принимать собственники на общем собрании, что до настоящего времени при достаточной степени информированности о своих правах и обязанностях, ими не сделано. Из материалов дела следует, что часть жилых помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно указано судом первой инстанции, создает необоснованные препятствия к реализации проживающими в доме гражданами предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Ссылки в жалобе на то, что комиссия проводит оценку соответствия помещения на основании заявления собственника или нанимателя жилого помещения, не является основанием для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан.
Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда. С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.
Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что межведомственная комиссия при администрации Мотовилихинского района г. Перми не приняла до настоящего времени иного решения, которое соответствовало бы Положению, специализированная организация к обследованию многоквартирного дома не привлечена, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности этой комиссии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4508
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный дом признан непригодным для проживания, указанные в акте обследования дома и в заключении недостатки свидетельствуют о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, обследование дома специализированной организацией для решения вопроса о его аварийности не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4508
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Перми, администрацию Мотовилихинского района г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Бабушкиной О.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии.
Заявленные требования обосновывал тем, что в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка. Прокурором установлено, что 20.02.2009 года решением межведомственной комиссии многоквартирный дом по ул. <...> г. Перми признан непригодным для проживания. Указанные в акте обследования дома и в заключении недостатки свидетельствуют о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственник помещения дома должен представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Прокурор полагал, что в соответствии с Положением заявление о проведении обследования дома может быть подано любым собственником жилого помещения.
Для признания дома аварийным наличие заключения специализированной организации по итогам проведенного обследования является обязательным. По информации, представленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ряд квартир в доме N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в муниципальной собственности.
Обследование дома по указанному адресу специализированной организацией для решения вопроса об его аварийности не проводилось. В связи с тем, что администрация г. Перми является собственником части помещений указанного дома, полагал, что именно на администрацию г. Перми должна быть возложена обязанность провести обследование жилого дома специализированной организацией для решения вопроса о признании его аварийным. Однако, до настоящего времени органы местного самоуправления не приняли мер для оценки уровня безопасности проживания в указанном многоквартирном доме, тогда как нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц.
Просил возложить на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Администрация города Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, Инспекция государственного жилищного надзора представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Перми. В апелляционной жалобе указывает, что администрация города Перми не обладает полномочиями организовывать деятельность межведомственной комиссии. Вопрос об обследовании на предмет аварийности жилого дома по ул. <...> г. Перми должен решаться постоянно действующей межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми. Указанная комиссия выполняет свои функции в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления, а также Положения. Заключение комиссии не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение сроков сноса жилого дома, должно быть основано на заключении экспертов. При этом граждане вправе самостоятельно обратиться в специализированную организацию и заказать проведение независимой экспертизы.
Обращает внимание на отсутствие решения общего собрания жильцов дома об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности. Обязанность собственника провести обследование многоквартирного дома специализированной организацией на предмет аварийности действующим законодательством не возлагается.
Управлением жилищных отношений администрации города проводится работа по обследованию домов, признанных непригодным для проживания, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны ответчика.
Полагает, что постановленное судом решение противоречит положениям ст. 11 Конституции РФ, которыми в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Кроме того, решение грубо нарушает права и законные интересы других собственников, которые вправе самостоятельно решать вопрос о судьбе многоквартирного дома.
Прокурором Мотовилихинского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии N 68 от 20.02.2009 года, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г. N 144, жилой дом по адресу: <...>, признан непригодным для постоянного проживания граждан. При этом обследование дома специализированной организацией и заключение об аварийности дома по указанному адресу не составлялось.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд исходил из того, что администрацией г. Перми и администрацией Мотовилихинского района г. Перми в нарушение Постановления администрации г. Перми от 12.04.2005 г. N 721 "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан" не был осуществлен контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в результате чего в заключении комиссии не содержится выводов относительно признания дома по ул. <...>, г. Перми неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Положения ст. 2 ЖК РФ предусматривают, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
То есть, учитывая также содержание п. 47 названного выше Положения, решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения, а в отношении дома в целом должно быть принято решение о том, является ли дом аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
Из акта обследования многоквартирного дома по ул. <...> от 20.02.2009 и заключения межведомственной комиссии от 20.02.2009 N 68 следует, что дом по адресу: <...>, построен в 1935 году. В акте отражено, что обследование проводилось в отношении помещений жилого дома в целом, а именно, в отношении строительных конструкций, фундамента дома, наружных стен и инженерного оборудования, посредством которого обеспечивается предоставление коммунальных услуг проживающим в жилых помещениях гражданам.
Как уже было указано выше, пунктом 42 вышеуказанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 49 названного Положения установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 20.02.2009 года, которым жилой дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания, является по своей природе юридическим фактом, влекущим прекращение жилищных правоотношений по пользованию жилыми помещениями, и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.
Между тем, при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований.
Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Кроме того, часть жилых помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, включены в реестр муниципальной собственности, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Более того, Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утвержденное постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 года, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние дома в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома.
Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии аварийности) дома.
Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, направляются в администрацию города Перми для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у администрации г. Перми полномочий по организации деятельности районных межведомственных комиссий, о наличии у граждан, проживающих в доме, самостоятельного права обращения в специализированную организацию для решения вопроса об аварийности дома.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение о проведении обследования жилого дома специализированной организацией должны принимать собственники на общем собрании, что до настоящего времени при достаточной степени информированности о своих правах и обязанностях, ими не сделано. Из материалов дела следует, что часть жилых помещений в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности, дом относится к муниципальному жилищному фонду, что обусловливает обязанность органа местного самоуправления совершать все необходимые и предусмотренные законом меры к обеспечению реализации гражданами, занимающими жилые помещения в доме на условиях социального найма, права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства.
Однако органом местного самоуправления, как собственником жилья, не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, что, как правильно указано судом первой инстанции, создает необоснованные препятствия к реализации проживающими в доме гражданами предусмотренных ст. 32, 57 и 89 ЖК РФ жилищных прав.
Ссылки в жалобе на то, что комиссия проводит оценку соответствия помещения на основании заявления собственника или нанимателя жилого помещения, не является основанием для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан.
Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, вне зависимости от наличия в них жилых помещений частного жилищного фонда. С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения, следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования таких домов.
Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.
То обстоятельство, что межведомственная комиссия при администрации Мотовилихинского района г. Перми не приняла до настоящего времени иного решения, которое соответствовало бы Положению, специализированная организация к обследованию многоквартирного дома не привлечена, свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности этой комиссии.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)