Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2014 по апелляционной жалобе Д.А.В., Д.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к Д.А.В., Д.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А.В., Д.О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 45 220 руб. 78 коп., и взыскании с ответчика Д.А.В. задолженности за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 56 445 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Д.А.В. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Д.А.В., а также его дочь - ответчица Д.О.А., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 36 813 руб. 28 коп.; с ответчика Д.А.В. в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 47 063 руб. 31 коп.; в доход государства судом взыскана госпошлина с Д.О.А. в размере 652 руб. 20 коп., с Д.А.В. в размере 2 264 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Ответчики в судебное заседание не явились, от ответчика Д.А.В. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью.
Разрешая заявленное ответчиком Д.А.В. ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств его болезни, листок нетрудоспособности не представлен.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела на основании аналогичного ходатайства ответчика Д.А.В. в связи с его болезнью откладывалось 23 июля 2014 года. При этом, ответчиком Д.А.В. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по причине болезни. Также судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 06 августа 2014 года, ответчик Д.А.В. был лично и заблаговременно извещен, о чем свидетельствует телефонограмма на листе дела 76.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не представивших доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.В. является собственником 18/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью 17,7 кв. м, где также зарегистрирована и проживает его дочь - Д.О.А.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> с Д.А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по <дата>, в связи с чем, возмещению подлежит задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела N <...> была произведена замена ответчика Д.М.Ф., являющейся собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, правопреемником Д.А.В.
Указанным решением от 12 декабря 2012 года было установлено, что на основании договора приватизации от 03 сентября 1999 года Д.М.Ф. являлась собственником 32/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> пользовалась комнатами площадью 23,0 кв. м и 8,8 кв. м. До 10 августа 2009 года Д.А.В., являющийся сыном Д.М.Ф. был зарегистрирован в упомянутых комнатах, а с <дата> зарегистрирован в комнате площадью 17,7 кв. м, принадлежащей ему на праве собственности. 02 января 2006 года Д.М.Ф. умерла, свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти на 32/50 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую выше квартиру было выдано сыну Д.А.В. 06 мая 2010 года. Право собственности Д.А.В. на основании свидетельства в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 36 813 руб. 28 коп., а с ответчика Д.А.В. задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 47 063 руб. 31 коп., согласно представленному истцом расчету за минусом начислений за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года.
Расчет задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен неверно, ответчиками не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с произведенным судом расчетом.
Довод ответчика Д.А.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 25 марта 2014 года по причине болезни ничем не подтвержден, листок нетрудоспособности ответчиком не представлен.
Довод ответчик Д.А.В. о том, что его дочь Д.О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит на учете в ПНД N <...> также ничем не подтвержден, решения суда о признании Д.О.А. недееспособной не представлено.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В., Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-10071/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1083/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-10071/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2014 по апелляционной жалобе Д.А.В., Д.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к Д.А.В., Д.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.А.В., Д.О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 45 220 руб. 78 коп., и взыскании с ответчика Д.А.В. задолженности за период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 56 445 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Д.А.В. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Д.А.В., а также его дочь - ответчица Д.О.А., однако ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 36 813 руб. 28 коп.; с ответчика Д.А.В. в пользу истца суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 47 063 руб. 31 коп.; в доход государства судом взыскана госпошлина с Д.О.А. в размере 652 руб. 20 коп., с Д.А.В. в размере 2 264 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Ответчики в судебное заседание не явились, от ответчика Д.А.В. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью.
Разрешая заявленное ответчиком Д.А.В. ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств его болезни, листок нетрудоспособности не представлен.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела на основании аналогичного ходатайства ответчика Д.А.В. в связи с его болезнью откладывалось 23 июля 2014 года. При этом, ответчиком Д.А.В. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по причине болезни. Также судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 06 августа 2014 года, ответчик Д.А.В. был лично и заблаговременно извещен, о чем свидетельствует телефонограмма на листе дела 76.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не представивших доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их неявки в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.В. является собственником 18/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью 17,7 кв. м, где также зарегистрирована и проживает его дочь - Д.О.А.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N <...> с Д.А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по <дата>, в связи с чем, возмещению подлежит задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела N <...> была произведена замена ответчика Д.М.Ф., являющейся собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, правопреемником Д.А.В.
Указанным решением от 12 декабря 2012 года было установлено, что на основании договора приватизации от 03 сентября 1999 года Д.М.Ф. являлась собственником 32/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> пользовалась комнатами площадью 23,0 кв. м и 8,8 кв. м. До 10 августа 2009 года Д.А.В., являющийся сыном Д.М.Ф. был зарегистрирован в упомянутых комнатах, а с <дата> зарегистрирован в комнате площадью 17,7 кв. м, принадлежащей ему на праве собственности. 02 января 2006 года Д.М.Ф. умерла, свидетельство о праве на наследство по закону после ее смерти на 32/50 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую выше квартиру было выдано сыну Д.А.В. 06 мая 2010 года. Право собственности Д.А.В. на основании свидетельства в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 36 813 руб. 28 коп., а с ответчика Д.А.В. задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 47 063 руб. 31 коп., согласно представленному истцом расчету за минусом начислений за период с 01 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года.
Расчет задолженности, представленный истцом ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен неверно, ответчиками не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с произведенным судом расчетом.
Довод ответчика Д.А.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 25 марта 2014 года по причине болезни ничем не подтвержден, листок нетрудоспособности ответчиком не представлен.
Довод ответчик Д.А.В. о том, что его дочь Д.О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоит на учете в ПНД N <...> также ничем не подтвержден, решения суда о признании Д.О.А. недееспособной не представлено.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В., Д.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)