Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-14917/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324 (далее - Общество), о взыскании 26 787 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на содержание общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004 за период с декабря 2009 по октябрь 2012 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, с Общества в пользу Фирмы взыскано 22 868 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Департамент, являясь собственником помещения, должен нести расходы по его содержанию, а не Общество, которое выступает арендатором этого помещения; задолженность по договору отсутствует в связи с полной оплатой по установленному тарифу, а уведомления о повышении тарифа в адрес ответчика не направлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56 (далее - многоквартирный дом).
Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель), переоформляя договор аренды от 28.12.1997 N 1175, заключили договор аренды от 10.10.2004 N 2585 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комнаты N 1-13, 15), расположенные на первом этаже многоквартирного дома и общей площадью 139,1 кв. м, с инвентарным номером 17591, для использования под салон-парикмахерскую и сроком аренды по 01.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован 10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Пунктом 4.2.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории с предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.
Общество (потребитель) и Фирма (исполнитель) 01.10.2004 заключили договор на оказание услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей (далее - договор).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общедомового оборудования и инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также электрических сетей в здании, находящемся по адресу: Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
Пунктами 6.1.2 - 6.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель, в том числе, принял на себя обязательства ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) общедомового оборудования и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации; ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) электрического оборудования и общедомовых электрических сетей; своевременно (до 5 числа следующего за расчетным месяца) выписывать для оплаты счета-фактуры.
В пунктах 4.1 и 4.2 стороны согласовали, что за оказание услуг по договору взимается абонентская плата из расчета 4,49 руб. за один кв. м обслуживаемой площади (137, 2 кв. м), что составляет 616 руб. в месяц. В случае если сумма расходов по ремонту превышает размер абонентской платы, потребитель обязан внести дополнительную плату в соответствии с предоставленными расчетами.
В силу пунктов 3.1 и 6.3.1 договора потребитель обязан до 5 числа каждого месяца получать у исполнителя счета-фактуры и до 10 числа следующего за расчетным месяцем их оплачивать.
Право исполнителя изменить цену договора в одностороннем порядке при изменении тарифов и увеличения расходов на оказание услуг установлено пунктом 6.2.1 договора.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.04.2005, при этом, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от исполнения договора, он считается пролонгированным на следующий срок (пункты 8.1 и 8.3 договора).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принимались решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. В частности, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженным в протоколе от 10.05.2010, тариф на содержание и текущий ремонт установлен в размере 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади, в протоколе от 27.07.2012 - в размере 11 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади.
В связи с тем, что Общество не оплатило оказанные услуги за период с декабря 2009 по октябрь 2012 года, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 22 868 руб. 31 коп. и удовлетворили иск в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, обязанность Общества по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендованные им помещения, вытекает из заключенного с Фирмой (управляющей организацией) договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 4.2.11 договора аренды).
Общество не могло не знать об увеличении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как счета за оказанные услуги выставлялись с учетом такого увеличения.
Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества признаны законными решением Заволжского районного суда города Твери от 01.08.2013 по делу N 2-1413/2013.
В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора и с учетом увеличения тарифов.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-14917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14917/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А66-14917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-14917/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 56, ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324 (далее - Общество), о взыскании 26 787 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на содержание общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей от 01.10.2004 за период с декабря 2009 по октябрь 2012 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, с Общества в пользу Фирмы взыскано 22 868 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Департамент, являясь собственником помещения, должен нести расходы по его содержанию, а не Общество, которое выступает арендатором этого помещения; задолженность по договору отсутствует в связи с полной оплатой по установленному тарифу, а уведомления о повышении тарифа в адрес ответчика не направлялось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56 (далее - многоквартирный дом).
Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель), переоформляя договор аренды от 28.12.1997 N 1175, заключили договор аренды от 10.10.2004 N 2585 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (комнаты N 1-13, 15), расположенные на первом этаже многоквартирного дома и общей площадью 139,1 кв. м, с инвентарным номером 17591, для использования под салон-парикмахерскую и сроком аренды по 01.12.2012.
Договор аренды зарегистрирован 10.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Пунктом 4.2.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность в течение 30 дней с момента заключения договора аренды заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории с предприятиями, осуществляющими эксплуатацию и содержание муниципального комплекса, в состав которого входят арендуемые помещения.
Общество (потребитель) и Фирма (исполнитель) 01.10.2004 заключили договор на оказание услуг по содержанию общедомового оборудования и общедомовых инженерных и электрических сетей (далее - договор).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общедомового оборудования и инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, а также электрических сетей в здании, находящемся по адресу: Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 56.
Пунктами 6.1.2 - 6.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель, в том числе, принял на себя обязательства ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) общедомового оборудования и инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации; ежеквартально производить профилактический осмотр (включая мелкий ремонт) электрического оборудования и общедомовых электрических сетей; своевременно (до 5 числа следующего за расчетным месяца) выписывать для оплаты счета-фактуры.
В пунктах 4.1 и 4.2 стороны согласовали, что за оказание услуг по договору взимается абонентская плата из расчета 4,49 руб. за один кв. м обслуживаемой площади (137, 2 кв. м), что составляет 616 руб. в месяц. В случае если сумма расходов по ремонту превышает размер абонентской платы, потребитель обязан внести дополнительную плату в соответствии с предоставленными расчетами.
В силу пунктов 3.1 и 6.3.1 договора потребитель обязан до 5 числа каждого месяца получать у исполнителя счета-фактуры и до 10 числа следующего за расчетным месяцем их оплачивать.
Право исполнителя изменить цену договора в одностороннем порядке при изменении тарифов и увеличения расходов на оказание услуг установлено пунктом 6.2.1 договора.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.04.2005, при этом, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от исполнения договора, он считается пролонгированным на следующий срок (пункты 8.1 и 8.3 договора).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принимались решения об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт. В частности, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженным в протоколе от 10.05.2010, тариф на содержание и текущий ремонт установлен в размере 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м общей площади, в протоколе от 27.07.2012 - в размере 11 руб. 97 коп. за 1 кв. м общей площади.
В связи с тем, что Общество не оплатило оказанные услуги за период с декабря 2009 по октябрь 2012 года, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 22 868 руб. 31 коп. и удовлетворили иск в этой части.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, обязанность Общества по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендованные им помещения, вытекает из заключенного с Фирмой (управляющей организацией) договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договора аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора (пункт 4.2.11 договора аренды).
Общество не могло не знать об увеличении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как счета за оказанные услуги выставлялись с учетом такого увеличения.
Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества признаны законными решением Заволжского районного суда города Твери от 01.08.2013 по делу N 2-1413/2013.
В таком случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора и с учетом увеличения тарифов.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-14917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)