Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением данного собрания нарушены права истцов, поскольку размер платы за содержание жилья увеличился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т. и Х. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года, которым заявленный ими иск к Р.Н.С., С.Т., администрации МО "Зеленоградское городское поселение", М.И., М.В., К.А.А., Г.Н., К.А.И., Л.Л., Б.К., Б.Л.В., Б.Е.В., С.А.И., К.Л.И., М.Л., А.К., Б.Л.В., Б.И.И., П.З., К.В.Н., К.И.Г., Д.В.П., Д.А., Д.Д., К.Г.В., Е.О., С.Н., Б.С., Б.А.А., Б.Н.А., Ч.Н.П., Ч.О., Ч.А., К.Б., К.Л.Б., П.И., З.М.И., Р.В.Н., Б.Д., Р.В.А., П.Н., Р.А., П.Р., С.М.Ф., С.А.И., Ж.Э., Ж.А., Ж.И.В., О.В.А., Е.А., Е.Н., В.С.С., Б.Н.Ф., В.Т., Т.А.И., Т.Л., Т.Э., П.Л.А., И.С., К.А.В., К.В.Г., С.В.Г., С.Л.Н., С.А.В., С.С., Д.Л., К.И.С., Г.Ю., Г.К., Л.В.Т., И.М., Т.А.А., Д.Т., Б.М.А., Б.Е.А., З.М.В., К.Г.Г., Б.Н.Г., Г.В., С.А.В., Б.А.А., Б.Г., Б.И.П., Б.Н.И., Ч.Н.А., Б.Е.А., М.Ю.А., Е.А., Е.Г., Е.Н., К.М., К.Ю., К.Ж., Ж.И.В., Ж.М., К.И.М., М.Р.А., В.И.С., Л.В.В., Ч.М., П.Е.М., П.В., Л.В.С., А.М., А.А., П.С., С.В.Г., С.З., П.Е.М., К.А.В., К.И.А., З.Т., З.В., З.И., В.А.А., О.В.В., К.В.А., К.А.В., К.А.В., Т.В., Ш.С.Н., В.С.В., В.А.О., Б.Н.В., В.Я., Н.Г., Н.Т., Р.Н.А., Б.А.И., Б.И.А., Б.Л.С., Б.А.В., Б.В., Б.М.Е., П.А., С.М.К., М.Р.А., М.Ю.И., М.А., П.П., К.Т., Ш.Л., А.С., Ш.А., С.В.А., С.Л.Н., С.А.В., С.В.А., Д.В.М., К.В.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21 октября 2013 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т., Х. и Б.Н.И. обратились в суд с иском к жильцам многоквартирного жилого дома N по <адрес>, администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
21 октября 2013 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников жилых помещений в данном доме, на котором были приняты решения, в том числе, о расторжении договора на управление домом с ООО "Ж."-N, выборе иной управляющей организации - ООО "Н.", заключении договора управления с данной организацией, утверждении перечня услуг, оказываемых данной организацией и размера платы за такие услуги.
Обращаясь в суд, истцы настаивали, что о факте проведения такого собрания истцы узнали лишь после того, как в адрес прежней управляющей организации поступило извещение от ООО "Н." о принятом решении с приложением копии протокола собрания, в качестве приложений к которому был указан реестр вручения бюллетеней для голосования и сами бюллетени в количестве 87 штук.
В обоснование иска ссылались на то, что оспариваемым решением данного собрания нарушены их права, поскольку размер платы за содержание жилья увеличился до <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, в то время как прежней управляющей компанией был установлен размер платы за такую услугу в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Кроме того, истцы полагали, что такое собрание не имело соответствующего кворума, поскольку, по их мнению, сведения об участии в собрании собственников, имеющих 61,5% голосов, содержащихся в протоколе, не соответствуют действительности. Также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и лицах, производивших подсчеты голосов, что является нарушением требований закона.
В этой связи истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 21 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области суда был принят отказ истицы Б.Н.И. от заявленных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т., Х., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новый судебный акт.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного в суд иска, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с чем проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица В.С.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Истец З.Д. является собственником квартиры N, Л.В.И. - собственником квартиры N, П.Л.А. - собственником квартиры N, П.Т. - собственником квартиры N и Х. владеет на праве собственности квартирой N в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Ответчики по делу, включая администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", также являются собственниками жилых помещений данного дома.
Судом установлено, что 27 сентября 2013 года по инициативе Р.Н.С. и С.Т. проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу перехода в управляющую компания ООО "Н.", по итогам которого, был оформлен акт от 27 сентября 2013 года о том, что собрание не состоялось, поскольку было не правомочно принимать указанное в повестке решение в связи с отсутствием кворума.
Назначенное на 3 октября 2013 года общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома также не состоялось по причине отсутствия кворума.
При этом на собрании были выбраны старшие по подъездам - К.А., Р.Н.С., У., Л.В.И., Ч.Л., Ш.С., П.Л.А. и принято решение провести заочное голосование по вопросу перехода в другую управляющую компанию.
Факты проведения очного собрания в судебном заседании подтвердили все ответчики и не отрицали сами истицы В.С.Ф. и П.Л.А.
Судом установлено, что в период времени с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года по инициативе Р.Н.С. и С.Т. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 21 октября 2012 года.
На повестку дня заочного собрания были поставлены вопросы, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Ж." - N, выборе способа управления домом другой управляющей компанией - ООО "Н.", а также об утверждении перечня оказываемых услуг и размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей и иные вопросы.
Разрешая заявленные исковые требования и отклоняя их, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права - требованиями жилищного законодательства, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о том, что достаточные правовые основания к удовлетворению иска и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 21 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов, которые сводятся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, давая оценку доводам истцов, настаивающих на том, что проведенное собрание не имело необходимого кворума, а собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проводившемся собрании и не знали о том, что такое собрание проводится, суд обоснованно исходил из того, что такие их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений присутствующих в суде первой инстанции ответчиков, все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> были извещены о предстоящем заочном голосовании в период с 1 октября до 21 октября 2013 года путем размещения объявлений на дверях подъезда.
Кроме того, как установлено судом, ответчики Р.Н.С. и С.Т. лично уведомляли собственников о проведении заочного голосования, что в судебном заседании не отрицала истица П.Л.А., которая пояснила, что ей было известно о проходившем голосовании.
Более того, как верно подмечено судом, П.Л.А., обратившаяся с настоящим иском, была выбрана старшей по подъезду N для проведения заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 3 октября 2013 года.
В этой связи, проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы были осведомлены о проводившемся заочном голосовании.
Изложенное опровергает доводы подателей апелляционной жалобы об обратном.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения в жалобе об отсутствии кворума при проведении голосования.
Из представленного суду и имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что размер общей площади жилого дома N по <адрес> составляет 4781,9 кв. м.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания, в муниципальной собственности находилось 4 квартиры, общая площадь муниципального имущества составляет 203,6 кв. м, что в процентном соотношении равно 4,26% (203,6/4781,9x100) голосов.
Из исследованных судом бюллетеней для голосования следует, что от имени МО "Зеленоградское городское поселение" голосование производила Т., действующая на основании соответствующей доверенности от 1 ноября 2012 года, которая также проголосовала "за" по всем вопросам, поставленным на повестку дня.
Из остальных представленных суду и имеющихся в материалах дела бюллетеней проголосовавших собственников усматривается, что в оспариваемом истцами голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, включая собственника муниципального жилья - администрацию МО "Зеленоградское городское поселение".
При этом практически все проголосовавшие "за" по всем пунктам повестки дня, обладающие 2 599,45 кв. м голосов, что составляет 54,36% (2 599,45/4781,9x100).
Изложенное подтверждает наличие кворума при проведении голосования и опровергает утверждения стороны истцов, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о его отсутствии.
Вопреки подобным утверждениям подателей апелляционной жалобы, судом по результатам тщательного исследования бюллетеней проголосовавших собственников был сделан верный вывод о том, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум, составлявший более 50% голосов от общего числа.
Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Обоснованно не признаны состоятельными и ссылки истцов на то, что в протоколе общего собрания от 21 октября 2013 года указано неверное число проголосовавших, по мотивам, подробно приведенным в решении.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание требования материального закона - положения Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, указав при этом, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением общего собрания нарушены не были.
Давая оценку доводам истцов З.Д., П.Л.А., П.Т., Х., настаивающих на удовлетворении их требований, суд, приняв во внимание размер принадлежащих им долей в праве собственности на дом, указал, что их голоса не могли повлиять на принятые таким собранием решения и отсутствие (либо участие) истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования в целом.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований отсутствуют.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4565/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением данного собрания нарушены права истцов, поскольку размер платы за содержание жилья увеличился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4565/2014
Судья: Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т. и Х. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года, которым заявленный ими иск к Р.Н.С., С.Т., администрации МО "Зеленоградское городское поселение", М.И., М.В., К.А.А., Г.Н., К.А.И., Л.Л., Б.К., Б.Л.В., Б.Е.В., С.А.И., К.Л.И., М.Л., А.К., Б.Л.В., Б.И.И., П.З., К.В.Н., К.И.Г., Д.В.П., Д.А., Д.Д., К.Г.В., Е.О., С.Н., Б.С., Б.А.А., Б.Н.А., Ч.Н.П., Ч.О., Ч.А., К.Б., К.Л.Б., П.И., З.М.И., Р.В.Н., Б.Д., Р.В.А., П.Н., Р.А., П.Р., С.М.Ф., С.А.И., Ж.Э., Ж.А., Ж.И.В., О.В.А., Е.А., Е.Н., В.С.С., Б.Н.Ф., В.Т., Т.А.И., Т.Л., Т.Э., П.Л.А., И.С., К.А.В., К.В.Г., С.В.Г., С.Л.Н., С.А.В., С.С., Д.Л., К.И.С., Г.Ю., Г.К., Л.В.Т., И.М., Т.А.А., Д.Т., Б.М.А., Б.Е.А., З.М.В., К.Г.Г., Б.Н.Г., Г.В., С.А.В., Б.А.А., Б.Г., Б.И.П., Б.Н.И., Ч.Н.А., Б.Е.А., М.Ю.А., Е.А., Е.Г., Е.Н., К.М., К.Ю., К.Ж., Ж.И.В., Ж.М., К.И.М., М.Р.А., В.И.С., Л.В.В., Ч.М., П.Е.М., П.В., Л.В.С., А.М., А.А., П.С., С.В.Г., С.З., П.Е.М., К.А.В., К.И.А., З.Т., З.В., З.И., В.А.А., О.В.В., К.В.А., К.А.В., К.А.В., Т.В., Ш.С.Н., В.С.В., В.А.О., Б.Н.В., В.Я., Н.Г., Н.Т., Р.Н.А., Б.А.И., Б.И.А., Б.Л.С., Б.А.В., Б.В., Б.М.Е., П.А., С.М.К., М.Р.А., М.Ю.И., М.А., П.П., К.Т., Ш.Л., А.С., Ш.А., С.В.А., С.Л.Н., С.А.В., С.В.А., Д.В.М., К.В.В., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21 октября 2013 года оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т., Х. и Б.Н.И. обратились в суд с иском к жильцам многоквартирного жилого дома N по <адрес>, администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
21 октября 2013 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников жилых помещений в данном доме, на котором были приняты решения, в том числе, о расторжении договора на управление домом с ООО "Ж."-N, выборе иной управляющей организации - ООО "Н.", заключении договора управления с данной организацией, утверждении перечня услуг, оказываемых данной организацией и размера платы за такие услуги.
Обращаясь в суд, истцы настаивали, что о факте проведения такого собрания истцы узнали лишь после того, как в адрес прежней управляющей организации поступило извещение от ООО "Н." о принятом решении с приложением копии протокола собрания, в качестве приложений к которому был указан реестр вручения бюллетеней для голосования и сами бюллетени в количестве 87 штук.
В обоснование иска ссылались на то, что оспариваемым решением данного собрания нарушены их права, поскольку размер платы за содержание жилья увеличился до <данные изъяты> рублей за 1 кв. м, в то время как прежней управляющей компанией был установлен размер платы за такую услугу в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
Кроме того, истцы полагали, что такое собрание не имело соответствующего кворума, поскольку, по их мнению, сведения об участии в собрании собственников, имеющих 61,5% голосов, содержащихся в протоколе, не соответствуют действительности. Также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и лицах, производивших подсчеты голосов, что является нарушением требований закона.
В этой связи истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 21 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области суда был принят отказ истицы Б.Н.И. от заявленных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.Ф., З.Д., Л.В.И., П.Л.А., П.Т., Х., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новый судебный акт.
Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного в суд иска, полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В связи с чем проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.
В соответствии с положениями вышеуказанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица В.С.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес>.
Истец З.Д. является собственником квартиры N, Л.В.И. - собственником квартиры N, П.Л.А. - собственником квартиры N, П.Т. - собственником квартиры N и Х. владеет на праве собственности квартирой N в указанном выше многоквартирном жилом доме.
Ответчики по делу, включая администрацию МО "Зеленоградское городское поселение", также являются собственниками жилых помещений данного дома.
Судом установлено, что 27 сентября 2013 года по инициативе Р.Н.С. и С.Т. проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу перехода в управляющую компания ООО "Н.", по итогам которого, был оформлен акт от 27 сентября 2013 года о том, что собрание не состоялось, поскольку было не правомочно принимать указанное в повестке решение в связи с отсутствием кворума.
Назначенное на 3 октября 2013 года общее собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома также не состоялось по причине отсутствия кворума.
При этом на собрании были выбраны старшие по подъездам - К.А., Р.Н.С., У., Л.В.И., Ч.Л., Ш.С., П.Л.А. и принято решение провести заочное голосование по вопросу перехода в другую управляющую компанию.
Факты проведения очного собрания в судебном заседании подтвердили все ответчики и не отрицали сами истицы В.С.Ф. и П.Л.А.
Судом установлено, что в период времени с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года по инициативе Р.Н.С. и С.Т. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 21 октября 2012 года.
На повестку дня заочного собрания были поставлены вопросы, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "Ж." - N, выборе способа управления домом другой управляющей компанией - ООО "Н.", а также об утверждении перечня оказываемых услуг и размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей и иные вопросы.
Разрешая заявленные исковые требования и отклоняя их, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права - требованиями жилищного законодательства, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о том, что достаточные правовые основания к удовлетворению иска и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 21 октября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов, которые сводятся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Так, давая оценку доводам истцов, настаивающих на том, что проведенное собрание не имело необходимого кворума, а собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проводившемся собрании и не знали о том, что такое собрание проводится, суд обоснованно исходил из того, что такие их доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений присутствующих в суде первой инстанции ответчиков, все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> были извещены о предстоящем заочном голосовании в период с 1 октября до 21 октября 2013 года путем размещения объявлений на дверях подъезда.
Кроме того, как установлено судом, ответчики Р.Н.С. и С.Т. лично уведомляли собственников о проведении заочного голосования, что в судебном заседании не отрицала истица П.Л.А., которая пояснила, что ей было известно о проходившем голосовании.
Более того, как верно подмечено судом, П.Л.А., обратившаяся с настоящим иском, была выбрана старшей по подъезду N для проведения заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 3 октября 2013 года.
В этой связи, проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы были осведомлены о проводившемся заочном голосовании.
Изложенное опровергает доводы подателей апелляционной жалобы об обратном.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения в жалобе об отсутствии кворума при проведении голосования.
Из представленного суду и имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что размер общей площади жилого дома N по <адрес> составляет 4781,9 кв. м.
Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания, в муниципальной собственности находилось 4 квартиры, общая площадь муниципального имущества составляет 203,6 кв. м, что в процентном соотношении равно 4,26% (203,6/4781,9x100) голосов.
Из исследованных судом бюллетеней для голосования следует, что от имени МО "Зеленоградское городское поселение" голосование производила Т., действующая на основании соответствующей доверенности от 1 ноября 2012 года, которая также проголосовала "за" по всем вопросам, поставленным на повестку дня.
Из остальных представленных суду и имеющихся в материалах дела бюллетеней проголосовавших собственников усматривается, что в оспариваемом истцами голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, включая собственника муниципального жилья - администрацию МО "Зеленоградское городское поселение".
При этом практически все проголосовавшие "за" по всем пунктам повестки дня, обладающие 2 599,45 кв. м голосов, что составляет 54,36% (2 599,45/4781,9x100).
Изложенное подтверждает наличие кворума при проведении голосования и опровергает утверждения стороны истцов, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о его отсутствии.
Вопреки подобным утверждениям подателей апелляционной жалобы, судом по результатам тщательного исследования бюллетеней проголосовавших собственников был сделан верный вывод о том, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум, составлявший более 50% голосов от общего числа.
Доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Обоснованно не признаны состоятельными и ссылки истцов на то, что в протоколе общего собрания от 21 октября 2013 года указано неверное число проголосовавших, по мотивам, подробно приведенным в решении.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание требования материального закона - положения Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, указав при этом, что права и законные интересы истцов оспариваемым решением общего собрания нарушены не были.
Давая оценку доводам истцов З.Д., П.Л.А., П.Т., Х., настаивающих на удовлетворении их требований, суд, приняв во внимание размер принадлежащих им долей в праве собственности на дом, указал, что их голоса не могли повлиять на принятые таким собранием решения и отсутствие (либо участие) истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования в целом.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Правовые основания к удовлетворению заявленных истцами требований отсутствуют.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)