Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-2417/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N И6-03-48 о привлечении общества к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой собственника жилого помещения инспекцией государственного жилищного надзора Удмуртской Республики проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Майская, 18.
В ходе проверки установлено, что происходит разрушение материала стен (панелей), а также имеется скол угла панели, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 225.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 18.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N И6-03-48 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.10.2013 ООО "Управляющая компания "Жилфонд" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: ул. Майская, 18, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения пунктов 11, 13, 14 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Жилфонд" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Приведенные ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений Правил N 170 документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте проверки, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия ООО "Управляющая компания "Жилфонд" всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявителем не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, деятельность управляющей организации определена договором управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "Управляющая компания "Жилфонд" доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-2417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-8135/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2417/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-8135/2014-АКу
Дело N А71-2417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 мая 2014 года
по делу N А71-2417/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N И6-03-48 о привлечении общества к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой собственника жилого помещения инспекцией государственного жилищного надзора Удмуртской Республики проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Майская, 18.
В ходе проверки установлено, что происходит разрушение материала стен (панелей), а также имеется скол угла панели, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 225.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 18.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N И6-03-48 о привлечении ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.10.2013 ООО "Управляющая компания "Жилфонд" осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: ул. Майская, 18, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения пунктов 11, 13, 14 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 06.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014), что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Жилфонд" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Приведенные ООО "Управляющая компания "Жилфонд" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений Правил N 170 документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно (до проведения проверки) устранить нарушения, отраженные в акте проверки, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия ООО "Управляющая компания "Жилфонд" всех зависящих от него мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах заявителем не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, деятельность управляющей организации определена договором управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
В п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ООО "Управляющая компания "Жилфонд" доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу N А71-2417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)