Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по иску Н. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения - комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>-б. Указанное жилое помещение в <...>. ей подарила бабушка П., которая приобрела его в собственность в <...>. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания в соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 338-р от 12 июля 2006 г., а согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа N 610-р от 30 октября 2008 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указала, что с <...>г. является малоимущей, и нуждается в жилье, другого жилья не имеет. С учетом изложенного, Н. просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Петрозаводска.
В суде первой инстанции Н. уточнила заявленные требования, просила предоставить ей жилое помещение по норме предоставления, указав, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Н. на состав семьи из 1 человека на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы представления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Кроме того, взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Н. расходы по государственной пошлине <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Д., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях планирования и определения порядка выполнения мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, и из аварийного жилищного фонда, а также реализации в Петрозаводском городском округе Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20 июня 2014 г. N 3010 утверждена ведомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа", срок реализации которой 2014 г.-2017 г. В соответствии с указанной Программой в Петрозаводском городском округе будут расселены 66 многоквартирных дома, признанных по состоянию на <...>г. аварийными и подлежащими сносу. В рамках реализации данной программы Н. будет предоставлено жилое помещение. Полагает ссылку истца на ст. 57 ЖК РФ несостоятельной, так как вне очереди гражданам предоставляются жилые помещения, которые признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. В данном случае право на предоставление истцу жилого помещения возникает по иным основаниям, в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит в дальнейшем сносу. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о праве собственности на жилое помещение по <...> в <...>. Указал, что в рамках реализации программы с собственниками жилых помещений аварийных домов заключаются договора мены жилых помещений в результате которых новые жилые помещения в построенных домах передаются в собственность граждан, а квартиры в аварийных домах в собственность администрации Петрозаводского городского округа. В дальнейшем, в рамках реализации Федерального закона N 185 и Программы, аварийные дома подлежат сносу и свободные земельные участки, на которых располагались вышеуказанные дома, подлежат застройке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.
Истец Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснение Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Н. на основании договора дарения от <...>г. принадлежит комната N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в трехкомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>-б. Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...>г.
Распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12 июля 2006 г. N 338-р <...>-б, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания.
В соответствии с распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2010 г. N 610-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С <...>г. Н. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, учетный номер <...>
Истец указала, что несмотря на неоднократные ее обращения в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой о предоставлении иного жилого помещения, жилое помещение ей не было предоставлено.
Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Н. и ее супруг Н. не имеют иных жилых помещений на каком-либо праве.
Учитывая обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление гражданам иного жилого помещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу, во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье данной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Предоставление гражданам по договору социального найма другого жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной порядок обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае, целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен быть обеспечен жильем в порядке, установленном ст. 86 ЖК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных Н. требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что администрацией города установлен срок переселения граждан из аварийного дома, который на момент спора не истек, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что жилищное законодательство не предусматривает внеочередного предоставления жилья гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными, не может быть приняты судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом был включен в ведомственную программу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа", срок реализации которой 2014 г. - 2017 г. Кроме того, ранее указанный дом был включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 г.
Поскольку распоряжением главы администрации N 610-р от 30 октября 2008 г. принято решение о сносе данного жилого дома, то это возлагает на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма согласно ст. 86 ЖК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно признал, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что с истцом не разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1364/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1364/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по иску Н. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения - комнаты N <...>, площадью <...> кв. м, в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>-б. Указанное жилое помещение в <...>. ей подарила бабушка П., которая приобрела его в собственность в <...>. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания в соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 338-р от 12 июля 2006 г., а согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа N 610-р от 30 октября 2008 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указала, что с <...>г. является малоимущей, и нуждается в жилье, другого жилья не имеет. С учетом изложенного, Н. просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Петрозаводска.
В суде первой инстанции Н. уточнила заявленные требования, просила предоставить ей жилое помещение по норме предоставления, указав, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Н. на состав семьи из 1 человека на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы представления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Кроме того, взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Н. расходы по государственной пошлине <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Д., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях планирования и определения порядка выполнения мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа, и из аварийного жилищного фонда, а также реализации в Петрозаводском городском округе Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20 июня 2014 г. N 3010 утверждена ведомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа", срок реализации которой 2014 г.-2017 г. В соответствии с указанной Программой в Петрозаводском городском округе будут расселены 66 многоквартирных дома, признанных по состоянию на <...>г. аварийными и подлежащими сносу. В рамках реализации данной программы Н. будет предоставлено жилое помещение. Полагает ссылку истца на ст. 57 ЖК РФ несостоятельной, так как вне очереди гражданам предоставляются жилые помещения, которые признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту или реконструкции. В данном случае право на предоставление истцу жилого помещения возникает по иным основаниям, в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит в дальнейшем сносу. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о праве собственности на жилое помещение по <...> в <...>. Указал, что в рамках реализации программы с собственниками жилых помещений аварийных домов заключаются договора мены жилых помещений в результате которых новые жилые помещения в построенных домах передаются в собственность граждан, а квартиры в аварийных домах в собственность администрации Петрозаводского городского округа. В дальнейшем, в рамках реализации Федерального закона N 185 и Программы, аварийные дома подлежат сносу и свободные земельные участки, на которых располагались вышеуказанные дома, подлежат застройке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.
Истец Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснение Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам, в них нуждающихся, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Н. на основании договора дарения от <...>г. принадлежит комната N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенная в трехкомнатной <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>-б. Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <...>г.
Распоряжением главы самоуправления г. Петрозаводска от 12 июля 2006 г. N 338-р <...>-б, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания.
В соответствии с распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2010 г. N 610-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
С <...>г. Н. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, учетный номер <...>
Истец указала, что несмотря на неоднократные ее обращения в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой о предоставлении иного жилого помещения, жилое помещение ей не было предоставлено.
Исходя из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" Н. и ее супруг Н. не имеют иных жилых помещений на каком-либо праве.
Учитывая обстоятельства, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление гражданам иного жилого помещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу, во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье данной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Предоставление гражданам по договору социального найма другого жилого помещения в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной порядок обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае, целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен быть обеспечен жильем в порядке, установленном ст. 86 ЖК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных Н. требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что администрацией города установлен срок переселения граждан из аварийного дома, который на момент спора не истек, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что жилищное законодательство не предусматривает внеочередного предоставления жилья гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными, не может быть приняты судебной коллегией, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом был включен в ведомственную программу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа", срок реализации которой 2014 г. - 2017 г. Кроме того, ранее указанный дом был включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда до 2015 г.
Поскольку распоряжением главы администрации N 610-р от 30 октября 2008 г. принято решение о сносе данного жилого дома, то это возлагает на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма согласно ст. 86 ЖК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно признал, что не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что с истцом не разрешен вопрос о праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)