Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.С. - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. * в пользу З.С. * расходы, понесенные на оплату ЖКУ за период с июня 2011 г. по апрель 2013 г. в размере *, на установку приборов учета горячей и холодной воды в размере * руб., на составление заключения о состоянии газовой плиты в размере * руб., а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З.С. * в пользу З.Н. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,
З.С. обратился в суд с иском к З.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: *. Истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт, однако проживать в квартире не может, так как ответчик самовольно сдавала указанную квартиру и без проведения ремонта проживать в ней невозможно. Соглашения с ответчиком относительно порядка пользования квартирой и проведения ремонта достичь не удалось. С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика произвести ремонт квартиры, а в случае ее отказа от проведения ремонтных работ, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного их совместному имуществу * руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере * руб., 1/2 стоимости оплаченных работ по вскрытию входной двери и замене замка, установке счетчиков горячей и холодной воды, восстановлении телефонного номера. Также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг МГТС, 50% стоимости газовой плиты и ее установки и * руб. за сдачу квартиры в коммерческий наем.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы на проезд в г. Москву в размере *.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца З.С. - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца З.С., ответчика З.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика М., представителя истца Ф., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что З.С. и З.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установке в квартире счетчиков горячей и холодной воды, обследованию газовой плиты в размере *. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
При этом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по стоимости восстановительного ремонта, поскольку не предусмотрена возможность возложения на одного из собственников бремени содержания общего имущества, суд также правомерно учел, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, фактическая стоимость ремонта на сегодняшний день не определена. Также не определена фактическая стоимость замены смесителя, газовой плиты, восстановления телефонного номера в квартире, принадлежащей сторонам. Доказательств того, что задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме *. погашена истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 288 ч. 2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку доказательств того, что квартира по адресу: * сдавалась и ответчиком получен доход от сдачи квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также суду не представлено доказательств того, что расходы по замене замка входной двери относятся к издержкам по содержанию имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с истца в пользу ответчика суд правомерно взыскал * рублей, в счет возмещения расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за осуществление ремонтных работ в размере * руб., а также денежных средств за сдачу квартиры в наем третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимание заключение СЭС о том, что квартира нуждается в ремонте, не состоятелен, судом данный вопрос исследован. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.С. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8159
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8159
Судья: Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.С. - Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. * в пользу З.С. * расходы, понесенные на оплату ЖКУ за период с июня 2011 г. по апрель 2013 г. в размере *, на установку приборов учета горячей и холодной воды в размере * руб., на составление заключения о состоянии газовой плиты в размере * руб., а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с З.С. * в пользу З.Н. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,
установила:
З.С. обратился в суд с иском к З.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: *. Истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт, однако проживать в квартире не может, так как ответчик самовольно сдавала указанную квартиру и без проведения ремонта проживать в ней невозможно. Соглашения с ответчиком относительно порядка пользования квартирой и проведения ремонта достичь не удалось. С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика произвести ремонт квартиры, а в случае ее отказа от проведения ремонтных работ, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного их совместному имуществу * руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере * руб., 1/2 стоимости оплаченных работ по вскрытию входной двери и замене замка, установке счетчиков горячей и холодной воды, восстановлении телефонного номера. Также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг МГТС, 50% стоимости газовой плиты и ее установки и * руб. за сдачу квартиры в коммерческий наем.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы на проезд в г. Москву в размере *.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца З.С. - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца З.С., ответчика З.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика М., представителя истца Ф., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что З.С. и З.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установке в квартире счетчиков горячей и холодной воды, обследованию газовой плиты в размере *. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
При этом, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по стоимости восстановительного ремонта, поскольку не предусмотрена возможность возложения на одного из собственников бремени содержания общего имущества, суд также правомерно учел, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, фактическая стоимость ремонта на сегодняшний день не определена. Также не определена фактическая стоимость замены смесителя, газовой плиты, восстановления телефонного номера в квартире, принадлежащей сторонам. Доказательств того, что задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме *. погашена истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 288 ч. 2 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку доказательств того, что квартира по адресу: * сдавалась и ответчиком получен доход от сдачи квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также суду не представлено доказательств того, что расходы по замене замка входной двери относятся к издержкам по содержанию имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с истца в пользу ответчика суд правомерно взыскал * рублей, в счет возмещения расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за осуществление ремонтных работ в размере * руб., а также денежных средств за сдачу квартиры в наем третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимание заключение СЭС о том, что квартира нуждается в ремонте, не состоятелен, судом данный вопрос исследован. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.С. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)