Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ответчика, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "КОЛОР" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры *** в доме по адресу: ***, в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ответчика Т., установленного при проведении капитального ремонта в *** ООО "Строй Сервис К.", *** произошел залив нижерасположенной квартиры истца ***, в результате квартире был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО "Реал-А.К." N *** от ***, составила ***, как стоимость восстановительных работ, стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества была оценена в ***. По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы был составлен акт технического обследования, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор, причиной залива явился срыв разъемного соединения полотенцесушителя в квартире N ***, установленного при проведении капитального ремонта в *** ООО "Строй Сервис К.". Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "КОЛОР". В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** расходы по оплате услуг оценщиков в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** почтовые расходы в размере ***.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т. в суде исковые требования не признала, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, следует отказать, поскольку причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "КОЛОР", вина которого в произошедшем заливе является доказанной.
Представитель ответчика ООО "КОЛОР" - М. в суде иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "КОЛОР" по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Б. и представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КОЛОР" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "КОЛОР", который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "КОЛОР".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КОЛОР" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ответчика, поскольку ответчик ООО "КОЛОР" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя данного ответчика в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика Т. - О., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** из вышерасположенной квартиры *** в доме по адресу: ***, собственником которой является ответчик Т., произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Б. квартиры ***, в результате которого квартире были причинены повреждения.
По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы был составлен акт технического обследования, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор, причиной залива явился срыв разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ***.
Из материалов дела следует, что *** Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО "Строй-Сервис-К" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ***.
В материалы дела представлен заключенный *** между ООО "Строй-Сервис-К" и ООО "КОЛОР" договор N *** по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.
Как следует из письма Управы района "Кунцево" г. Москвы от *** и заключения ОАО "НИИсантехники" *** от ***, причиной аварии стало разъединение (срыв) резьбовой пары разъемного соединения вследствие неизбежного ослабления его натяга, вызванного дефектом резьбы полотенцесушителя в квартире ***, выразившийся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной резьбы. Разъединение также связано с недостаточно качественным монтажом по признаку неплотной скрутки деталей разъемного соединения, вызвавшей проникновение влаги". Разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, а является нормированной концевой частью полипропиленового трубопровода, обеспечивающего присоединение к резьбе конкретного сантехизделия.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Б. был представлен отчет ООО "Реал-А.К." N *** от ***, согласно которого величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, в квартире *** по адресу: ***, после залива, имевшего место ***, по состоянию на *** составляет ***.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: ***, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которой N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры *** по состоянию на *** составляет ***. (ремонт внутренней отделки квартиры), стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составляет *** всего размер ущерба составил ***.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела, в квартире ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику Т., при проведении капитального ремонта горячего водоснабжения в 2012 году подрядной организацией ООО "КОЛОР" было произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт. Полотенцесушитель был предоставлен Т., материал для его установки был предоставлен ООО "КОЛОР", ремонтные работы произведены бесплатно в рамках договора от *** по выполнению работ по замене ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления.
Суд установил, что срыв соединения полотенцесушителя в квартире *** по указанному выше адресу произошел в период действия гарантийного срока на выполнение работ по замене ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления согласно условий договора от ***.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы *** N *** от ***, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что залив в квартире *** дома ***, принадлежащей истцу Б. на праве собственности, произошел по вине ответчика ООО "КОЛОР", работниками которого некачественно были произведены работы по установке полотенцесушителя в квартире *** в ***, собственником которой является ответчик Т.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ООО "КОЛОР", руководствуясь экспертным заключением проведенной по делу судебной комплексной экспертизы N *** от ***, составленным экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры ***, на ответчика ООО "КОЛОР", взыскав с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***, правомерно признав Т. ненадлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении заявленных к ответчику Т. исковых требований.
Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от *** N ***, в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт В., проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от *** N ***, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Б., суд, в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика ООО "КОЛОР" расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере ***, которые фактически были понесены истцом, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***, и поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства по данному спору не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу в результате залива квартиры физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате залива.
Судебная коллегия находит, что с ООО "КОЛОР" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом обоснованно взыскана стоимость услуг по проведению судебной комплексной экспертизы в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика ООО "КОЛОР" указывает на то обстоятельство, что согласно акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** по контракту от *** ГУ "УКРиС" подтверждает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий к качеству нет, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "КОЛОР" работ по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирного дома по названному адресу.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ООО "КОЛОР", работниками которого некачественно были произведены работы по установке полотенцесушителя в квартире ***, собственником которой является Т., был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КОЛОР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "Строй-Сервис-К", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что ответчик ООО "КОЛОР" не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к данному лицу, что подтверждается протокольным определением суда от ***.
Довод жалобы о завышенной степени причиненного ущерба в результате залива квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по настоящему гражданскому делу и не влечет отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛОР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9568/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ответчика, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-9568
Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "КОЛОР" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры *** в доме по адресу: ***, в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ответчика Т., установленного при проведении капитального ремонта в *** ООО "Строй Сервис К.", *** произошел залив нижерасположенной квартиры истца ***, в результате квартире был причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно отчета ООО "Реал-А.К." N *** от ***, составила ***, как стоимость восстановительных работ, стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества была оценена в ***. По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы был составлен акт технического обследования, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор, причиной залива явился срыв разъемного соединения полотенцесушителя в квартире N ***, установленного при проведении капитального ремонта в *** ООО "Строй Сервис К.". Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "КОЛОР". В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере *** расходы по оплате услуг оценщиков в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** почтовые расходы в размере ***.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т. в суде исковые требования не признала, указывая на то, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, следует отказать, поскольку причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО "КОЛОР", вина которого в произошедшем заливе является доказанной.
Представитель ответчика ООО "КОЛОР" - М. в суде иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "КОЛОР" по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Б. и представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево".
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "КОЛОР" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Кунцево" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "КОЛОР", который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "КОЛОР".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КОЛОР" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ответчика, поскольку ответчик ООО "КОЛОР" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя данного ответчика в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика Т. - О., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** из вышерасположенной квартиры *** в доме по адресу: ***, собственником которой является ответчик Т., произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Б. квартиры ***, в результате которого квартире были причинены повреждения.
По факту залива *** сотрудниками управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы был составлен акт технического обследования, согласно которого залив произошел из вышерасположенной квартиры ***, в результате залива были повреждены стены, потолок в комнате по всему периметру, коридор, причиной залива явился срыв разъемного соединения полотенцесушителя в квартире ***.
Из материалов дела следует, что *** Государственным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (УКРиС) заключен контракт с ООО "Строй-Сервис-К" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ***.
В материалы дела представлен заключенный *** между ООО "Строй-Сервис-К" и ООО "КОЛОР" договор N *** по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по названному адресу.
Как следует из письма Управы района "Кунцево" г. Москвы от *** и заключения ОАО "НИИсантехники" *** от ***, причиной аварии стало разъединение (срыв) резьбовой пары разъемного соединения вследствие неизбежного ослабления его натяга, вызванного дефектом резьбы полотенцесушителя в квартире ***, выразившийся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной резьбы. Разъединение также связано с недостаточно качественным монтажом по признаку неплотной скрутки деталей разъемного соединения, вызвавшей проникновение влаги". Разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, а является нормированной концевой частью полипропиленового трубопровода, обеспечивающего присоединение к резьбе конкретного сантехизделия.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Б. был представлен отчет ООО "Реал-А.К." N *** от ***, согласно которого величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, в квартире *** по адресу: ***, после залива, имевшего место ***, по состоянию на *** составляет ***.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры ***, расположенной по адресу: ***, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно выводов которой N *** от ***, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры *** по состоянию на *** составляет ***. (ремонт внутренней отделки квартиры), стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составляет *** всего размер ущерба составил ***.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела, в квартире ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику Т., при проведении капитального ремонта горячего водоснабжения в 2012 году подрядной организацией ООО "КОЛОР" было произведено переоборудование и установлен полотенцесушитель с заменой жесткого трубопровода на металлопласт. Полотенцесушитель был предоставлен Т., материал для его установки был предоставлен ООО "КОЛОР", ремонтные работы произведены бесплатно в рамках договора от *** по выполнению работ по замене ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления.
Суд установил, что срыв соединения полотенцесушителя в квартире *** по указанному выше адресу произошел в период действия гарантийного срока на выполнение работ по замене ГВС, ХВС, канализации и центрального отопления согласно условий договора от ***.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы *** N *** от ***, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что залив в квартире *** дома ***, принадлежащей истцу Б. на праве собственности, произошел по вине ответчика ООО "КОЛОР", работниками которого некачественно были произведены работы по установке полотенцесушителя в квартире *** в ***, собственником которой является ответчик Т.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ООО "КОЛОР", руководствуясь экспертным заключением проведенной по делу судебной комплексной экспертизы N *** от ***, составленным экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры ***, на ответчика ООО "КОЛОР", взыскав с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***, правомерно признав Т. ненадлежащим ответчиком по данному делу, отказав в удовлетворении заявленных к ответчику Т. исковых требований.
Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от *** N ***, в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт В., проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от *** N ***, объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Б., суд, в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика ООО "КОЛОР" расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере ***, которые фактически были понесены истцом, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***, и поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства по данному спору не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу в результате залива квартиры физических и нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате залива.
Судебная коллегия находит, что с ООО "КОЛОР" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом обоснованно взыскана стоимость услуг по проведению судебной комплексной экспертизы в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчика ООО "КОЛОР" указывает на то обстоятельство, что согласно акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** по контракту от *** ГУ "УКРиС" подтверждает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий к качеству нет, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "КОЛОР" работ по замене системы ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирного дома по названному адресу.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ООО "КОЛОР", работниками которого некачественно были произведены работы по установке полотенцесушителя в квартире ***, собственником которой является Т., был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КОЛОР" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "Строй-Сервис-К", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что ответчик ООО "КОЛОР" не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к данному лицу, что подтверждается протокольным определением суда от ***.
Довод жалобы о завышенной степени причиненного ущерба в результате залива квартиры истца направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по настоящему гражданскому делу и не влечет отмену судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛОР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)