Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Т., ООО "ОКП", МУП "Липовецкое" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Т. в пользу Ч.... рублей, в том числе сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей. Кроме того, суд взыскал с Т. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере... рублей; в удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании ущерба с ООО "ОКП" и МУП "Липовецкое" отказал.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к Т. с иском о возмещении ущерба в размере... рублей, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> по вине ответчика, проживающего этажом выше, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... рублей.
Впоследствии Ч. дополнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба... рублей, расходы на проведение экспертизы... рублей, расходы на оформление доверенности... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика с согласия представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ОКП" и МУП "Липовецкое"
В судебном заседании Ч. поддержала заявленные требования.
Представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Т. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел из-за срыва запорного крана, относящегося к общедомовому имуществу, вследствие чего надлежащим ответчиком является МУП "Липовецкое", на содержании которого находится общее имущество собственников квартир дома <адрес>.
Представитель МУП "Липовецкое" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь перекрыл воду отсекающим запорным устройством, что, по его мнению, свидетельствует об исправности крана холодного водоснабжения.
Представитель ООО "ОКП" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на его надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Указывает, что порыв произошел в момент очередного повышения давления в системе, а также на то, что порыв произошел на первом запорном устройстве, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей до 29.04.2014, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлен факт затопления принадлежащей Ч. квартиры <адрес> по причине срыва счетчика холодной воды в расположенной этажом выше квартире Т.
Доводы Т. о вине МУП "Липовецкое" в причинении ущерба вследствие неисправности запорного крана, относящегося к общедомовому имуществу, суд обоснованно не принял во внимание, установив на основании показаний свидетелей И., В.., что при помощи данного исправного устройства было осуществлено перекрытие воды, и порывов труб водоснабжения или поломки запорных устройств на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Не представлено Т. в судебное заседание, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также достаточных допустимых доказательств факта наличия гидроудара, которым мог быть вызван порыв трубы в месте крепления счетчика учета потребления воды.
Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, Т. в судебное заседание не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что им не осуществлен надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием, за безопасность работы которого он несет ответственность как собственник, и обоснованно возложил на него обязанность возместить ущерб, причиненный истице.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в заключении эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, включающем данные о дефектах в квартире истицы и мероприятиях, направленных на их ликвидацию, приняв во внимание тот факт, что ответчик, полагавший заявленный истицей размер ущерба завышенным, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Выводы суда о взыскании с Т. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя соответствуют нормам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии его вины в причинении ущерба вследствие того, что имелся гидроудар в системе водоснабжения и затопление произошло из-за порыва на первом запорном устройстве, являющемся общедомовым имуществом, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы его не допустили в помещение истца, противоречат материалам дела, из текста заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотр квартиры N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии сторон по делу (л.д. 203).
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9580
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9580
Судья: Севостьянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Т., ООО "ОКП", МУП "Липовецкое" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Т.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Т. в пользу Ч.... рублей, в том числе сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме... рублей. Кроме того, суд взыскал с Т. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере... рублей; в удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании ущерба с ООО "ОКП" и МУП "Липовецкое" отказал.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд к Т. с иском о возмещении ущерба в размере... рублей, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> по вине ответчика, проживающего этажом выше, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере... рублей.
Впоследствии Ч. дополнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба... рублей, расходы на проведение экспертизы... рублей, расходы на оформление доверенности... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика с согласия представителей истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ОКП" и МУП "Липовецкое"
В судебном заседании Ч. поддержала заявленные требования.
Представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Т. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел из-за срыва запорного крана, относящегося к общедомовому имуществу, вследствие чего надлежащим ответчиком является МУП "Липовецкое", на содержании которого находится общее имущество собственников квартир дома <адрес>.
Представитель МУП "Липовецкое" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь перекрыл воду отсекающим запорным устройством, что, по его мнению, свидетельствует об исправности крана холодного водоснабжения.
Представитель ООО "ОКП" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на его надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Т., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Указывает, что порыв произошел в момент очередного повышения давления в системе, а также на то, что порыв произошел на первом запорном устройстве, то есть в зоне ответственности обслуживающей организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей до 29.04.2014, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлен факт затопления принадлежащей Ч. квартиры <адрес> по причине срыва счетчика холодной воды в расположенной этажом выше квартире Т.
Доводы Т. о вине МУП "Липовецкое" в причинении ущерба вследствие неисправности запорного крана, относящегося к общедомовому имуществу, суд обоснованно не принял во внимание, установив на основании показаний свидетелей И., В.., что при помощи данного исправного устройства было осуществлено перекрытие воды, и порывов труб водоснабжения или поломки запорных устройств на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Не представлено Т. в судебное заседание, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также достаточных допустимых доказательств факта наличия гидроудара, которым мог быть вызван порыв трубы в месте крепления счетчика учета потребления воды.
Поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в повреждении системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, Т. в судебное заседание не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что им не осуществлен надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием, за безопасность работы которого он несет ответственность как собственник, и обоснованно возложил на него обязанность возместить ущерб, причиненный истице.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в заключении эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, включающем данные о дефектах в квартире истицы и мероприятиях, направленных на их ликвидацию, приняв во внимание тот факт, что ответчик, полагавший заявленный истицей размер ущерба завышенным, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Выводы суда о взыскании с Т. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя соответствуют нормам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. об отсутствии его вины в причинении ущерба вследствие того, что имелся гидроудар в системе водоснабжения и затопление произошло из-за порыва на первом запорном устройстве, являющемся общедомовым имуществом, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы его не допустили в помещение истца, противоречат материалам дела, из текста заключения эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотр квартиры N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии сторон по делу (л.д. 203).
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)