Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И.С. в пользу ООО "Техстрой" за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой подземной автостоянкой на основании договора N 01-09/4-5 от 01.11.2009 на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между застройщиком дома ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой". Впоследствии статус ООО "Техстрой" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома был подтвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений, протокол N 1 от 25.09.2011. Начиная с 01.11.2009 и по настоящее время истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. И.С. 19 октября 2010 г. является владельцем квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение ответчик надлежащим образом не выполняет, оплата производилась несколькими нерегулярными платежами, несмотря на то, что ответчику ежемесячно направлялись счета с указанием структуры платежа. Истец начисляет плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы (Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения" N 571-ПП от 29.11.2011, N 671-ПП от 27.11.2012). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается истцом в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2010 г. по ноябрь 2014 г. составляет *** рублей. 18 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил заказным письмом претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение установленного в претензии срока. Ответчик до настоящего времени долг так и не погасил, на претензию не ответил. В связи с этим, истец просил взыскать с И.С. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, предоставленные за период с июля 2010 г. по ноябрь 2014 г. по квартире N *** по адресу ***, в размере *** рублей.
В судебном заседании ООО "Техстрой" в лице представителя по доверенности Т. - исковые требования поддержала.
Ответчик И.С. и его представитель по доверенности И.Е. - в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали заявленные требования по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.С., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И.С. и его представителя И.Е., возражения представителя истца ООО "Техстрой" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что И.С. с 19 октября 2010 г. является собственником квартиры N *** по адресу: г. *** (том 1, л.д. 60).
01 ноября 2009 года ЗАО "Сити-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N 01-09/4-5 на условиях которого ЗАО "Сити-XXI век", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов поручило ООО "Техстрой" осуществлять управление и обеспечение технического обслуживания построенных жилых комплексов, расположенных по адресу: ***, прилегающего к ним земельного участка и двухуровневой автостоянки (том 1, л.д. 9 - 34).
Из договора N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009, заключенного между ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой", следует, что ЗАО "Сити - XXI век", являясь застройщиком жилых комплексов, расположенных по адресу: ***, поручает, а ООО "Техстрой" принимает на себя обязанности управляющей компании и обязуется оказывать услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту домов N ***.
ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой" путем заключения дополнительных соглашений к договору N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009 согласовали смету затрат на управление и техническое обслуживание объекта по адресу: г. *** и стоимость услуг управляющей организации на период с 2009 года по 2013 годы (том 1, л.д. 9 - 53).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 25 сентября 2011 г., ООО "Техстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. Одновременно, собственники помещений утвердили условия договора управления с ООО "Техстрой" и расценки на оказываемые услуги (том 1, л.д. 54 - 57).
В силу делегированных на него полномочий управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ***, - ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом N *** по указанному адресу электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов, т.е. данные действия истца, равно как представленные в материалы дела, состоящего из 10-и томов, письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцом фактически оказывались означенные в иске услуги собственнику квартиры N ***.
ООО "Техстрой" ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. Согласно представленным истцом документам, ответчик оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по квартире N *** жилого *** по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2010 по 01.11.2014.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, договора N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик И.С., будучи собственником указанного жилого помещения, обязан нести бремя расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за соответствующие услуги.
При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что жилищно-коммунальные услуги, равно как услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в доме по адресу: г. ***, он оказывал в надлежащем объеме и надлежащего качества, расчет производил по тарифам и ставкам, установленным в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном доме. Напротив, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, истец оказывал услуги некачественно, незаконно, а также, что ответчик осуществлял платежи за оказанные истцом услуги в спорный период своевременно и в полном размере.
Наряду с этим, верными являются выводы суда о том, ответчик, являясь сособственником помещения, расположенного по адресу: ***, обязан производить оплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Установив наличие задолженности у ответчика за период с 01.07.2010 по 01.11.2014, учитывая ходатайство И.С. о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, - суд пришел к правильному выводу, что в пользу ООО "Техстрой" подлежит взысканию задолженность по заявленным услугам за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание общего имущества, расположенного по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда в этой части, т.к. в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применяемыми истцом тарифами и ставками, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная, мотивированная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами общего собрания собственников, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, так как ответчик не представил доказательств того, что решение общего собрания собственников им оспорено, а его результаты признаны недействительными. До настоящего времени означенное решение собственников не отменено, недействительным не признано. Более того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. И.С., будучи ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика И.С. о том, что приведя расчет задолженности, истец, как и суд первой инстанции, не учли, произведенные им в 2013 году платежи в сумме *** рублей, - заслуживают внимания судебной коллегии.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.С. 12.02.2013 на основании платежного поручения N 24 оплатил услуги ХВС, ГВС, антенны, водоотведения, отопления, электроэнергии за принадлежащее жилое помещение в размере *** рублей (том 1, л.д. 166); 27.06.2013 на основании платежного поручения N *** оплатил услуги ХВС, ГВС, антенны, водоотведения, отопления, электроэнергии за принадлежащее жилое помещение в размере *** рублей (том 1 л.д. 167), которые не учтены в расчете задолженности, представленном истцом (том 1 л.д. 128).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные платежи от ответчика поступали; поскольку в платежных поручениях нет данных о том, за какой период И.С. произведена уплата указанных платежей, то они были учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, т.е. до 01.01.2012 года, чем период, указанный в расчете, представленном суду с 01.01.2012 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как произведенные ответчиком платежи от 12.02.2013 и 27.06.2013 должны быть учтены при расчете задолженности истца, как уплаченные за истекшие месяцы, т.е. за январь и май 2013 года соответственно.
В таком случае, принятое судом по делу решение подлежит изменению в части зачета уплаченных истцом платежей от 12.02.2013 и от 27.06.2013 при расчете имеющейся задолженности.
Таким образом, с ответчика И.С. в пользу истца ООО "Техстрой" подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года в размере *** копейки (*** /расчет суммы задолженности, представленный истцом за означенный период, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности - том 1, л.д. 128/ - *** /платежи ответчика, приведенные выше от 12.02.2013 и от 27.06.2013).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, сумма которой соразмерно удовлетворенным исковым требованиям составляет *** копеек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Техстрой" за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года в размере *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копеек.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить частично.
Взыскать с И.С. в пользу ООО "Техстрой" за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2014 года задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, жилищно-коммунальные услуги, - в размере *** (***) рублей *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
В остальной части исковых требований ООО "Техстрой" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22649/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчик надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22649
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И.С. в пользу ООО "Техстрой" за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (*** коп.)
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к И.С. о взыскании задолженности, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой подземной автостоянкой на основании договора N 01-09/4-5 от 01.11.2009 на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенного между застройщиком дома ЗАО "СИТИ-XXI век" и ООО "Техстрой". Впоследствии статус ООО "Техстрой" в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома был подтвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений, протокол N 1 от 25.09.2011. Начиная с 01.11.2009 и по настоящее время истец надлежащим образом и в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. И.С. 19 октября 2010 г. является владельцем квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение ответчик надлежащим образом не выполняет, оплата производилась несколькими нерегулярными платежами, несмотря на то, что ответчику ежемесячно направлялись счета с указанием структуры платежа. Истец начисляет плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы (Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения" N 571-ПП от 29.11.2011, N 671-ПП от 27.11.2012). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается истцом в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2010 г. по ноябрь 2014 г. составляет *** рублей. 18 декабря 2014 года истец в адрес ответчика направил заказным письмом претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение установленного в претензии срока. Ответчик до настоящего времени долг так и не погасил, на претензию не ответил. В связи с этим, истец просил взыскать с И.С. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги, предоставленные за период с июля 2010 г. по ноябрь 2014 г. по квартире N *** по адресу ***, в размере *** рублей.
В судебном заседании ООО "Техстрой" в лице представителя по доверенности Т. - исковые требования поддержала.
Ответчик И.С. и его представитель по доверенности И.Е. - в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали заявленные требования по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.С., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И.С. и его представителя И.Е., возражения представителя истца ООО "Техстрой" Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что И.С. с 19 октября 2010 г. является собственником квартиры N *** по адресу: г. *** (том 1, л.д. 60).
01 ноября 2009 года ЗАО "Сити-XXI век" и ООО "Техстрой" заключили договор N 01-09/4-5 на условиях которого ЗАО "Сити-XXI век", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов поручило ООО "Техстрой" осуществлять управление и обеспечение технического обслуживания построенных жилых комплексов, расположенных по адресу: ***, прилегающего к ним земельного участка и двухуровневой автостоянки (том 1, л.д. 9 - 34).
Из договора N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009, заключенного между ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой", следует, что ЗАО "Сити - XXI век", являясь застройщиком жилых комплексов, расположенных по адресу: ***, поручает, а ООО "Техстрой" принимает на себя обязанности управляющей компании и обязуется оказывать услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также по ремонту домов N ***.
ЗАО "Сити - XXI век" и ООО "Техстрой" путем заключения дополнительных соглашений к договору N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009 согласовали смету затрат на управление и техническое обслуживание объекта по адресу: г. *** и стоимость услуг управляющей организации на период с 2009 года по 2013 годы (том 1, л.д. 9 - 53).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 25 сентября 2011 г., ООО "Техстрой" избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. Одновременно, собственники помещений утвердили условия договора управления с ООО "Техстрой" и расценки на оказываемые услуги (том 1, л.д. 54 - 57).
В силу делегированных на него полномочий управляющей компании многоквартирного дома по адресу: ***, - ООО "Техстрой" заключило с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в обслуживающий обществом дом N *** по указанному адресу электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома и прилегающей территории, на оказание охранных услуг, на техническое обслуживание оборудования, лифтов, т.е. данные действия истца, равно как представленные в материалы дела, состоящего из 10-и томов, письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцом фактически оказывались означенные в иске услуги собственнику квартиры N ***.
ООО "Техстрой" ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. Согласно представленным истцом документам, ответчик оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по квартире N *** жилого *** по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.07.2010 по 01.11.2014.
В соответствии со ст. ст. 210, 288, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", приведя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, договора N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технического обслуживания от 01.11.2009, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик И.С., будучи собственником указанного жилого помещения, обязан нести бремя расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за соответствующие услуги.
При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что жилищно-коммунальные услуги, равно как услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в доме по адресу: г. ***, он оказывал в надлежащем объеме и надлежащего качества, расчет производил по тарифам и ставкам, установленным в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном доме. Напротив, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, истец оказывал услуги некачественно, незаконно, а также, что ответчик осуществлял платежи за оказанные истцом услуги в спорный период своевременно и в полном размере.
Наряду с этим, верными являются выводы суда о том, ответчик, являясь сособственником помещения, расположенного по адресу: ***, обязан производить оплату обязательных платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Установив наличие задолженности у ответчика за период с 01.07.2010 по 01.11.2014, учитывая ходатайство И.С. о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, - суд пришел к правильному выводу, что в пользу ООО "Техстрой" подлежит взысканию задолженность по заявленным услугам за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание общего имущества, расположенного по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда в этой части, т.к. в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применяемыми истцом тарифами и ставками, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная, мотивированная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами общего собрания собственников, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, так как ответчик не представил доказательств того, что решение общего собрания собственников им оспорено, а его результаты признаны недействительными. До настоящего времени означенное решение собственников не отменено, недействительным не признано. Более того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. И.С., будучи ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлял.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика И.С. о том, что приведя расчет задолженности, истец, как и суд первой инстанции, не учли, произведенные им в 2013 году платежи в сумме *** рублей, - заслуживают внимания судебной коллегии.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.С. 12.02.2013 на основании платежного поручения N 24 оплатил услуги ХВС, ГВС, антенны, водоотведения, отопления, электроэнергии за принадлежащее жилое помещение в размере *** рублей (том 1, л.д. 166); 27.06.2013 на основании платежного поручения N *** оплатил услуги ХВС, ГВС, антенны, водоотведения, отопления, электроэнергии за принадлежащее жилое помещение в размере *** рублей (том 1 л.д. 167), которые не учтены в расчете задолженности, представленном истцом (том 1 л.д. 128).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные платежи от ответчика поступали; поскольку в платежных поручениях нет данных о том, за какой период И.С. произведена уплата указанных платежей, то они были учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, т.е. до 01.01.2012 года, чем период, указанный в расчете, представленном суду с 01.01.2012 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как произведенные ответчиком платежи от 12.02.2013 и 27.06.2013 должны быть учтены при расчете задолженности истца, как уплаченные за истекшие месяцы, т.е. за январь и май 2013 года соответственно.
В таком случае, принятое судом по делу решение подлежит изменению в части зачета уплаченных истцом платежей от 12.02.2013 и от 27.06.2013 при расчете имеющейся задолженности.
Таким образом, с ответчика И.С. в пользу истца ООО "Техстрой" подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года в размере *** копейки (*** /расчет суммы задолженности, представленный истцом за означенный период, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности - том 1, л.д. 128/ - *** /платежи ответчика, приведенные выше от 12.02.2013 и от 27.06.2013).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, сумма которой соразмерно удовлетворенным исковым требованиям составляет *** копеек.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Техстрой" за период с 01.01.2012 года по 01.11.2014 года в размере *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копеек.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить частично.
Взыскать с И.С. в пользу ООО "Техстрой" за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2014 года задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, жилищно-коммунальные услуги, - в размере *** (***) рублей *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
В остальной части исковых требований ООО "Техстрой" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)