Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что управляющая организация, получив от собственников жилых помещений многоквартирного дома денежные средства для проведения капитального ремонта, расходовала их не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчина" о признании незаконными действий по нецелевому использованию денежных средств, взыскании денежных средств и обязании перечислить остаток денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчина" Т., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП "ЖКХ г. Гатчина" и администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными действий МУП "ЖКХ г. Гатчина" по нецелевому использованию денежных средств, взысканных с него с января 2005 года по август 2013 года для капитального ремонта жилого дома <адрес> и признании незаконным бездействия администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области по работе с МУП "ЖКХ г. Гатчина", допустившей нецелевое использование средств капитального ремонта.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с января 2005 года по август 2013 года управляющая организация - МУП "ЖКХ г. Гатчина", получила от собственников жилых помещений данного дома, в том числе и от него, <...> руб. для проведения капитального ремонта дома, назначенного на 2035 год, однако использовала их не по назначению, выполнив за счет данных средств текущий ремонт. Администрация МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на указанное нарушение никак не отреагировала (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела В. отказался от иска в части требований, предъявленных к администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (л.д. N). Определением суда от 22 января 2015 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. N).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил признать незаконными действия МУП "ЖКХ г. Гатчина" по нецелевому использованию денежных средств в размере <...> руб., взысканных с него с января 2005 года по август 2013 года для капитального ремонта жилого дома <адрес>, взыскать с МУП "ЖКХ г. Гатчина" в его пользу денежные средства в указанном размере, а также обязать МУП "ЖКХ г. Гатчина" перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, взысканных с него на капитальный ремонт жилого дома, в размере <...> руб. <...> коп., в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска В. отказано (л.д. N).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что часть денежных средств, хранившихся на счете многоквартирного дома, предназначенных для финансирования капитального ремонта, в размере <...> руб. <...> коп., была израсходована ответчиком на содержание и текущий ремонт жилого дома без решения общего собрания собственников. При этом денежные средства на содержание и текущий ремонт жилого дома уплачиваются собственниками по отдельной статье расходов. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно ссылается на постановление Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 507 и на изменения в ЖК РФ, вступившие в силу с 01.01.2014 г., так как его иск предъявлен за период с 2005 года по август 2013 года, а закон обратной силы не имеет. Суд не дал оценки действиям директора ответчика Ф. по самоуправному и нецелевому использованию денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, и не вынес частное определение в адрес контролирующих и надзорных организаций в связи с хищением денежных средств в МУП "ЖКХ г. Гатчина". Кроме того, по мнению истца, платежи за капитальный ремонт должны поступать в бюджет Гатчинского муниципального района, а не в иную организацию (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В. является собственником квартиры <адрес>, где он зарегистрирован с <...>. (л.д. N); задолженности по оплате содержания и обслуживания жилого помещения и внесению коммунальных платежей истец не имеет (л.д. N).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
С 2005 года и до настоящего времени управляющей домом <адрес> организацией является МУП "ЖКХ г. Гатчина" (л.д. N).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на незаконность взимания с него ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества жилого дома в период с 2005 года по август 2013 года, а также на нецелевое расходование взысканных с собственников многоквартирного дома с этой целью денежных средств.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 34 Правил предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом этого в п. 21 Правил Правительство РФ в соответствии ЖК РФ правомерно установило требования о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, положения пункта 34 Правил соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам ЖК РФ (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).
В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с 2005 года, когда управляющей домом <адрес> организацией стало МУП "ЖКХ г. Гатчина", и до 22.01.2013 г. (л.д. N) собственниками помещений данного дома не было принято решений ни о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, ни об установлении размера платы за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, требует капитального ремонта, МУП "ЖКХ г. Гатчина" исходя из указанных выше положений закона имело право в спорный период начислять истцу плату за капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома исходя из утвержденных решениями Совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области тарифов (л.д. N).
При этом законность пунктов 18, 21, 34, 35 и 36 Правил на предмет их соответствия ч. 4 ст. 158 ЖК РФ проверена в судебном порядке. Решением Верховного Суда РФ от 26.11.2012 г. по делу N АКПИ12-1337 отказано в признании указанных пунктов Правил недействительными. Судом установлено, что при определенных обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт общего имущества жилого дома может быть установлен решением органа местного самоуправления.
Необходимо также отметить, что в силу п. п. 4.2.2, 4.2.3 заключенного <...>. между гражданами - собственниками жилых помещений, наймодателями жилых помещений, владельцами нежилых помещений дома <адрес> (заказчиками) и МУП "ЖКХ г. Гатчина" (управляющей организацией) договора управления многоквартирным домом (действовавшего с 01.01.2007 г. по 01.03.2013 г.) плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома определялся исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифа, устанавливаемого органами местного самоуправления (л.д. N).
Исходя из изложенного, в спорный период ответчик на законном основании начислял истцу плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Утверждения истца о нецелевом расходовании ответчиком полученных им по статье "капитальный ремонт" денежных средств являются голословными и опровергаются сообщением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21.10.2014 г., из которого следует, что за период с 2005 года по июль 2014 года МУП "ЖКХ г. Гатчина" получило от собственников многоквартирного дома <адрес> денежные средства в счет платы за капитальный ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп., из них: оплачено банку за прием платежей за соответствующий период - <...> руб. <...> коп., выполнено работ на сумму <...> руб. <...> коп. (установка дверей, ремонт лестничных клеток, ремонт кровли, замена радиаторов, герметизация швов). По состоянию на 01.08.2014 г. остаток денежных средств по капитальному ремонту общего имущества дома составляет <...> руб. (из которых произведена оплата НДС 18% - <...> руб. <...> коп.). Непосредственно истцом за период с 2005 года по июль 2014 года уплачено по статье "капитальный ремонт" <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с МУП "ЖКХ г. Гатчина" уплаченных им в спорный период и истраченных ответчиком не по целевому назначению денежных средств в размере <...> руб. являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истец также просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, взысканных с него на капитальный ремонт жилого дома, в размере <...> руб. <...> коп., в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".
Такие требования истца не могут быть удовлетворены.
Во-первых, в соответствии с ФЗ от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" с 01.01.2014 г. плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов исключена из состава платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений; при этом введен взнос на капитальный ремонт.
Средства собственников помещений многоквартирных домов по оплате данного взноса перечисляются на счет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и будут расходоваться на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области на основании долгосрочной целевой программы на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 508.
Капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2034 - 2038 годы.
В связи с этим НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" вправе получать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> только с 01.01.2014 г. МУП "ЖКХ г. Гатчина" не вправе перечислить на его счет денежные средства, полученные от собственников в целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ранее указанной даты и соответствующие требования истца не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах.
Во-вторых, остаток денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> до вступления в силу изменений в ЖК РФ, внесенных ФЗ от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, является их собственностью и может быть израсходован по их усмотрению на основании решения общего собрания. Такое общее собрание собственников помещений дома <адрес> было проведено 30.12.2014 г.; на нем принято решение об использовании собранных и не израсходованных управляющей организацией на капитальный ремонт денежных средств на замену оконных деревянных блоков на лестничных клетках в восьми подъездах на блоки из ПВХ-профиля) (л.д. N). Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе, и для истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылок суда в мотивировочной части решения на постановление Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 507 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год" и на изменения в ЖК РФ, вступившие в силу с 01.01.2014 г., не могут быть признаны обоснованными. Суд анализировал порядок формирования начиная с 01.01.2014 г. из взносов на капитальный ремонт фонда капитального ремонта жилых домов. Это обстоятельство входит в предмет доказывания по возникшему между сторонами спору. Фактов применения судом указанных положений закона к отношениям, возникшим до их введения в действие, судебной коллегией не установлено.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд не должен был давать оценку действиям директора МУП "ЖКХ г. Гатчина", поскольку ответчиком является само юридическое лицо - МУП "ЖКХ г. Гатчина", а не его единоличный орган управления. Действиям МУП "ЖКХ г. Гатчина" дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Кроме того, каких-либо требований непосредственно к директору МУП "ЖКХ г. Гатчина" истец не заявлял; они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-3613/2015
Требование: О признании незаконными действий по нецелевому использованию денежных средств, их взыскании и обязании перечислить остаток.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что управляющая организация, получив от собственников жилых помещений многоквартирного дома денежные средства для проведения капитального ремонта, расходовала их не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-3613/2015
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчина" о признании незаконными действий по нецелевому использованию денежных средств, взыскании денежных средств и обязании перечислить остаток денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Гатчина" Т., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП "ЖКХ г. Гатчина" и администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными действий МУП "ЖКХ г. Гатчина" по нецелевому использованию денежных средств, взысканных с него с января 2005 года по август 2013 года для капитального ремонта жилого дома <адрес> и признании незаконным бездействия администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области по работе с МУП "ЖКХ г. Гатчина", допустившей нецелевое использование средств капитального ремонта.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с января 2005 года по август 2013 года управляющая организация - МУП "ЖКХ г. Гатчина", получила от собственников жилых помещений данного дома, в том числе и от него, <...> руб. для проведения капитального ремонта дома, назначенного на 2035 год, однако использовала их не по назначению, выполнив за счет данных средств текущий ремонт. Администрация МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на указанное нарушение никак не отреагировала (л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела В. отказался от иска в части требований, предъявленных к администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (л.д. N). Определением суда от 22 января 2015 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. N).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил признать незаконными действия МУП "ЖКХ г. Гатчина" по нецелевому использованию денежных средств в размере <...> руб., взысканных с него с января 2005 года по август 2013 года для капитального ремонта жилого дома <адрес>, взыскать с МУП "ЖКХ г. Гатчина" в его пользу денежные средства в указанном размере, а также обязать МУП "ЖКХ г. Гатчина" перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, взысканных с него на капитальный ремонт жилого дома, в размере <...> руб. <...> коп., в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска В. отказано (л.д. N).
В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что часть денежных средств, хранившихся на счете многоквартирного дома, предназначенных для финансирования капитального ремонта, в размере <...> руб. <...> коп., была израсходована ответчиком на содержание и текущий ремонт жилого дома без решения общего собрания собственников. При этом денежные средства на содержание и текущий ремонт жилого дома уплачиваются собственниками по отдельной статье расходов. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно ссылается на постановление Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 507 и на изменения в ЖК РФ, вступившие в силу с 01.01.2014 г., так как его иск предъявлен за период с 2005 года по август 2013 года, а закон обратной силы не имеет. Суд не дал оценки действиям директора ответчика Ф. по самоуправному и нецелевому использованию денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, и не вынес частное определение в адрес контролирующих и надзорных организаций в связи с хищением денежных средств в МУП "ЖКХ г. Гатчина". Кроме того, по мнению истца, платежи за капитальный ремонт должны поступать в бюджет Гатчинского муниципального района, а не в иную организацию (л.д. N).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. N).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В. является собственником квартиры <адрес>, где он зарегистрирован с <...>. (л.д. N); задолженности по оплате содержания и обслуживания жилого помещения и внесению коммунальных платежей истец не имеет (л.д. N).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
С 2005 года и до настоящего времени управляющей домом <адрес> организацией является МУП "ЖКХ г. Гатчина" (л.д. N).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на незаконность взимания с него ответчиком платы за капитальный ремонт общего имущества жилого дома в период с 2005 года по август 2013 года, а также на нецелевое расходование взысканных с собственников многоквартирного дома с этой целью денежных средств.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пункт 34 Правил предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом этого в п. 21 Правил Правительство РФ в соответствии ЖК РФ правомерно установило требования о том, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, положения пункта 34 Правил соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 35 Правил установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил соответствуют нормам ЖК РФ (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).
В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что начиная с 2005 года, когда управляющей домом <адрес> организацией стало МУП "ЖКХ г. Гатчина", и до 22.01.2013 г. (л.д. N) собственниками помещений данного дома не было принято решений ни о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, ни об установлении размера платы за капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, требует капитального ремонта, МУП "ЖКХ г. Гатчина" исходя из указанных выше положений закона имело право в спорный период начислять истцу плату за капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома исходя из утвержденных решениями Совета депутатов МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области тарифов (л.д. N).
При этом законность пунктов 18, 21, 34, 35 и 36 Правил на предмет их соответствия ч. 4 ст. 158 ЖК РФ проверена в судебном порядке. Решением Верховного Суда РФ от 26.11.2012 г. по делу N АКПИ12-1337 отказано в признании указанных пунктов Правил недействительными. Судом установлено, что при определенных обстоятельствах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт общего имущества жилого дома может быть установлен решением органа местного самоуправления.
Необходимо также отметить, что в силу п. п. 4.2.2, 4.2.3 заключенного <...>. между гражданами - собственниками жилых помещений, наймодателями жилых помещений, владельцами нежилых помещений дома <адрес> (заказчиками) и МУП "ЖКХ г. Гатчина" (управляющей организацией) договора управления многоквартирным домом (действовавшего с 01.01.2007 г. по 01.03.2013 г.) плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома определялся исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифа, устанавливаемого органами местного самоуправления (л.д. N).
Исходя из изложенного, в спорный период ответчик на законном основании начислял истцу плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Утверждения истца о нецелевом расходовании ответчиком полученных им по статье "капитальный ремонт" денежных средств являются голословными и опровергаются сообщением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21.10.2014 г., из которого следует, что за период с 2005 года по июль 2014 года МУП "ЖКХ г. Гатчина" получило от собственников многоквартирного дома <адрес> денежные средства в счет платы за капитальный ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп., из них: оплачено банку за прием платежей за соответствующий период - <...> руб. <...> коп., выполнено работ на сумму <...> руб. <...> коп. (установка дверей, ремонт лестничных клеток, ремонт кровли, замена радиаторов, герметизация швов). По состоянию на 01.08.2014 г. остаток денежных средств по капитальному ремонту общего имущества дома составляет <...> руб. (из которых произведена оплата НДС 18% - <...> руб. <...> коп.). Непосредственно истцом за период с 2005 года по июль 2014 года уплачено по статье "капитальный ремонт" <...> руб. <...> коп. (л.д. N).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с МУП "ЖКХ г. Гатчина" уплаченных им в спорный период и истраченных ответчиком не по целевому назначению денежных средств в размере <...> руб. являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Истец также просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств, взысканных с него на капитальный ремонт жилого дома, в размере <...> руб. <...> коп., в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".
Такие требования истца не могут быть удовлетворены.
Во-первых, в соответствии с ФЗ от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" с 01.01.2014 г. плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов исключена из состава платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений; при этом введен взнос на капитальный ремонт.
Средства собственников помещений многоквартирных домов по оплате данного взноса перечисляются на счет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и будут расходоваться на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области на основании долгосрочной целевой программы на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 508.
Капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2034 - 2038 годы.
В связи с этим НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" вправе получать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> только с 01.01.2014 г. МУП "ЖКХ г. Гатчина" не вправе перечислить на его счет денежные средства, полученные от собственников в целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ранее указанной даты и соответствующие требования истца не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах.
Во-вторых, остаток денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> до вступления в силу изменений в ЖК РФ, внесенных ФЗ от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ, является их собственностью и может быть израсходован по их усмотрению на основании решения общего собрания. Такое общее собрание собственников помещений дома <адрес> было проведено 30.12.2014 г.; на нем принято решение об использовании собранных и не израсходованных управляющей организацией на капитальный ремонт денежных средств на замену оконных деревянных блоков на лестничных клетках в восьми подъездах на блоки из ПВХ-профиля) (л.д. N). Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе, и для истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности ссылок суда в мотивировочной части решения на постановление Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 г. N 507 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014 год" и на изменения в ЖК РФ, вступившие в силу с 01.01.2014 г., не могут быть признаны обоснованными. Суд анализировал порядок формирования начиная с 01.01.2014 г. из взносов на капитальный ремонт фонда капитального ремонта жилых домов. Это обстоятельство входит в предмет доказывания по возникшему между сторонами спору. Фактов применения судом указанных положений закона к отношениям, возникшим до их введения в действие, судебной коллегией не установлено.
Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, суд не должен был давать оценку действиям директора МУП "ЖКХ г. Гатчина", поскольку ответчиком является само юридическое лицо - МУП "ЖКХ г. Гатчина", а не его единоличный орган управления. Действиям МУП "ЖКХ г. Гатчина" дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Кроме того, каких-либо требований непосредственно к директору МУП "ЖКХ г. Гатчина" истец не заявлял; они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При этом случаи нарушения законности, при выявлении которых суд вправе отреагировать частным определением, при рассмотрении настоящего дела не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)